Решение № 12-713/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-713/2017

Дело № 12-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № ----- от 21 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары по делу об административном правонарушении № ----- от 21 сентября 2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица на предмет его отмены. В обоснование указал, что правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, он не совершал, потерпевший не был установлен, данные свидетеля в протоколе записаны не разборчиво, без отчества и адреса места жительства, а вменяемое правонарушение не зафиксировано с помощью технических средств. Соответственно, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На месте несения службы сотрудником ИДПС на проезжей части адрес не просматривается в полном объеме пешеходный переход, расположенный адрес, со стороны адрес из-за деревьев и расстояния около 100 метров. При этом сотрудники ИДПС одновременно и вдвоем в одном и том же месте не стоят и не смотрят в одну сторону, один составляет протокол в служебном автомобиле, а второй наблюдает за дорожной обстановкой, а служебный автомобиль ДПС расположен на проезжей части адрес. Данные свидетеля в протоколе записаны не разборчиво, без отчества и адреса места жительства.

В судебном заседании ФИО7 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, пешеход отсутствовал на нерегулируемом пешеходном переходе, он его не видел.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление ФИО6., полагал жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Свидетель – ИДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что 21 сентября 2017 года водитель ФИО7, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу со стороны адрес, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу со стороны вокзала, тем самым создал помехи для перехода, пешеход остановился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2 абз. 6, ст. 24 ч. 3 абз. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пешеход как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных Правил дорожного движения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Анализ приведенных норм позволяет признать, что указанные в них требования "пропустить пешеходов", и "Уступить дорогу пешеходам" являются равнозначными.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги в момент движения по ней автомобиля под его управлением, безусловное подтверждение того, что пешеходу создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО7, управляя автомобилем адрес, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно протоколу и оспариваемому постановлению ФИО7 вменяется нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ссылаясь на ошибочность выводов сотрудников ДПС.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу не исключают обязанность должностного лица по собиранию доказательств, достоверно подтверждающих вину водителя в нарушении ПДД.

Таких доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на пешеходном переходе или нет, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют.

В материалах делах, а именно в рапорте сотрудника ДПС, не имеется схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе, фотографии места, объективно отражающие события правонарушения, не представлены. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС в момент исполнения своих служебных обязанностей 21 сентября 2017 года (ФИО3 и ФИО2) не имели объективную возможность установить пешехода, который переходил проезжую часть и отобрать у него объяснения, в деле не имеется. Видеозапись исследуемых событий не представлена. Согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары предоставление видеозаписи с видеорегистратора от 21.09.2017 для правильного и объективного рассмотрения дела предоставить невозможно, поскольку хранение информации с видеорегистраторов «------» возможно в течение 10 суток.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ИДПС ФИО4 и ФИО5 (свидетеля), составленные документы по делу об административном правонарушении, в которых сделан вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, имеют противоречия с показаниями ФИО7, указывающего на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Данные противоречия являются неустранимыми. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО7 с правонарушением не согласился. При этом иных доказательств виновности в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом не собрано. Пешеход не установлен, не опрошен, запись с видеорегистратора ГИБДД не сохранена, и суду не представлена. Утверждение ФИО7 об отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО7 в совершении вмененного ему административного правонарушения, оснований для выводов о нарушении ФИО7 п. 14.1 ПДД не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, такие доказательства не представлены и суду, имеются основания для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

ФИО8 Нурадиславовича на постановление по делу об административном правонарушении № ----- от 21 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление № ----- от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2017 года.