Приговор № 1-251/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело №1-251/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 12 июля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В. и Рогожина А.В., подсудимого ФИО1, защитников Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, и Дейграф Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.12.2003 г. Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.09.2011 г. по отбытию срока наказания;

- 18.02.2015 г. Нерюнгринским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.10.2017 г. по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей с 20.05.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 15 час. 30 мин. 18 мая 2019 г. до 09 час. 30 мин. 19 мая 2019 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с входной дверью комнаты № <адрес> в <адрес>, по внезапно возникшему умыслу решил совершить тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем взлома замка входной двери комнаты № <адрес> в <адрес> имеющимся при нем металлическим предметом в виде монтировки, незаконно, проник в указанное жилище, где, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления преступных последствий, в отсутствии собственника, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитил обнаруженное им в комнате имущество, принадлежащее К.Т.И., а именно:

- телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 13.000 руб.;

- системный блок стоимостью 23.000 руб.;

- монитор стоимостью 5.500 руб.;

- клавиатуру стоимостью 500 руб.;

- компьютерный манипулятор «мышь» стоимостью 500 руб.;

- компьютерную колонку марки «<данные изъяты> стоимостью 500 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей К.Т.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43.000 руб.

Подсудимый ФИО1, признавая полностью свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаивается в содеянном. Также поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он вполне осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Защитник Дейграф Н.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Рогожин А.В. также не имеет возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Т.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без ее участия и также не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, о чем написала соответствующее заявление.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, и согласился с ним в полном объеме, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит, что условия, при которых подсудимым могло быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.229,231).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом.

Так, за время отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) по приговору Нерюнгринского городского суда от 18.02.2015 г., ФИО1 имел четыре взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений нет. К труду относился отрицательно, трудоустроен не был. Обучался в профессиональном училище №, и получил специальность <данные изъяты>». Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них удовлетворительно. К представителям администрации относился уважительно. Дружеские отношения в колонии поддерживал с осужденными разносторонней направленности. В коллективе не конфликтен. Отрицательные идеи и традиции осужденных не поддерживал, относился к ним равнодушно. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Исковых обязательств не имел.

Решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 05.09.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлен ряд административных ограничений.

Из бытовых характеристик на ФИО1 следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, и зарекомендовал себя как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков. Жалоб по поводу нарушения общественного порядка на него не поступало. В настоящее время ведет бродяжнический образ жизни. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ за проживание в жилом помещении без регистрации. С 26.03.2019 г. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Нерюнгринскому району, как лицо, в отношении которого после освобождения из мест лишения свободы установлены административные ограничения. На проводимые с ним профилактические беседы реагирует положительно, проявляет желание встать на путь исправления, но каких-либо мер к этому не предпринимает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принимает во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, учитывает то, что в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке двух судимостей за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Кроме того, также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, и в трезвом состоянии он бы никогда не совершил это преступление.

Поэтому суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, что привело к совершению им преступления.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исчисляет две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает устойчивую криминальную направленность, связанную с характерным для него образом жизни, упрочившимися обобщенными способами поведения и корыстными криминальными побуждениями.

Поэтому, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные данные о личности подсудимого, который, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал и через полтора года после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания назначается ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для исправления и перевоспитания подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, компьютерная колонка марки «microlab» черного цвета и запорная планка, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.Т.И. подлежат оставлению у последней; след пальца руки №, упакованный в конверт №, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела; металлическая монтировка, упакованная в пакет №, спичечный коробок со слепком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12.07.2019 г., с зачестом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20.05.2019 г. по 12.07.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- компьютерную колонку марки «microlab» черного цвета и запорную планку, выданные на ответственное хранение потерпевшей К.Т.И. – оставить у последней;

- след пальца руки №, упакованный в конверт № - хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую монтировку, упакованную в пакет № и спичечный коробок со слепком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерюнгринскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов