Решение № 12-110/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Суковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, защитника Суковой Юлии Валентиновны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.04.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 24.02.2017 в 08:16 на 13 км автодороги «Первоуральск-Шаля», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, защитник Сукова Ю.В. обратились с жалобами в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которых просят постановление мирового судьи от 06.06.2017 отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном, ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании защитник Сукова Ю.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал, неприязненных отношений нет. 24.02.2017 около 08:30 он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым, на что он согласился. В присутствии него ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул прибор-алкотектор, который показал, что водитель находится в состояние алкогольного опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не высказывал. Инспектором ДПС были составлены соответствующие документы, которые он подписал. Также пояснил, что в его присутствии водитель не просил сотрудников ДПС доставить его в больницу для проведения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ФИО6 пояснил, время самовытрезвления организма зависит от особенностей каждого человека. Также дополнил, что возможна такая ситуация, когда чек алкотектора показал состояние опьянения 0,195 мг/л, а через два часа 0 мг/л, в связи с самовытрезвлением организма.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1, защитника Суковой Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 24.02.2017 в 08:16 на 13 км автодороги «Первоуральск-Шаля» ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2017, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24.02.2017 в 08:16 на 13 км автодороги «Первоуральск-Шаля», ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

- протоколом № от 24.02.2017 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2017, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в виде показаний прибора- 0,195 мг/л, в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен (л.д. 4);

- чеком прибора - алкотектора, согласно которому у ФИО1 было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в виде показаний прибора- 0,195 мг/л (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО7 аналогичного содержания показаниям данных им в ходе судебного заседания (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», заводской №, дата последней поверки прибора 24.10.2016, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,195 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Суковой Ю.В. о том, что ФИО1 был не согласен с результатом исследования и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, безосновательны.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что после того, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении не указал, что настаивает на проведении медицинского освидетельствования, с изложенными в протоколе сведениями несогласия также не выразил.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе через 2 часа (освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено 24.02.2017 в 08:36, самостоятельно освидетельствование ФИО1 прошел 24.02.2017 в 10:31) может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО1 находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД (л.д.15). Данный вывод также подтвердил, допрошенный в судебном заседании врач-психиатр.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО2 от06.04.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Суковой Юлии Валентиновны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: подпись Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-110 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова