Приговор № 1-240/2019 1-4/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-4/2020 г.

74RS0038-01-2019-001407-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 13 февраля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., ФИО1,

представителя потерпевшего Т.О.В., потерпевшей Ш.А.В. (ранее – П.А.В.),

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Дорофеевой Ю.А.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

1) 28 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 01 апреля 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 2 года (постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 июня 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут 04 августа 2018 года водитель ФИО2, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак №, и двигался с пассажирами П.А.В. и П.А.В. в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, по проезжей части автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в направлении от с. Долгодеревенское к с. Аргаяш.

В пути следования водитель ФИО2, выполняя манёвр обгона, приближался к нерегулируемому перекрёстку автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги, ведущей на парковку у озера «Малый Кисегач», перед которым на проезжей части автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» была нанесена дорожная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, затем разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 и разделяет транспортные потоки противоположных направлений, а затем разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В это же время, по проезжей части автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», впереди автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074) в попутном ФИО2 направлении двигался водитель М.Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры Н.Е.А., Н.Е.Г. и С.Н.А. Водитель М.Р.Р. подъезжая к нерегулируемому перекрёстку автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги, ведущей на парковку у озера «Малый Кисегач», заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость, выехал на перекрёсток, и в месте, где отсутствует разметка 1.1, приступил к осуществлению маневра поворота налево.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак <***>, при осуществлении обгона проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность манёвра, при наличии перед нерегулируемым перекрёстком на проезжей части разметки 1.1. не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, пересек разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, продолжил обгон в месте, где запрещён выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал водителю М.Р.Р. опасность для движения и в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут 04 августа 2018 года на 17-м километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, в 56,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 16-ый километр, произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Р.Р. после чего указанные автомобили выехали за пределы проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074) П.А.В., П.А.В., водителю автомобиля <данные изъяты> М.Р.Р. его пассажирам Н.Е.А., С.Н.А. причинены различные телесные повреждения, при этом М.Р.Р. Н.Е.А., С.Н.А. причинён легкий вред здоровью.

П.А.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Смерть П.А.В. наступила в результате сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

- тупая травма грудной клетки: переломы рёбер с обеих сторон, с разрывом дуги аорты, и ткани левого лёгкого в области корня его с излитием крови в левую плевральную полость;

- тупая травма живота: разрывы правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость;

- тупая травма костей таза: разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом правой седалищной кости;

- участки осаднения и кровоподтёки лица, верхних и нижних конечностей.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть П.А.В., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и смертью П.А.В. усматривается причинная связь.

П.А.В. причинена сочетанная травма тела, включившая в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану головы; ссадины и ушибленную рану конечностей; оскольчатые переломы диафизов обеих бедренных костей со смещением.

Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

8.1. «… При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1 …» (с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ);

- требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

«Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)

1. Горизонтальная разметка

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения...

Горизонтальная разметка:.. .

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части.. .

Линии 1.1 … пересекать запрещается...».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, сообщил суду, что ФИО3 не мог управлять автомобилем, он был неисправен, на нем имелась монтажная пена. Сам он не обгонял, а заканчивал манёвр, который начал на прерывистой, пунктирной линии. ФИО3 предварительно не включал указатели поворота, их не было.

В прениях сторон подсудимый поддержал позицию своего защитника – адвоката Дорофеевой Ю.А., настаивавшей на возврате уголовного дела прокурору, полагавшей наличие вины второго водителя – М.Р.Р. в нарушении правил дорожного движения, просившей исключить ряд доказательств, в том числе – заключение эксперта, в связи с имеющимися противоречиями, признать их недопустимыми, в последнем слове подсудимый сообщил о частичном признании вины и согласованности позиции с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции России.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК России, показаниям ФИО2, 04.08.2018 года около 16 часов 30 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его родному дедушке П.В.В. В список лиц страхового полиса ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, он не был вписан.

В автомобиле кроме него находились двое пассажиров: его дядя П.А.В., ДАТАр., который сидел на переднем правом пассажирском сиденье, не пристёгнутый ремнём безопасности; П.А.В., ДАТАр., которая сидела на заднем сиденье, с правой стороны, не пристёгнутая ремнём безопасности. Он не был пристёгнут ремнём безопасности. На автомобиле ВАЗ 21074 в момент движения был включен ближний свет фар.

Он двигался по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое –Кыштым», в направлении от с. Долгодеревенского к с. Аргаяш, всего данная автодорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Впереди его автомобиля ВАЗ 21074 и позади его автомобиля ВАЗ-21074 в попутном направлении двигались легковые автомобили, но их марки и государственные регистрационные знаки он не запомнил. По данной автодороге он ездит часто, как в качестве водителя, так и в качестве пассажира, поэтому участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ему знаком. Скорость движения его автомобиля ВАЗ-21074 была от 100 до 108 км/ч, данное значение скорости он определил по спидометру автомобиля ВАЗ 21074, которым управлял.

Он двигался к озеру «Ямбалык», которое находится рядом с с. Аргаяш, поэтому перекрёсток, где находится дорога ведущая к озеру «Малый Кисегач» ему необходимо было проехать в прямом направлении.

На проезжей части автодороги, по которой он двигался, по середине нанесена дорожная разметка, данная разметка делит проезжую часть пополам. Не доезжая до нерегулируемого перекрёстка с дорогой, ведущей к озеру «Малый Кисегач», он, убедившись, что двигавшихся ему навстречу автомобилей нет, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра опережения, впереди двигающихся автомобилей, для этого он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Выехав на полосу встречного движения, он, продолжая двигаться со скоростью 100-108 км/ч, опередил два двигавшихся в попутном ему направлении легковых автомобиля, их марки и государственные регистрационные номера не помнит. Когда он опередил два легковых автомобиля, то увидел перед собой левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>, который выполнял манёвр поворота налево либо разворота, без включенных габаритных огней и сигнала левого поворота, после этого сразу же произошло столкновение передней частью автомобиля ВАЗ 21074, которым он управлял с левой стороной автомобиля <данные изъяты> После этого он потерял сознание, когда пришёл в себя, то его автомобиль ВАЗ 21074 уже стоял, к его автомобилю ВАЗ 21074 подошли люди, которые открыли ему переднюю левую дверь и помогли выйти. У рядом стоящей с его автомобилем ВАЗ 21074 женщины он попросил мобильный телефон, чтобы позвонить и сообщить о случившемся родителям, так как свой мобильный телефон после столкновения он не мог найти. Указывает, что на месте происшествии были только водитель Форда ФИО3 и еще две женщины, больше мужчин не было.

Когда он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, ему стало известно, что его дядя П.А.В. от полученных травм скончался.

Его пассажир П.А.В. также получила травмы и проходила стационарное лечение в ЦРБ Сосновского района.

Он не видел, что при приближении к нерегулируемому перекрестку автодороги, прерывистые линии нанесенной на проезжую часть разметки стали длиннее, а перед перекрестком началась сплошная линия разметки, так как линия разметки была плохо видна. Торможение перед столкновением он не применял, так как не успел, от его автомобиля тормозного следа не было, были следы от других автомобилей (т. 3 л.д. 28-33).

Свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признаёт. По существу предъявленного ему обвинения показания давать не желает. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л.д. 64-66).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе очной ставки со свидетелем М.Р.Р., ФИО2 с участием защитника – адвоката Дорофеевой Ю.А. дал показания, в целом аналогичные оглашенным показаниям, данным в качестве подозреваемого, при этом сообщил, что в автомобиле в бардачке был видеорегистратор, он не знает, где он сейчас находится, в момент ДТП он был в неисправном состоянии, не был установлен на приборной панели или лобовом стекле.

Он часто ездил по данной дороге и знал, что там имеется сплошная линия разметки, когда он приступил к манёвру обгона и в его процессе видел, что приближается к участку дороги, где нанесена сплошная линия разметки, не принял мер для снижения скорости и возвращения в ранее занимаемую полосу, так как думал, что ему хватит места, чтобы закончить манёвр обгона.

Когда он выполнял манёвр обгона, когда он обогнал второй автомобиль, он видел сплошную линию разметки 1.1 справа от своего автомобиля, маневр он начал, когда была прерывистая линия разметки. Он точно видел, что у автомобиля Форд указатель левого поворота не горел.

Свидетель М.Р.Р. настаивал на своих показаниях, сообщив, что он заблаговременно перед поворотом налево снизил скорость и включил указатель левого поворота, видел, что слева от автомобиля перед перекрестком, где ему необходимо было повернуть, нанесена сплошная линия разметки.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив при этом, что линию разметки не было видно совсем, он много ездит по этой дороге и знает, где находится разметка и какая именно, поэтому давал показания относительно начала момента обгона в месте, где имеется прерывистая линия разметки. Он имеет водительское удостоверение с 2016 года, ПДД РФ ему известны, он двигался со скоростью 100-108 км/час, скорость ему известна по показаниям спидометра, который тоже может ошибаться. Вернуться в свою полосу движения он не мог из-за потока машин, ему не давали перестроиться в свой ряд, не пускали, он не проходил по габаритам, при этом он оценил дорожную обстановку, ситуацию, на полосу встречного движения он выехал в разрешенном месте.

Свою вину в совершении преступления он не признает полностью, правил дорожного движения он не нарушал, нарушил только пункты ПДД РФ, управляя автомобилем без полиса ОСАГО и будучи непристегнутым ремнями безопасности.

После оглашения показаний, данных в ходе очной ставки, ФИО2 также подтвердил оглашенные показания, сообщив при этом, что, несмотря на указание в протоколе его показаний, что он видел дорожную разметку, он её не видел, следователь записал так, как ему удобно.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, несмотря на отрицание им своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 (ранее, до 19.07.2019 г. – ФИО5) в судебном заседании, 04 августа 2018 года она, вместе с подсудимым ФИО6 В, и знакомым П.А.В. попали в аварию, ФИО6 совершал обгон, второй водитель в это время поворачивал налево, произошло столкновение около озера Кисегач. Они ехали на автомобиле ВАЗ 2107 серого цвета в направлении из с. Долгодеревенское в сторону Аргаяша на озеро, за управлением автомобиля был ФИО6, П.А.В. находился на переднем пассажирском сиденье, она сидела сзади, за П.А.В.. Погода была хорошая, сухой асфальт, солнечно, была хорошая видимость. Дорожную разметку она не помнит, на знаки не обращала внимания. Она не обратила внимания, когда и где начался маневр, не может сказать и когда Форд начал манёвр – все произошло быстро, расстояние между ВАЗ и Форд определить не может, смотрела в разные стороны, в том числе прямо. ФИО6 перед началом обгона включил «поворотник», они обгоняли несколько автомобилей, возможно, два, столкновение произошло, как она сейчас знает, с автомобилем Форд Мондео, тогда увидела только светлый автомобиль. ВАЗ тормозил перед ДТП, сначала было торможение, потом – столкновение, стоял или ехал Форд – не помнит. Она помнит, что у автомобиля Форд был включен сигнал левого поворота, там разрешен поворот налево, ей об этом известно, так как она ездит там, там есть асфальтированная стоянка. Сам момент ДТП она не помнит, вышла из автомобиля после столкновения не сама, у неё были сломаны ноги. Второй пассажир сразу погиб, Такиулин вышел на улицу. Она не знает, почему ФИО6 не увидел Форд, не знает, пытался ли Такиулин вернуться в свою полосу движения. Из автомобиля её извлекли медбрат и медсестра, её сразу увезли на машине скорой помощи, поехали в с. Долгодеревенское. Из Форда она помнит девушку, которая подходила и фотографировала спидометр на их машине. ФИО6 был трезвый, они ехали со скоростью 100-110 км/час, скорость она помнит, после ДТП фотографировали спидометр. Автомобиль ВАЗ после ДТП оказался ближе к обочине, где находился автомобиль Форд – она не помнит. Она в результате ДТП получила переломы обоих бедер, черепно-мозговую травму, была в реанимации в с. Долгодеревенское 3 дня, потом ее перевели в ГБ №6, её повреждения – тяжкие. В момент ДТП она не была пристегнута ремнями безопасности, были ли пристегнуты другие – не помнит, возможно, не были пристегнуты. Удар пришелся в левую сторону автомобиля Форд, у ВАЗа повреждена передняя часть. Считает, что не смогли остановиться, так как водитель поздно обнаружил поворачивающий автомобиль, уже было близко, ФИО6 начал применять торможение, когда увидел автомобиль Форд.

На месте ДТП после аварии останавливался парень, который раньше работал с ней, приехала мама ФИО6 позже, когда – не знает, когда её увезли – мать подсудимого оставалась. Нарушал ли при совершении обгона ФИО6 правила дорожного движения – она не знает, претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей Т.О.В. в судебном заседании, подсудимый ФИО2 является её сыном, погибший П.А.В. – был родным старшим братом, П.А.В. ей знакома, как местный житель, у которой с её сыном были дружеские отношения.

04 августа 2018 года, около 16 часов 50 минут на телефон мужа позвонил сын, она взяла трубку, он ей сказал, что они попали в аварию, дядя Саша без сознания, у П.А.В. сломаны ноги. У сына имеется водительское удостоверение, автомобиль принадлежал её отцу, ей известно, что П.А.В. (П.А.В.) попросила её сына (ФИО2) увезти пиво друзьям на базу, сын согласился, П.А.В.), как хозяин автомобиля, поехал с ними прокатиться.

Она приехала с мужем и дочерью на место ДТП около 17 часов, находилась там до 22 часов. На месте она увидела 3 автомобиля скорой медицинской помощи, на обочине, в кювете, в траве был Форд Мондео, также на месте были сотрудники ГИБДД. Там же она видела ФИО3, он с перевязанной головой сидел в одном из автомобилей скорой помощи, как она позже узнала от фельдшера, бригада была из с. Аргаяш, также там она видела двух женщин из автомобиля ФИО3, они стояли с сотрудниками ДПС, четвертого человека, указанного в обвинительном заключении, Н.Е.Г., не было, он появился на месте уже около 20 часов на сером автомобиле Тойота или Хюндай, они с женщинами перегружали вещи из багажника автомобиля Форд. Первый автомобиль скорой помощи уехал с Н* и В* (П.А.В. и ФИО6), потом уехал автомобиль с ФИО3 потом уехала пустая третья скорая помощь.

У сына она позже выясняла причины ДТП, он ей рассказал, что после обгона начал возвращаться на свою полосу движения, но ему этого не давали сделать, был сплошной поток, была жара, все ехали на озеро, его не пускали, в это время автомобиль Форд начал резко, без указания и подачи сигналов, перемещаться. Сын начал обгон на пунктирной линии, сколько автомобилей было перед ним – она не знает. Место ДТП – это поворот на второстепенную дорогу, куда он хотел повернуть – была полевая дорога, гравий, канавы. Он снимала на видео, шел сплошной поток машин, тормозного пути, следов от шин она не видела, сын не тормозил, так как спокойно заканчивал манёвр, не ожидал, что он (ФИО3) повернет. На дороге лежали запчасти от автомобиля, другие предметы, огнетушитель и коврики. Погодные условия на месте ДТП – солнечная, жаркая погода, +25 градусов, у озера было ветрено, дорожное покрытие – сухой асфальт, рядом с разбитым автомобилем были пятна жидкости от масла и разбитого пива, полосы для движения – по одной в каждом направлении, дорожная разметка была почти незаметная, стёртая, на наличие дорожных знаков внимания не обратила.

ВАЗ 2107, которым управлял сын, был сильно разбит, с правой передней и задней стороны, со стороны пассажира – полностью. У автомобиля Форд была вмятина с левой водительской стороны, он находился в кювете против движения, по направлению в сторону с. Долгодеревенское. Сотрудниками ГИБДД составлялись какие-то документы, использовалась рулетка, фотоаппарат.

У сына водительский стаж больше пяти лет, в аварии ранее он не попадал, он хорошо водит, она доверяет ему свой автомобиль Ниссан Альмера, он возит её в г. Екатеринбург, он соблюдает ПДД РФ, не гоняет, ездит нормально. Ей известно, что он 27 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил тонировки и управление автомобилем без страховки. Её водительский стаж составляет больше 10 лет. Ранее с ФИО3, С.Н.А. и Н.Е.Г. ни она, ни её сын знакомы не были, впервые Н.Е.Г. она увидела, когда он приехал забирать вещи вечером из поврежденного автомобиля Форд, в момент ДТП его в машине не было, она не видела его в машинах скорой помощи. Сотрудники полиции, составлявшие документы, позже искали ФИО3, куда его увезли, как ей стало известно, ему освидетельствование в Аргаяше не провели, он прошел освидетельствование в ГБ №3 г. Челябинска около 22 часов, увезли его около 18 часов.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.Р. в судебном заседании, он 04 августа 2018 года на своем автомобиле Форд Мондео ехал по трассе Долгодеревенское – Аргаяш, при повороте на озеро Малый Кисегач, при разрыве в разделительной полосе, включил заблаговременно «поворотник», убедился в отсутствии помех со стороны встречного движения и сзади. После этого произошло столкновение, удар, он потерял сознание. Перед поворотом около 150 м. – сплошная полоса, сигнал поворота включил, как пошла сплошная полоса, он почти доехал до начала кемпинга. Дорога двухполосная, по одной полосе в направлении движения.

С ним в автомобиле ехали Н.Е.Г. и С.Н.А., видимость была хорошая, солнечно, были облака, дождя не было, были дорожные знаки «Кемпинг» и «Примыкание к главной дороге». Разметка – сплошная полоса, он поворачивал в разрыве полосы, разделительная полоса была четкая. При повороте он убедился в отсутствии помех, видел сзади темную машину. До момента поворота снижал скорость, почти остановился, автомобили его не обгоняли. Перед поворотом он остановился полностью, пропустил встречный легковой автомобиль, марку не помнит. Пассажиры автомобиля видели его действия, что он включил «поворотник», щелкало реле. Н.Е.Г., сидевшая сзади, могла видеть сигнал. Поворот он начал со скоростью 10-20 км/час, произошел глухой удар, он потерял сознание, в себя пришел через 5-10 минут, вышел сам с правой стороны. Автомобиль стоял в кювете в траве, рядом, ближе к обочине, на трассе – разбитый ВАЗ 2107 серебристого цвета. Он слышал, как громко кричала девушка, кто был за управлением ВАЗ – не помнит, всё было мутно, он видел Н.Е.Г., он был слева от Форда, был в сознании, ему было плохо, он сел. У Форда были повреждены левая передняя и задняя двери, автомобиль восстановлению не подлежит. Очевидцы вызвали ГИБДД и скорую помощь, его увезли в ГБ, у него шла кровь из уха, было плохо. Были две машины скорой помощи, приехали через 10-15 минут, его вместе с Н.Е.Г. увезли на первой машине скорой помощи в ГБ №3, так решил врач, кто уехал во второй скорой помощи, он не знает.

На встречной полосе он видел чёрный след резины, длиной около 2 метров. В его машине видеорегистратор установлен не был, по фотографиям в ВАЗ есть шнур и лежит регистратор, его автомобиль был в исправном состоянии, он был трезв. До ДТП он автомобиль ВАЗ не видел, когда он появился, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, назад, убедился по полосе встречного движения, он видел автомобиль сзади и хорошо видел встречную полосу. Он при составлении схемы не присутствовал, схему видел, считает, что немного неправильно, есть нюансы – на схеме автомобиль ВАЗ находился сзади его машины, это не так; кроме того, он (ФИО3) поворачивал на самом деле в области условного знака на схеме №6, а не где указано на схеме.

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.А. в судебном заседании, 04.08.2018 г. они ехали в автомобиле Форд Мондео, он был пассажиром на переднем пассажирском сиденье. Они начали поворачивать налево на стоянку, дальше произошел хлопок и он ничего не помнит. За рулем автомобиля Форд находился его друг – М.Р.Р., также сзади за водителем сидела его супруга – Н.Е.Г. и с ней рядом его сестра – С.Н.А.

Они ехали по Аргаяшской дороге со стороны с. Долгодеревенское, скорость была маленькая, так как они поворачивали, они почти остановились. Он хорошо видел действия водителя, он поворачивал налево, заблаговременно включил указатель поворота, было чётко слышно щелчки, перед их машиной было два автомобиля, потом прошла встречная машина, после чего они начали поворачивать. Когда ФИО3 начал поворачивать, он подсказывал ему, сказал ему не разгоняться, что там будет еще поворот. За Фордом он машин не видел, но точно помнит, что когда они начали поворачивать, их справа объехала машина. Дорога двухполосная, по одной полосе в каждом направлении движения, разметка на дороге была чёткая, где они поворачивали – был разрыв сплошной линии разметки. Видимость была хорошая, дождя, тумана не было. Перед поворотом были знаки – примыкание к главной дороге и знак о наличии парковки.

После удара, после ДТП пришел в себя в больнице скорой медицинской помощи (ГБ №3), ничего не помнил, в больнице ему рассказали, что произошло ДТП. Его привезли в больницу скорой помощи, он очнулся, когда въехали в Челябинск в машине скорой помощи, на каталке, была капельница.

Стоянка находилась на противоположной части дороги, они ехали на парковку, ехали отдыхать на природу, справа парковки не было, они намеревались остановиться на парковке, потом хотели ехать дальше на озеро, которое находится за парковкой, там есть спуск на озеро, пока не въедешь на парковку, не спустишься к озеру. ФИО3 выполнял именно поворот, а не разворот, он убедился в отсутствии препятствий, посмотрел по зеркалам заднего вида и начал поворачивать, автомобиль перед началом маневра почти стоял, скорость была «в пределах шага, накатывали».

Свидетель Н.Е.Г. – супруга свидетеля Н.Е.А. в судебном заседании дала, в общем, аналогичные показания, сообщив дополнительно, что ДТП произошло у озера Малый Кисегач, когда они поворачивали на парковку, погода была нормальная, переменная облачность, видимость достаточная. Их автомобиль поворачивал налево, она хорошо видела действия водителя, сидела за ним. Она слышала щелчки сигнала поворота и видела из-за водителя на водительской панели зеленую стрелку.

Перед поворотом они притормозили заранее, в момент поворота почти стояли, так как пропускали встречные автомобили, ФИО3 убедился в безопасности маневра, смотрел по зеркалам и вперед, они почти повернули на парковку, когда произошел удар с её стороны, она не поняла, что произошло, сначала подумала, что столкновение произошло уже на парковке, сознание не теряла. ФИО3 и Н.Е.Г. ударились сначала друг об друга, потом об стойки автомобиля и «отключились», С.Н.А. тоже «отключилась». Какой автомобиль их ударил, она не видела, потом, когда выбралась из машины, то увидела автомобиль ВАЗ 2107, кажется, темно-вишневого цвета или «баклажан». За управлением ВАЗ был подсудимый, он сразу вышел из машины и начал кричать: «Куда вы едете!». Больше из его автомобиля никто не выходил, они вышли с С.Н.А., она первая пришла в себя, её растормошила свидетель, потом растолкали Н.Е.Г., ФИО3 долго был без сознания. Н.Е.Г., когда его растормошили, пришел в себя, открыл капот, пошел ко второму участнику аварии, потом ему (Н.Е.Г.) стало плохо, он начал падать и сел у машины. Кто вызвал скорую помощь и ГАИ, она не знает, предполагает, что очевидцы. Сначала достаточно быстро, в течение 10 минут приехала одна машина скорой помощи, потом приехала еще одна машина скорой помощи, увезли двоих – ФИО3 и Н.Е.Г., во вторую машину загрузили девушку из автомобиля ВАЗ. ФИО3 и Н.Е.Г. увезли в г. Челябинск, в ГБ №3 на первой машине скорой помощи. Работники скорой помощи опросили их по состоянию здоровья, потом стали оказывать помощь вторым участникам ДТП, так как они более сильно пострадали. Она с С.Н.А. остались на месте ДТП, ДТП было примерно в 16:30, уехали они в 21 – 21:30. В автомобиле ВАЗ погиб мужчина, его положили на дорогу, водителя из ВАЗа тоже увезли на машине скорой помощи. На место ДТП сразу приехала мать подсудимого, сначала она говорила, что ехала с ним в одной машине, она приехала очень быстро, до приезда скорой помощи, она находилась рядом с сыном, потом ходила на месте ДТП, она видела супруга свидетеля (Н.Е.Г.), должна была видеть, как его грузили в автомобиль скорой помощи.

Разметка перед поворотом – сплошная линия, в месте, где они поворачивали – был разрыв, разметку четко видно. Автомобиль ВАЗ стоял перед обочиной, Форд был в кювете, ВАЗ был перед кюветом, почти на парковке, у ВАЗ была разбита вся передняя часть, капот, фары, была покорёжена крыша, у Форда в результате бокового удара были повреждены крыло, обе двери слева. На дороге она видела следы торможения, скорее всего, они относились к этому ДТП, сотрудники ГАИ составляли схему, но сама она её не видела. Она хорошо видела сигнал поворота на щитке приборов, точно видела стрелку, она моргала, и щёлкало. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, по пути проблем, поломок не было. Когда они поворачивали, они пропустили одну встречную легковую машину, ФИО3 начал поворот налево, но не сразу, не резко, посмотрел и поехал через несколько секунд.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании дала показания, в общем, аналогичные показаниям Н.Е.А. и Н.Е.Г. относительно направления движения, даты ДТП, расположения свидетелей в автомобиле, дорожной обстановки, дорожных условий.

Сообщила, что они собрались повернуть налево, к парковке у озера, снизили скорость, до перекрестка была сплошная линия, ФИО3, находившийся за рулем, включил заблаговременно «поворотник», они остановились, пропустили встречный автомобиль, М.Р.Р.) убедился, что никого нет, начал съезжать на парковку, видимость была хорошая, асфальт сухой, разметку было видно хорошо. Она видела стрелку налево на панели приборов автомобиля и слышала щелчки. После этого она услышала визг тормозов, произошел удар, их «унесло», она потеряла сознание, пришла в себя и начала тормошить брата, кричала: «Что произошло?». Прибежали очевидцы, стали помогать, отгибать дверь. Брат был без сознания, она его привела в чувство, растормошила, он вышел, стал помогать М.Р.Р.), потом, когда приехала машина скорой помощи, он снова потерял сознание. Удар произошел в результате столкновения с ВАЗ 2107, «семёрка», светло-молочного цвета, за рулем был подсудимый, он ходил вокруг автомобиля и кричал: «Куда вы едете?!», кроме него в автомобиле были девушка и мужчина – он погиб, у ВАЗ 2107 была повреждена передняя часть, у Форда – помята левая часть. Сотрудников ГАИ и скорую помощь вызвали очевидцы, скорая помощь приехала примерно через 30 минут. Брата и М.Р.Р. увезла первая машина скорой помощи, на Северо-Запад, в «тройку», так как у ФИО3 шла кровь из головы, а брат был без сознания, вторая машина скорой помощи приехала за девушкой из «Жигулей», с ней увезли подсудимого.

На месте ДТП также была мать подсудимого, она приехала через 15-20 минут после удара, когда приехали сотрудники полиции из с. Долгодеревенское, она им сказала, что тоже ехала в ВАЗе, свидетель ей возразила, что её не было, тогда она сказала, что ехала в другом автомобиле.

Перед началом маневра «поворот» автомобилей позади она не видела, когда ФИО3 включил поворот, и остановился на несколько секунд, они пропустили встречный светлый легковой автомобиль, одна машина обогнала их справа. Она видела после ДТП следы торможения, считает, что это следы ВАЗа, пришла к такому выводу, исходя из траектории движения ВАЗ, она слышала визг тормозов. Удар произошел полностью на встречной полосе, они ехали на технически исправном автомобиле, у них видеорегистратора не было, судя по сделанным фото, у автомобиля ВАЗ был видеорегистратор, на фото видно «шнурок» от него. Сам момент появления ВАЗа она не видела, ФИО3 был трезв, от управления автомобилем не отвлекался.

Согласно показаниям Н.С.С. в судебном заседании, летом 2018 года он ехал по трассе Челябинск – Аргаяш – Кыштым на автомобиле Опель Фронтера с супругой, перед ним двигался автомобиль Форд, из Челябинска в сторону Аргаяша, автомобиль Форд поворачивал на стоянку и с полосы встречного движения его ударила «семёрка», свидетель выходил оказывать помощь. Водитель автомобиля Форд перед поворотом заблаговременно включил сигнал левого поворота, притормозил, немного принял левее, свидетель принял правее, чтобы объезжать его, Форд уже начал поворачивать, «семёрка» в попутном направлении обгоняла всех и ударила его в бок. Свидетель помогал вытаскивать из обоих автомобилей людей, в «семёрке» лежал человек в неестественной позе, в Форде было три человека, точно не помнит, женщина и два мужчины, один из этих мужчин был за рулем. В отечественной машине были водитель, лежала женщина и мужчина, там точно было трое. У «семерки» были повреждены «морда» и капот, крыша, у Форда – левая сторона, двери. Свидетель дождался приезда скорой помощи, оставил свой номер телефона водителю Форда и уехал, с водителями он не общался.

Дорожное покрытие было сухое, было тепло, разметка была – сплошная полоса, водитель «семёрки» обгонял по сплошной, Форд, как положено, включил «поворотник», когда водитель автомобиля ВАЗ начал обгон, свидетель не видел, видел уже столкновение, «семёрка» обогнала 2-3 автомобиля, ехавших за ним, за ним был как минимум один автомобиль, и это был не автомобиль ВАЗ. Тормозил ли водитель ВАЗ перед ДТП – он не обратил внимания, не помнит, свист тормозов не слышал, увидел удар.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК России были оглашены показания свидетеля Н.С.С., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 137-140), в общем, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания, при этом свидетель их подтвердил полностью, подтвердив дату и время совершения ДТП – 04.08.2018 г. около 16 час. 30 мин., то, что водитель автомобиля Форд включил сигнал поворота заблаговременно, примерно за 70-80 метров до поворота, до поворота примерно 100-150 метров – сплошная линия разметки, тогда линия разметки была хорошо видна.

Свидетель Ш.Д.С. пояснил в судебном заседании, что 04.08.2018 г. он ехал на своем автомобиле Киа Рио на оз. Кумкуль, в районе Аргаяшской развязки повернул на Лесную поляну, было две полосы для движения. Автомобиль впереди его машины начал притормаживать, чтобы повернуть налево, он увидел, что справа его обогнала серебристая «семерка», движущаяся на высокой скорости (так как он ехал 90 км/час на иномарке, а ВАЗ быстро обогнал его, куда-то торопился). Видимость была хорошая, асфальт сухой. Он подъезжал к озеру Малый Кисегач, к Т-образному перекрестку, в районе парковки, увидел клубы пыли, из-за горки сам момент столкновения он не видел. Он остановился, вышел, увидел автомобиль Форд в кювете, стояла «семёрка». У ВАЗ была повреждена передняя часть, замята крыша, у Форда Мондео – вся левая часть.

До поворота была чёткая дорожная разметка – разделительная сплошная полоса, он считает, что ВАЗ уехал влево, увидел, что Форд поворачивает и ушёл еще левее и ударил Форд. Водителя Форда вытаскивали, отжали дверь, отключили АКБ, в машине кроме него были две девушки и мужчина. Остановились много людей.

Водитель ВАЗа – подсудимый, вышел, позвонил и сказал: «Мама, я попал в аварию, машина «в хлам». Девушка из ВАЗа лежала и кричала, у неё что-то было с ногами, мужчина погиб. Свидетель вызвал скорую помощь, дождался ДПС, они начали замеры, после этого он уехал, ему позже звонили из скорой, уточняли место. Он видел большой тормозной след, длиной 20 метров, на встречной полосе, заканчивался на повороте, тормозной путь принадлежал ВАЗ 2107, ему это стало понятно по траектории. Момент выезда ВАЗа на встречную полосу он не видел, на месте ДТП обгон запрещен.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании сообщил, что 04.08.2019 г., в светлое время, он с ранее незнакомым водителем ехали на автомобиле Хонда из г. Челябинска в сторону г. Кыштыма, увидели ДТП. Дорога была «нормальная», дождя не было, видимость в направлении движения была хорошая, 100-200 метров. ДТП произошло на «затяжном» повороте к озеру Кисегач, подъезжая к перекрестку, они снизили скорость, остановились, остановились еще автомобили, он выбежал, скинул клеммы с отечественного автомобиля и позвонил в службу 112. На месте ДТП находились машины, попавшие в аварию – Форд и ВАЗ отечественный, модель не помнит. В Форде сидел водитель, его вытаскивали. В автомобиле ВАЗ сзади сидела женщина, кажется, был мужчина на переднем сиденье. У автомобиля ВАЗ была повреждена вся передняя часть, у Форда Мондео – боковая часть. Он не дождался приезда скорой помощи, приехало очень много машин, поехал в сторону Кыштыма, навстречу ехала машина скорой медицинской помощи.

Сколько людей было в Форде – он не помнит, помнит только водителя, были ли включены фары, «поворотники» – он не помнит, не обратил внимания, не видел. Разметка на участке ближе к перекрестку – сплошная линия, дорога прямая, с небольшой возвышенностью в сторону Кыштыма. Он сам водитель, сидел сзади, смотрел между сиденьями на дорогу, видимость была хорошая.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.А.С., данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 1-5), свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса он все видел лучше, он знакомился с протоколом своего допроса и подписывал его, сейчас он вспоминает про сидящих на траве мужчину и двух женщин, на переднем сиденье автомобиля ВАЗ, по его ощущениям, по разговорам вокруг, был мужчина без движения. Линия разметки действительно была сплошная, их автомобиль во время движения не обгоняли, он этого не помнит. Поток был не плотный.

Согласно показаниям свидетеля Б.Р.Н., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, 04.08.2018 г. примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак № в салоне на переднем правом пассажирском сиденье сидела его супруга Б.А.Ф.

Он двигался по проезжей части автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в направлении от с. Долгодеревенское к с. Аргаяш. Всего данная автодорога имеет две полосы для движения, по одной полосе для движения в каждом направлении. Скорость движения его автомобиля была 90 км/ч. Впереди и позади его автомобиля в попутном ему направлении двигались транспортные средства. Когда он приближался к нерегулируемому перекрёстку автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги ведущей к озеру «Малый Кисегач», то впереди его автомобиля двигались три легковых автомобиля, при этом первым, как позже выяснилось, двигался автомобиль Форд, светлого цвета. Немного не доезжая до нерегулируемого перекрёстка автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги, ведущей к озеру «Малый Кисегач», его автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2107, серебристого цвета, при этом его скорость движения была около 110 км/ч, не менее. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 полностью не перестроился на полосу движения, по которой двигался его автомобиль, а сместился вправо, и его автомобиль ВАЗ 2107 двигался как бы посередине проезжей части, при этом линии разметки, разделяющие проезжую часть на две полосы, попутную и встречную, находились по середине автомобиля ВАЗ 2107, между его правыми и левыми колёсами. Далее он увидел, что заблаговременно до нерегулируемого перекрёстка автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги, ведущей к озеру «Малый Кисегач» на задней части автомобиля Форд включился указатель левого поворота, затем его водитель начал снижать скорость, а когда находился на перекрёстке, приступил к выполнению поворота налево. В момент, когда водитель автомобиля Форд начал выполнять манёвр поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ 2107, двигаясь через два автомобиля от него, по середине проезжей части, при этом под его автомобилем ВАЗ 2107, между его правыми и левыми колёсами находилась сплошная линия разметки, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять манёвр обгона. Обогнав двигавшиеся впереди него два легковых автомобиля, водитель автомобиля ВАЗ 2107 своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля Форд. В результате столкновения автомобиль Форд выехал в кювет, а автомобиль ВАЗ 2107 после столкновения остался в районе перекрёстка.

Он, увидев ДТП, принял вправо и остановился. Он и супруга вышли из автомобиля и пошли к месту ДТП, из автомобиля ВАЗ 2107 вышел водитель, молодой мужчина, он попросил у его супруги телефон, чтобы позвонить родственникам и сообщить о ДТП, также он видел, что в автомобиле ВАЗ 2107 находится мужчина без признаков жизни и девушка, у неё были какие-то травмы. Затем он подошёл к автомобилю Форд, в нём находился один водитель, его зажало частями кузова и салона, пассажиры из автомобиля Форд вышли до того, как он подошёл, их количество не знает.

Он чётко видел, что перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ 2107 успел применить экстренное торможение. На проезжей части, её середине в направлении от с. Долгодеревенское к с. Аргаяш была нанесена сплошная линия разметки и её длина была от 30 до 50 метров. Свидетель ДТП – его супруга Б.А.Ф. (т. 2 л.д. 247-251).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Ф. в судебном заседании, в августе 2018 года, 04-го числа, днём, после обеда, она с мужем и детьми ехали на личном автомобиле ФИО7 из г. Челябинска в с. Аргаяш, за рулем был супруг – Б.Р.Н., он умер ДАТА Видимость была хорошая, асфальт ровный, была дорожная разметка, на повороте – сплошная линия разметки, были дорожные знаки, какие – она не помнит. Она видела, что их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2107, «семёрка», темная, синяя или темно-зеленая, считает, что обгон не разрешен, так как там сплошная линия, хотя, возможно, обгонял он их машину, когда еще не было сплошной. Был выходной день, много машин, впереди их машины было 3-4 автомобиля. После этого она увидела ДТП между автомобилями ВАЗ 2107 и Форд, серебристого цвета, Форд поворачивал налево, на стоянку, включил «поворотник», «семёрка» хотела обогнать. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 не мог завершить обгон, «семерка» двигалась в попутном их автомобилю направлении. Сам момент столкновения она не видела, «семерка» тормозила, были стоп-огни. После ДТП Форд был в кювете, ВАЗ 2107 на дороге, она сама медработник, поэтому они остановились помочь людям, водитель из «семёрки» вышел в крови, сзади в ВАЗе находилась девушка, еще был мужчина без признаков жизни, водитель ВАЗ подошел, попросил телефон позвонить родителям. В Форде было две женщины и мужчина, больше она никого не видела, мужчина был за рулем Форда, его вытаскивали другие водители, у него застряла нога, женщины были в сознании, у автомобиля Форд была помята левая водительская дверь. Она вызвала скорую помощь, позвонила в Аргаяшскую больницу, скорую помощь не дождалась, они уехали, по дороге встретили машины скорой. Она сидела на пассажирском месте и не видела, включал ли водитель Форда сигнал левого поворота, ей позже об этом сказал муж, который это видел, он сказал, что «поворотник» был включен. Форд перед поворотом остановился или притормозил, наверное, двигался, так как все в потоке двигались.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.Ф., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.08.2018 г. в послеобеденное время, ближе к вечеру, она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № и сидела на переднем правом пассажирском сиденье. За управлением автомобиля ФИО7 находился её супруг Б.Р.Н.

Они двигались по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в направлении от с. Долгодеревенское к с. Аргаяш. Всего данная автодорога имеет две полосы для движения, по одной полосе для движения в каждом направлении. Скорость их автомобиля была около 90 км/ч, впереди и позади их автомобиля в попутном им направлении двигались транспортные средства. Когда они подъезжали к нерегулируемому перекрёстку автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым», то она видела, что впереди их автомобиля в попутном направлении двигались три легковых автомобиля, при этом, как позже выяснилось, первым двигался автомобиль Форд, светлого цвета. В этот момент их автомобиль обогнал автомобиль ВАЗ 2107, светлого цвета, скорость его движения была около 110 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 обогнав их автомобиль, полностью не вернулся на полосу по которой двигался их автомобиль, а как бы «вклинился» между их автомобилем и двигавшимися впереди тремя легковыми автомобилями, при этом автомобиль ВАЗ 2107 двигался по середине проезжей части и линии дорожной разметки, нанесённой на середине проезжей части, находились посередине его автомобиля ВАЗ 2107, между его правыми и левыми колёсами. Затем она увидела, что, не доезжая до нерегулируемого перекрёстка автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое –Кыштым» и автодороги, ведущей к озеру «Малый Кисегач», на двигавшемся первым в попутном им направлении автомобиле Форд включился указатель левого поворота, при этом водитель включил его заблаговременно и начал снижать скорость, смещаясь к середине проезжей части, а когда уже находился на перекрёстке начал поворачивать налево. Когда автомобиль Форд начал поворачивать налево, водитель автомобиля ВАЗ 2107, двигаясь по середине проезжей части автодороги, при этом под его автомобилем ВАЗ 2107 между его правыми и левыми колёсами была сплошная линия разметки, нанесённая на проезжей части перед нерегулируемым перекрёстком автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги, ведущей к озеру «Малый Кисегач», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя манёвр обгона впереди двигавшихся автомобилей. Затем произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107, выполнявшего манёвр обгона, и автомобиля Форд, который поворачивал налево.

В результате столкновения автомобиль Форд выехал за пределы проезжей части в кювет, а автомобиль ВАЗ 2107 со значительными механическими повреждениями передней части остался в районе нерегулируемого перекрёстка автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги ведущей к озеру «Малый Кисегач». Увидев ДТП, они остановились. Также на обочине остановились ещё 2 или 3 попутных легковых автомобиля, их водители и пассажиры вышли из своих автомобилей и пошли к столкнувшимся автомобилям. Они также вышли из своего автомобиля ФИО7 и пошли к месту ДТП. Когда она подошла к автомобилю ВАЗ 2107, то его водитель молодой мужчина самостоятельно вышел из автомобиля и попросил у неё мобильный телефон, чтобы позвонить и сообщить о ДТП родителям. В салоне автомобиля ВАЗ 2107 на переднем правом пассажирском сиденье находился мужчина без признаков жизни, а на заднем сиденье сидела женщина, у неё была травма ног, головы. Когда она подошла к автомобилю Форд, то в его салоне находился только водитель-мужчина, он не мог выйти, так как его зажало передней левой дверью, с помощью посторонних лиц, он смог выйти из автомобиля Форд через переднюю правую дверь. Как ей показалось, кроме водителя автомобиля Форд в его салоне были две женщины, которые стояли рядом с автомобилем Форд, когда она подошла к нему, но не исключает, что в салоне автомобиля ещё находился пассажир или пассажиры, так как там были мужчины, которые помогали выйти водителю или стояли рядом.

До столкновения автомобилей Форд и ВАЗ 2107 она видела, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 успел применить торможение, на проезжей части остался след экстренного торможения от колеса автомобиля ВАЗ 2107, он был одинарный (т. 2 л.д. 215-217, 218-223).

После оглашения показаний свидетель Б.А.Ф. их полностью подтвердила, настаивая именно на оглашенных показаниях, указав, что они являются наиболее достоверными и верными, на момент допроса она помнила обстоятельства лучше. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 начал обгон на сплошной линии разметки, она видела полосу дорожной разметки.

Согласно показаниям свидетеля Г.О.А. в судебном заседании, ранее он работал инспектором ДПС по Сосновскому району, в его должностные обязанности входило оформление ДТП, надзор за дорожным движением.

04 августа 2018 года около озера Кисегач было столкновение двух транспортных средств, ВАЗ 2107 и иномарка, кажется, Форд, погиб человек. Погода была хорошая, дождя не было, светлое время суток, какие были разметка и знаки – он не помнит. Когда он прибыл на место ДТП, на обочине стоял один автомобиль – «семерка», второй автомобиль был в кювете, пострадавших уже посадили в машины скорой помощи, они уехали. Человек погиб в «семерке», тело находилось рядом с автомобилем, сколько было автомобилей скорой помощи, он не помнит, одна была точно, возможно, две. Им составлялась схема ДТП, место столкновения было установлено по осколкам, из обстоятельств ДТП помнит, что кто-то обгонял, а кто-то поворачивал, кто был виноват в ДТП, он не знает. В месте столкновения поворот налево разрешён, до и после поворота – сплошная линия разметки, поворот ведет на стоянку. Около автомобиля стояло три девушки, пострадали ли они – не знает, видимых повреждений не помнит.

После обозрения схемы ДТП (т.1 л.д. 43), свидетель Г.О.А. обстоятельства, указанные в схеме и факт её составления подтвердил. Пояснил, что условные обозначения №№ 7, 8 указывают направление движения автомобилей, а не место фактического поворота, автомобиль Форд поворачивал на перекрестке, где поворот разрешен, крестиком обозначено место столкновения. Где водитель автомобиля ВАЗ начал маневр обгона, он не знает, однозначно было установлено, что он ехал по стороне встречного движения на момент ДТП, тормозной путь, обозначенный знаком №5, определен им по ходу движения ВАЗ, месту, где он потом остановился, повреждения асфальта и след вели к автомобилю ВАЗ, повреждения были между колесам, он «прокорябал» днищем. Место столкновения он определил по осыпи и преломлению тормозного следа автомобиля ВАЗ, водитель Форд поворачивал налево.

Считает, что водитель должен перед началом любого маневра убедиться в его безопасности, в том числе, при повороте налево, обгон должен быть завершен до перекрестка, до начала сплошной линии дорожной разметки, водитель автомобиля ВАЗ до начала маневра обгон должен был рассчитать возможность обгона, правильно оценить свои силы, если он не был уверен, что сможет осуществить маневр обгон, то не должен был обгонять, в данной ситуации, если водитель автомобиля ВАЗ не успел вернуться в свою полосу движения до перекрестка, то он должен был снизить скорость и вернуться в свой ряд.

Свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что она является дознавателем ОМВД России по Сосновскому району, 04 августа 2018 года находилась на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на трассе с. Долгодеревенское – с. Аргаяш, она выехала с инспекторами ДПС, одним из которых был ИДПС Г.О.А., на месте ДТП находился отечественный автомобиль, который находился на обочине дороги, там же был автомобиль иностранного производства. В автомобиле иностранного производства были два пассажира – женщины, в отечественной машине погиб мужчина, находился его труп. Водителя и пассажирку отечественной машины увезли на автомобиле скорой медицинской помощи, водителя и пассажира иномарки также госпитализировали. Она и другие сотрудники полиции начали оформление ДТП, она осмотрела место ДТП, брали объяснения. На место ДТП приехала мама ФИО6.

Погода была ясная, светлое время суток, видимость была больше 200 метров. В указанном месте был треугольный дорожный знак – поворот налево, прерывистая дорожная разметка, достаточно четкая, в указанном месте ДТП был разрешен поворот налево, ДТП произошло в момент поворота иномарки налево. Дорожная разметка видна была хорошо. У отечественной машины был полностью деформирован кузов, у автомобиля иностранного производства была повреждена левая сторона, двери, стойка. Водителем отечественного автомобиля был ФИО6, погибший являлся его дядей, сзади в их машине была девушка, которую увезли на скорой в тяжелом состоянии. Когда она приехала, на месте ДТП была одна машина скорой помощи, которая сразу уехала, водителя и пассажира иностранного автомобиля увезли ранее на автомобиле скорой помощи. От женщин из автомобиля иностранного производства, ей стало известно, что ехали две семейные пары, поворачивали налево, они сказали ей, что слышали, как был включен указатель поворота, одна даже видела, как он мигал. В месте, где поворачивал иностранный автомобиль, поворот разрешен, там прерывистая линия, был разрыв сплошной полосы, слева расположен асфальтированный участок типа стоянки, от него идет грунтовая дорога, недалеко – озеро. В месте ДТП обгон не был разрешен, так как там идет сплошная линия, ДТП произошло на повороте. Следы торможения были, это следы отечественного автомобиля, также был поврежден асфальт, повреждения и следы были свежие.

Водитель перед началом маневра должен убедиться в безопасности маневра, она считает, что водитель начал поворот, видя, что перед ним встречная полоса движения свободна, а сзади понимал, что идет сплошная линия разметки. Водитель при обгоне должен видеть знаки, следить за дорожной разметкой, он должен был убедиться также в безопасности маневра, в случае, если не он не успевал закончить маневр обгон, то должен был принять все меры и вернуться на свою полосу.

После обозрения схемы ДТП (т.1 л.д. 43), свидетель обстоятельства, указанные в схеме и факт её составления подтвердила. Пояснила, что условные обозначения №№ 7, 8 указывают направление движения автомобилей, а не место фактического поворота, автомобиль Форд поворачивал на перекрестке, где поворот разрешен, крестиком обозначено место столкновения. Подтвердила, что отечественный автомобиль – автомобиль ВАЗ 2107, иностранного производства – Форд. Как было установлено, Форд ехал прямо до перекрестка и поворачивал налево, ВАЗ ехал в попутном направлении и выехал на встречную полосу, Форд поворачивал, где отсутствовала разметка, на перекрестке. Расположение автомобилей на схеме указано верно, тормозной след (условное обозначение №5) указан верно, это тормозной след ВАЗ 2107, так как Форд поворачивал налево и ВАЗ двигался по полосе встречного движения, начал торможение, след был свежий, относится именно к этому ДТП. Повреждение дорожного полотна, разброс осколков, преломление тормозного следа характерно для этого ДТП, водители схему не подписали, так как их увезли в больницу.

Свидетель Б.Р.К. в судебном заседании сообщил, что он ехал со своим коллегой ФИО8 после работы в районе 17-19 часов, они возвращались с объекта на оз. Кумкуль на автомобиле ВАЗ 21043, ехали по «Кыштымской» дороге в сторону ФИО9, около озера малый или большой Куяш их остановили сотрудники полиции, ДПС. Также к ним подошла девушка – дознаватель, сотрудники полиции составили схему, все объяснили. Он увидел автомобиль «на встречке» ВАЗ 2105 или 2107, у него была разбита передняя часть, была повреждена шаровая, колесо «завалилось». На месте никого не было, всех уже увезли на скорой, как объяснили сотрудники полиции. Также в кювете была иномарка темного цвета, модель не помнит, она стояла к нему целым боком, он предположил, что у иномарки повреждена другая боковая часть. Осмотр места происшествия и составление схемы проводились с его участием, посмотрели дорожное покрытие, было сухо, разметка частичная, у подъезда к стоянке, где произошло ДТП – сплошная линия, разметку давно не рисовали, её было практически не видно. Ему показали схему, в ней все было указано верно, они расписались. В замерах они не участвовали, схему рисовали при них, при понятых, он согласился с тем, что было нарисовано, убедился, что написано с его слов правильно. По расположению автомобилей, он предположил, как развивалась ситуация, ему было ясно, что водитель «семерки» протаранил иномарку и иномарка ушла в кювет. Представителя потерпевшего ФИО6, а также труп он на месте не видел, был тормозной след около 4-5 метров, кем он был оставлен, он сказать не может.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, свидетель Б.Р.К. пояснил, что в схеме расположение транспортных средств указано верно, в схеме действительно стоит его подпись и подпись ФИО8, при этом сообщил, что составлялась другая схема, формата А-4, труп и повреждения дорожного покрытия он не видел.

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК России, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 6-9), свидетель оглашенные показания подтвердил, уточнив, что разметки по факту практически не было, он постоянно ездит по этой дороге и знает это, в месте поворота действительно была разметка в виде сплошной полосы, там запрещен обгон.

Как следует из показания свидетеля Ж.С.В. в судебном заседании, в 2018 году, летом, точно число он не помнит, он ехал по шоссе Аргаяш – Челябинск, не помнит, ехал он один или нет, впереди было что-то непонятное, он подъехал, его остановили сотрудники полиции, женщина и молодой парень, сказали ему, что произошло ДТП. На месте стояли два автомобиля, один из которых – автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета и служебный автомобиль полиции, больше никого не было, владельцев машин, других машин, в том числе – скорой помощи, тоже не было. Лежали обломки бампера. Была составлена схема, ему показали тормозной путь, в замерах он не участвовал, схему составляли не при нем, ему её показали, показали тормозной путь, он подписал схему, столкнулись автомобили, он был без очков, видел всё, что указано в схеме, не помнит, видел ли знаки, затрудняется сказать. Разметка дороги – прерывистая, кажется, но точно он не помнит. Схему он подписывал один. У «семёрки» были повреждения – была «нормально разбита», у второй машины, иномарки – бок. Второго понятого не было, он подписывал схему уже вечером, после 8 часов вечера. Возвращался домой между 8 и 9 часами. Б.Р.К. – это муж его племянницы. Он тоже был в автомобиле, не выходил из машины, к нему схему подписать не подходили.

В судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК России, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.08.2018 года в около 18 часов 00 минут он находился в салоне автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился муж его племянницы Б.Р.К., больше в автомобиле никого не было.

Они двигались по автодороге «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в направлении от с. Аргаяш к с. Долгодеревенскому. Когда проезжали 17-й км, то возле нерегулируемого перекрёстка автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги ведущей на парковку к озеру «Малый Кисегач» их остановили сотрудники ГИБДД и попросили его и Б.Р.К. быть понятыми при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на данном перекрёстке, он и Б.Р.К. согласились быть понятыми.

Он и Б.Р.К. не видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

После этого женщина следователь или дознаватель, совместно с сотрудниками ГИБДД, в присутствии его и Б.Р.К. провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого также были осмотрены два легковых автомобиля ВАЗ 2107 и Форд, которые участвовали в ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрёстке автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» и автодороги ведущей на парковку к озеру «Малый Кисегач». На перекрёстке, на обочине стоял автомобиль ВАЗ 2107, серебристого цвета, его кузов был сильно деформирован, особенно передняя часть и правая боковая сторона. За пределами проезжей части, в поле стоял автомобиль Форд, светлого цвета, у него были повреждения левой боковой стороны, обе левые двери, оба левых крыла, левый порог и левая средняя стойка. Со слов сотрудников полиции пострадавших при ДТП людей увезли в медицинские учреждения, но в результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 2107 скончался на месте происшествия. Водителей столкнувшихся автомобилей на месте происшествия не было.

Женщина дознаватель составляла протокол осмотра места происшествия, один из сотрудников ГИБДД составлял схему ДТП, производил замеры, зафиксировав вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а также были зафиксированы конечные положения автомобилей ВАЗ 2107 и Форд. На месте происшествия был зафиксирован след экстренного торможения от колеса или колёс автомобиля ВАЗ 2107. Другой сотрудник ГИБДД составлял протоколы осмотров участвовавших в ДТП автомобилей ВАЗ 2107 и Форд.

Он обратил внимание, что посередине проезжей части автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» перед нерегулируемым перекрёстком «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое –Кыштым» и автодороги ведущей на парковку к озеру «Малый Кисегач» со стороны с. Долгодеревенское к с. Аргаяш была нанесена дорожная разметка, сначала прерывистые линии дорожной разметки, затем удлиняющиеся прерывистые линии дорожной разметки, которые информируют водителей о приближении к сплошной линии разметки, а затем перед самим нерегулируемым перекрёстком была нанесена сплошная линия разметки, причём её длина была около 40-50 метров.

По окончанию осмотра места происшествия, женщина дознаватель и сотрудники ГИБДД ознакомили его и Б.Р.К. с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также протоколами осмотров участвовавших в ДТП автомобилей ВАЗ 2107 и Форд, никаких замечаний и заявлений, как в ходе проведения осмотра места происшествия, составлении схемы к нему и протоколов осмотров участвовавших в ДТП автомобилей ВАЗ 2107 и Форд, не поступило (т.3 л.д. 10-13).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, сообщил, что в них все указано верно, показания записаны с его слов, марку второго автомобиля Форд он подтверждает, дорожная разметка действительно была прерывистая, потом сплошная линия разметки. Он действительно был с Б.Р.К., возможно, сотрудники полиции общались с ним, и он (Б.Р.К.) подписывал документы, его могли пригласить позже, он не заметил.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, свидетель Ж.С.В. пояснил, что в схеме действительно стоит его подпись, при этом сообщил, что эту схему он не видел, трупа на месте он тоже не видел.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК России были оглашены показания свидетеля П.Л.М., согласно которым, П.А.В., ДАТА г.р. был её старшим сыном. В собственности её мужа П.В.В. имеется автомобиль ВАЗ 2107, цифры государственного регистрационного знака «146», регион 174, на нём ездил её супруг П.В.В. и их сын П.А.В.

04.08.2018 года, вечером, точное время не помнит, к ней домой пришла её дочь ФИО10, которая приходится родной сестрой П.А.В. и сказала, что её сын П.А.В., внук ФИО2 и его подруга П.А.В. на принадлежащем её супругу П.В.В. автомобиле ВАЗ 2107 попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её сын П.А.В. скончался на месте происшествия, а её внук ФИО2 и его подруга П.А.В. получили различные телесные повреждения и с места ДТП их отвезли в медицинские учреждения.

Обстоятельства ДТП, при которых её сын П.А.В. получил травмы и скончался на месте происшествия ей не известны.

Похоронили П.А.В. на кладбище с. Долгодеревенского Сосновского района Челябинской области, организацией похорон занималась её дочь Т.О.В.

Потерпевшей по данному уголовному делу будет её дочь Т.О.В. Она и её супруг П.В.В. потерпевшими по уголовному делу быть не желают (т. 2 л.д. 195-199).

Также в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходился ему сыном. Ему известно, что 04.08.2018 года, его сын П.А.В., вместе с его внуком ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> поехали в направлении с. Аргаяш и на автодороге между с. Долгодеревенское и с. Аргаяш попали в ДТП, в результате которого его сыну П.А.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, с места ДТП его на эвакуаторе доставили на охраняемую стоянку с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Ему разъяснено, что у него есть право быть потерпевшим по уголовному делу возбужденному по факту смерти его сына П.А.В., но он не желает быть потерпевшим из-за состояния своего здоровья и тяжёлых воспоминаний о своём погибшем сыне П.А.В. Потерпевшей по данному уголовному делу будет его дочь Т.О.В., которая является родной сестрой погибшего П.А.В. По обстоятельствам ДТП ему ничего не известно (т. 2 л.д. 200-203).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен свидетель Т.С.И., сообщивший, что 04.08.2018 г. около 16 часов 15 минут ему позвонил сын с чужого телефона, сообщил о ДТП в районе озера М. Кисегач, сказал, что столкнулся с автомобилем, звонит с телефона очевидца ДТП. Свидетель был дома с женой и дочерью, они поехали на место происшествия. На месте они увидели автомобиль Форд в кювете, ВАЗ 2107 на левой стороне движения, увидели там сына, расспрашивали его. Он пояснил, что во время обгона ему наперерез выехал автомобиль Форд боком, он врезался в его левую сторону, свидетель считает, что он ничего не смог сделать. На месте была уже скорая медицинская помощь, оказывали помощь девушке в «семерке», П.А.В. был мёртв. Об этом пожарный сообщил по рации. В Форде уже никого не было, были машины скорой помощи, сколько – он не помнит, видел две машины, возможно, была и третья. На месте он был до 19 часов, видел точно одного пострадавшего из Форда – он кричал что-то из машины скорой помощи Позже он видел, как перетаскивали вещи из Форда в другой автомобиль, рыболовные снасти, видел, как мужчина носит вещи. Дождя не было, было сухо, разметку на дороге он не видел. Следов торможения на дороге он не видел, не ходил там, был с сыном. Сын объяснял ему, что он начал обгон нескольких автомобилей, не мог вернуться на свою полосу движения, решил продолжить обгон, так как встречных машин не было, сын ему сказал, что у Форда не было сигнала поворота, очевидцы тоже об этом сказали, сам он с ними не общался, знает со слов жены.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными, вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2018 г. с приложениями (фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств, схемой), согласно которым место столкновения расположено на 17-м километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, на нерегулируемом перекрёстке, в координатах 6,3 м правого края проезжей части (линии разметки 1.2.1) и 56,9 м от стойки дорожного знака 6.13 ПДД РФ, обозначающего 16 км.

В месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ.

На месте происшествия был зафиксирован след торможения от колеса автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074), на самом следе торможения, где он преломился имелись следы технических жидкостей от транспортного средства.

При осмотре автомобиля ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), государственный регистрационный знак № установлено, что в результате ДТП повреждены: переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая двери, заднее левое крыло, крыша, левые стойки, лобовое стекло, левые боковые стекла, левое боковое зеркало заднего вида.

При осмотре автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак <***> установлено, что в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, блок фары, передние крылья, правые передняя и задняя дверь, левые передняя и задняя дверь, передний правый и задняя левые и правые диски автомобиля (т. 1 л.д. 33-53);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.11.2018 г. с прилагаемой к нему схемой, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на 17-м километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, в 56,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 16-ый километр (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколом выемки от 03.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому 03.10.2018 г. у представителя ИП «Б.В.Е.» был изъят автомобиль ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107-110);

- протокол осмотра предметов от 03.10.2018 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 111-117);

- вещественным доказательством – автомобиль ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом выемки от 26.02.2019 г. с фототаблицей, согласно которым 26.02.2019 г. у представителя ИП «ФИО11.» был изъят автомобиль ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): № (т. 1 л.д. 124-129);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 г. с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № (т. 1 л.д. 130-136);

- вещественным доказательством – автомобиль ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 137-141);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2019 г., согласно которому был осмотрен оптический диск «Verbatim» формата СD-R, в центральной части которого возле посадочного отверстие нанесён идентификационный номер «№», с фотографиями места происшествия и расположением объектов вещной обстановки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04 августа 2018 года на 17-м километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, в 56,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 16-ый километр, полученный из ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 142-144);

- вещественным доказательством – оптический диск «Verbatim» формата СD-R, в центральной части которого возле посадочного отверстие нанесён идентификационный номер № с фотографиями места происшествия и расположением объектов вещной обстановки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04 августа 2018 года на 17-м километре автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, в 56,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 16-ый километр, полученный из ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом выемки от 16.04.2019 г., согласно которому 16.04.2019 г. у свидетеля М.Р.Р. был изъят оптический диск «Mirex» формата CD-R, на внутреннем прозрачном кольце которого, возле посадочного отверстия имеется выполненное фабричным способом маркировочное обозначение (номер) «0673512220244» (т. 1 л.д. 151-152);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2019 г., согласно которому был осмотрен оптический диск «Mirex» формата CD-R, на внутреннем прозрачном кольце которого, возле посадочного отверстия имеется выполненное фабричным способом маркировочное обозначение (номер) №, содержащий фотографии места происшествия и расположение объектов обстановки, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.08.2018 года на 17-м км автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, в 56,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 16-ый километр, изъятый у свидетеля М.Р.Р. (т. 1 л.д. 153-155);

- вещественным доказательством – оптический диск «Mirex» формата CD-R, на внутреннем прозрачном кольце которого, возле посадочного отверстия имеется выполненное фабричным способом маркировочное обозначение (номер) № содержащий фотографии места происшествия и расположение объектов вещной обстановки, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 04.08.2018 года на 17-м км автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш – Кузнецкое – Кыштым» в Сосновском районе Челябинской области, в 56,9 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», обозначающего 16-ый километр, изъятый у свидетеля М.Р.Р. (т. 1 л.д. 156-159);

- заключением эксперта № 7224 от 17.10.2018 г., согласно которому М.Р.Р. причинены следующие повреждения:

- тупая травма головы, включившая в себя множественные ссадины на голове (в левой лобной, височной, подглазничной, скуловой и щечной областях), рваная рана в области левой ушной раковины, сотрясение головного мозга;

- ушиб правой половины грудной клетки;

- кровоизлияния в мягкие ткани (кровоподтёки) на нижних конечностях.

Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на М.Р.Р. – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью. Ушиб грудной клетки и кровоподтёки нижних конечностей носили поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № 7600 от 02.11.2018 г., согласно которому Н.Е.А. причинена тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на Н.Е.А. – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 174-177);

- заключением эксперта № 87 от 11.01.2019 г., согласно которому Н.Е.А. причинена тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга. Тупая травма головы повлекла кратковременное расстройство здоровья гр-на Н.Е.А. – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью. Клинических проявлений тупой травмы головы на момент обращения за медицинской помощью 31.08.2018 года в протоколе осмотра врачом-неврологом, отображённом в дополнительно предоставленной медицинской документации, не установлено (т. 1 л.д. 187-191);

- заключением эксперта № 7223 от 17.10.2018 г., согласно которому С.Н.А. причинён ушиб шейного отдела позвоночника.

Ушиб шейного отдела позвоночника повлёк кратковременное расстройство здоровья гр-ки С.Н.А. – продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 210-212);

- заключением эксперта № 566 от 25.09.2018 г., согласно которому смерть П.А.В. наступила в результате сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли:

Тупая травма грудной клетки: переломы рёбер с обеих сторон, с разрывом дуги аорты, и ткани левого лёгкого в области корня его с излитием крови в левую плевральную полость;

Тупая травма живота: разрывы правой доли печени, с излитием крови в брюшную полость;

Тупая травма костей таза: разрывы лонного и крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом правой седалищной кости;

Участки осаднения и кровоподтёки лица, верхних и нижних конечностей.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть П.А.В., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела и смертью П.А.В. усматривается причинная связь. Тупая сочетанная травма тела образовалась в ходе дорожно-транспортного происшествия от ударов тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства (т. 1 л.д. 242-245);

- заключением эксперта № 7389 от 22.10.2018 г., согласно которому П.А.В. причинена сочетанная травма тела, включившая в себя черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану головы; ссадины и ушибленную рану конечностей; оскольчатые переломы диафизов обеих бедренных костей со смещением.

Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № 1171 от 02.01.2019 г., согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074), соответствующая длине следа торможения, зафиксированного на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 56 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074) является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия достаточно апробированной и утверждённой методики подобных исследований, а также в расчёте не учтено перемещение автомобиля ВАЗ 21074 № с момента окончания следообразования до момента его остановки (т. 2 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № 244/4-1 от 23.04.2019 г., согласно которому в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики».

Если скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074) перед происшествием составляла 100-108 км/ч, то действия водителя данного автомобиля, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1, абзац 1 с учётом п. 10.3 ПДД РФ, в части выбора скорости, не превышающей установленного ограничения.

Если водителем автомобиля ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO) сигнал левого поворота был включён заблаговременно, то в действиях водителя данного автомобиля не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1, абзац 1 и п. 8.2 ПДД РФ, в части подачи сигнала поворота, которыми ему следовало руководствоваться.

В действиях водителя автомобиля ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO) не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в части не создавать помех (опасности) другим участникам движения, и п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 (VAZ 21074), не соответствовавшие, с технической точки зрения, требованиям пунктов п. 9.1(1) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В действиях водителя автомобиля ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO) не усматривается несоответствия, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в части не создавать помех (опасности) другим участникам движения, и п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, и действия водителя не находятся в причинной связи с происшествием (т. 2 л.д. 51-63).

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, сопоставив между собой показания подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, эксперта и специалиста, письменные материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана.

Суд признает достоверными показания потерпевшей П.А.В., свидетелей, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, подробны, конкретны, не противоречивы, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, до совершения ФИО2 преступления свидетели М.Р.Р. Н.Е.А., С.Н.А., Н.С.С., Ш.Д.С., Т.А.С., Г.О.А., Б.Р.К., Б.А.Ф., Б.Р.Н. не были знакомы с подсудимым и между собой (кроме свидетелей – родственников), их показания не противоречивы, дополняют друг друга. Показания потерпевшей П.А.В. (в настоящее время – ФИО4) также объективно совпадают с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, дополняют их, существенных противоречий суд в них не усматривает.

При этом, суд критически относится к показаниям представителя потерпевшего Т.О.В., являющейся матерью подсудимого ФИО2 и, безусловно, заинтересованной в благоприятном для него исходе дела, её показания направлены на снижение степени его виновности в совершенном преступлении, её показания объективно противоречат совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля Т.С.И., являющегося отцом подсудимого, кроме того, указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП, о произошедшем им известно со слов подсудимого.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для постановки под сомнение показаний свидетеля Н.Е.А. Факт присутствия указанного свидетеля, вопреки утверждениям представителя потерпевшего Т.О.В., в автомобиле Форд Мондео, а в дальнейшем, на месте аварии, подтвержден, кроме показаний самого свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности и давшего детальные, подробные показания об обстоятельствах произошедшего, письменными материалами дела, исследованными судом, а именно – картами вызова скорой медицинской помощи, представленными медицинскими учреждениями и не вызывающими сомнений, согласно которым Н.Е.А. был госпитализирован с места ДТП в ГКБ №3 г. Челябинска, а также показаниями иных допрошенных свидетелей по уголовному делу, которые показали, что на месте ДТП, кроме водителя автомобиля Форд, находились также две женщины и один мужчина, как установлено судом – Н.Е.А. Данная позиция стороны защиты, по мнению суда, связана, как сообщено защитником в судебном заседании, с возможным рассмотрением вопроса возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства и опровергается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

При этом, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь П.С.В., расследовавший уголовное дело, который подтвердил факт допроса им указанных свидетелей, а также ознакомления ФИО2 с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Следователь также подтвердил факты составления схем, указав на то, что в них содержатся схематические сведения, указан манёвр автомобилей ВАЗ и Форд, указано не место выезда, а направление движения. Сообщил о том, что Форд поворачивал на второстепенную дорогу, при этом пользовался преимуществом, приоритетом, так как он поворачивал в месте, где поворот разрешен, водитель автомобиля ВАЗ двигался по встречной полосе дороги, по главной дороге, нарушая правила дорожного движения, в связи с чем преимуществом по отношению к автомобилю Форд он не пользовался.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных выше, судья оценивает как достаточную для разрешения дела и постановления приговора, а показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании – допустимыми и достоверными. Показания свидетеля Б.Р.Н., вопреки доводам защитника, подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля Б.А.Ф., полностью подтвержденными ею в судебном заседании, непротиворечивы и подробны.

Сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 43), также подтверждены показаниями свидетелей – лиц, принимавших участие в составлении данной схемы, сотрудников полиции, а также очевидцев ДТП, которым для обозрения схема была предъявлена в судебном заседании, указанные лица подтвердили общую обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, а указание в ней места пересечения дорожной разметки объяснили условным обозначением направления движения автомобилей, существенных противоречий в данном документе суд не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах проведенных экспертных исследований, в том числе, заключений экспертов у суда не имеется. Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении указанных экспертиз не имеется, за основу своих выводов, в числе прочих доказательств, суд принимает заключения экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнение их выводы, поскольку они соответствуют исследовательской части заключений, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность, значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Старший государственный судебный эксперт У.Т.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы 14 лет, ей, согласно имеющейся подписке, разъяснены её права и обязанности эксперта, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в квалификации и компетентности эксперта.

Суд признает заключения экспертов, в том числе заключение эксперта №244/4-1 от 23.04.2019 г., вопреки доводам защиты, допустимыми доказательствами и не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, как об этом просила сторона защиты.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста П.С.В., который с 2009 года имеет высшее образование, квалификация «Инженер», по специальности «Подъемно-транспортные, строительно-дорожные машины и оборудование», дополнительное образование в рамках повышения квалификации «Оценка движимого имущества», в рамках добровольной сертификации он имеет сертификат эксперта по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Им было исследовано заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, схемы. Специалист пришел к выводу о том, что экспертом не было установлено, не учтено, что место столкновения находится за пределами действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., экспертом неверно сделаны выводы о нарушении ФИО2, водителем автомобиля ВАЗ пунктов ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Специалист полагает, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 с технической точки зрения, имел приоритет в месте столкновения, водитель автомобиля Форд должен был пропустить автомобиль ВАЗ, так как столкновение произошло уже на перекрестке, за пределами разметки, где требования дорожной разметки 1.1 не действуют, обгон в данном месте, на нерегулируемом перекрестке, разрешен.

При этом, специалист П.С.В. считает, что в действиях обоих водителей имелись нарушения требований ПДД РФ – водитель автомобиля ВАЗ нарушал требование п. 9.1.1. ПДД РФ, выехав в запрещенном дорожной разметкой месте на встречную полосу, водитель автомобиля Форд поворачивал на второстепенную дорогу и, по мнению специалиста, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, он создал своим маневром опасность для других участников дорожного движения, не убедился в безопасности маневра. Водитель ВАЗ, при этом, по мнению специалиста, нарушал п. 9.1.1 ПДД РФ до перекрестка, до окончания дорожной разметки 1.1., при этом, в случае, если что-то водителю ВАЗ мешало вернуться в свою полосу, он должно был принять меры по возвращению в свою полосу движения, вплоть до остановки, так как требования, положения п. 9.1.1 ПДД РФ не содержат никаких оговорок – выезд на встречную полосу и движение по ней запрещены.

Специалист полагает, что между превышением скоростного режима водителем ВАЗ и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт У.Т.В., которая сообщила, что она имеет экспертный стаж по специальности «Исследование обстоятельств ДТП» с 2003 года, по специальности «Исследование следов на транспортных средствах» с 2007 года.

Она давала заключение, имеющееся материалах уголовного дела, свои выводы она подтверждает, представленных материалов ей было достаточно для категоричного вывода о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП явились действия водителя, не соответствующие Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в действиях водителя ВАЗ 2107 она усматривает нарушения п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям правил, вопреки требованиям горизонтальной дорожной разметки он выехал на полосу встречного движения, его действия находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Форд она не усматривает несоответствия п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Представленные схемы содержат все необходимые сведения, при даче заключения она пользовалась представленными материалами, проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, фотографиями, также знакомилась с показаниями свидетелей, в том числе ехавших за автомобилем ВАЗ и ехавших в автомобиле Форд, в заключении она не ссылалась на данные показания свидетелей, так как для неё важными являются объективно установленные, зафиксированные данные, цифры.

Эксперт в судебном заседании указала, что в сложившейся ситуации автомобиль Форд Мондео имел преимущественное право движения, он двигался перед автомобилем ВАЗ в своей полосе, ПДД РФ не нарушал, он не должен был пропускать автомобиль ВАЗ, так как двигался по своей полосе, впереди, ширина проезжей части предназначена для одного автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 выехал на полосу встречного движения там, где выезд был запрещён, в случае, если он начал обгон в месте, где разрешен выезд, при обнаружении дорожной разметки 1.6, указывающей на приближение к дорожной разметке 1.1, он должен был вернуться в свою полосу, она производила расчеты, в соответствии с которыми, при протяженности дорожной разметки 1.6 сто метров, разметки 1.1 сорок метров, водитель автомобиля ВАЗ четырежды мог вернуться в свою полосу движения.

Относительно утверждений специалиста о том, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 с технической точки зрения, имел приоритет в месте столкновения, водитель автомобиля Форд должен был пропустить автомобиль ВАЗ, так как столкновение произошло уже на перекрестке, за пределами разметки, где требования дорожной разметки 1.1 не действуют, эксперт сообщила, что для того, чтобы оказаться на месте столкновения, водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения вопреки дорожной разметке 1.1., исходя из обнаруженных следов торможения автомобиля ВАЗ в 11,7 м. от места столкновения, которые начинаются ранее, чем оканчивается дорожная разметка 1.1, с учетом необходимого времени для действия тормозной системы, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено, чтобы оказаться в месте столкновения, где нет разметки, по расчетам эксперта, водителю автомобиля ВАЗ необходимо было проехать 25 метров, при этом место «разрыва разметки» составляет всего 7 метров.

Водитель автомобиля Форд мог совершить манёвр поворот на перекрестке, он имел право повернуть в месте, где имелся разрыв, при этом, левее него попутных автомобилей не должно было быть в силу требований дорожной разметки, у водителя автомобиля Форд однозначно имелось преимущество в движении. В случае, если бы водитель автомобиля ВАЗ 2107 двигался с превышением скорости в своей полосе, то столкновения могло и не быть, причина столкновения – выезд водителя ВАЗ 2107 на полосу встречного движения, не нарушение скоростного режима.

Оценивая показания специалиста П.С.В., доводы стороны защиты о том, что водитель автомобиля ВАЗ, подсудимый ФИО2 с технической точки зрения, имел приоритет в месте столкновения, водитель автомобиля Форд должен был пропустить автомобиль ВАЗ, так как столкновение произошло уже на перекрестке, где требования дорожной разметки 1.1 не действуют, за пределами разметки, а также о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя М.Р.Р. который не убедился в безопасности для движения, суд находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, они опровергаются материалами уголовного дела и исследованными доказательствами – согласно заключению эксперта, непосредственной причиной смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших явилось дорожно-транспортное происшествие, которое, в свою очередь, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований правил дорожного движения. Выводы эксперта подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, показаний свидетелей. Мнение специалиста по имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта является частным мнением лица, его суждением, а также основано на субъективной оценке требований правил дорожного движения, не опровергающим заключение и выводы эксперта, которое является полным, мотивированным, непротиворечивым, подтвержденным иными доказательствами.

По отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка, отсутствие какой-либо крайней необходимости, позволяли подсудимому выполнить указанные требования Правил дорожного движения РФ, и, при достаточной предусмотрительности и внимательности ФИО2, он мог избежать дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, расценивая их, как направленные на снижение степени своей виновности, избежание ответственности за содеянное, опровергаемые представленными суду доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании представленными и исследованными доказательствами в полной мере установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 требований правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью П.А.В. (в настоящее время – ФИО4), смерти П.А.В.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, Н.Е.А., Н.Е.Г., С.Н.А., находившихся в автомобиле Форд Мондео, свидетелей Н.С.С., Ш.Д.С., Т.А.С., Б.А.Ф., Б.Р.Н., двигавшихся в других автомобилях и бывших очевидцами дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Г.О.А. и Б.Н.Г., являвшихся сотрудниками полиции, на месте происшествия, преступления, имелась различимая водителями дорожная разметка, водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ, начал обгон, не убедившись в его безопасности, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, продолжил обгон в месте, где дорожной разметкой выезд на полосы встречного движения запрещен. Водитель автомобиля Форд Мондео М.Р.Р. заблаговременно снизил скорость движения, включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота налево, в результате неосторожных действий водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств, пассажирам автомобилей причинен вред здоровью различной степени тяжести, водителю и пассажирам автомобиля Форд Мондео – лёгкий вред здоровью, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 – П.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, пассажир П.А.В. скончался от полученных в результате ДТП травм, наступила его смерть.

Указанные показания свидетелей однозначно опровергают доводы подсудимого о том, что водитель автомобиля Форд не включал сигнал указателя левого поворота, о том, что дорожная разметка, нанесенная на дорожную часть, не видна, а также то, что им (ФИО2) не применялось торможение перед столкновением. Показания свидетелей последовательны, совпадают в деталях, подтверждены свидетелями в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. Вопреки доводам подсудимого, что другие транспортные средства препятствовали его возвращению в полосу движения, ни один из свидетелей – участников дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия, не сообщил о попытках ФИО2 вернуться в предназначенную для движения полосу движения, не указал на наличие включенного сигнала поворота направо для перестроения. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для нарушения требований ПДД РФ, п. 9.1.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем, проявил преступную неосторожность, начав обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы подсудимого о том, что свидетель М.Р.Р. не мог управлять автомобилем в связи с неисправностью технического средства, являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, представленными суду доказательствами.

Суд критически оценивает позицию защитника подсудимого ФИО2, основанную на выводах специалиста П.С.В., согласно которой на месте ДТП обгон был разрешен, в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения ПДД РФ, он не убедился в безопасности своего маневра, автомобиль ВАЗ 2017 имел приоритет, преимущество в движении относительно автомобиля Форд, так как ФИО2 двигался по главной дороге, а М.Р.Р. поворачивал на второстепенную дорогу, как опровергаемую материалами дела, показаниями свидетелей и эксперта, заключением судебной экспертизы №244/4-1 от 23.04.2019 г. и основанную на неверной, субъективной трактовке правил дорожного движения, противоречащей им и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно предъявленному обвинению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … и разметки …»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

- 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: …страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…;

- 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»;

- 8.1. «… При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;

- 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разметкой 1.1 …»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

- 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям…со скоростью…не более 90 км/ч…»;

- 11.2. «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

…транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево…»;

А также невыполнение, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации:

«Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004)

1. Горизонтальная разметка

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения...

Горизонтальная разметка:.. .

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части.. .

Линии 1.1 … пересекать запрещается...»;

- требований пункта 11 Основных положенийпо допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

«Запрещается эксплуатация: …транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации…».

Пункты 1.3, 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, носят общий характер и конкретизированы в иных пунктах Правил, нарушение которых ФИО2 подтверждено материалами дела.

Нарушение ФИО2 п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Аналогичным образом суд оценивает указание в предъявленном ФИО2 обвинении на нарушение им требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств превышения скорости ФИО2 и, как следствие, нарушение им п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить указание на нарушение подсудимым данных требований правил.

Также в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств, в какой именно момент ФИО2 начал обгон, был ли в указанное время, в момент начала обгона, включен указатель поворота налево у автомобиля Форд, движущегося впереди него, в нарушение п. 11.2. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в связи с чем из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить указание на нарушение подсудимым данных требований правил.

Исключение из объема обвинения данных пунктов ПДД РФ, «Основных положений…» не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО2, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – при выполнении маневра обгон, создал опасность для движения другому участнику движения – водителю автомобиля Форд Мондео М.Р.Р.

Согласно п. 9.1., 9.1(1).ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, линии 1.1 пересекать запрещается.

ФИО2, в нарушение установленного законом запрета на движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, при наличии на ней разметки 1.1, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения.

Между нарушением водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего П.А.В. и причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В. имеется причинно-следственная связь, что подтверждается, помимо прочих доказательств, заключениями эксперта, показаниями свидетелей в судебном заседании.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, заключения эксперта № 244/4-1 от 23.04.2019 г., находит прямую причинно-следственную связь действий водителя ФИО2, нарушившего п. 9.1(1) ПДД РФ и приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», а также п.п. 8.1 ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями (с учетом положений п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих количество полос движения, определяемых разметкой и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), не усматривая при этом, таковой, в нарушении им п.п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также полагая, что п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения, носят общий характер и конкретизированы в иных пунктах Правил, нарушение которых подтверждено материалами дела.

Суд считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на нарушение ФИО2 указанных пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не усматривая прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и указанными нарушениями водителем пунктов ПДД РФ, а также недостаточности представленных доказательств превышения водителем установленной скорости движения, момента начала ФИО2 маневра обгон.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил по неосторожности преступление, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его молодой возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон – ФИО2 ранее судим, в связи с чем ходатайство потерпевшей Т.О.В. о прекращении уголовного дела не основано на законе и удовлетворению не подлежит, при этом указанное ходатайство, безусловно, учитывается судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

Также не имеется правовых и фактических оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела по иным основаниям либо возврата дела прокурору для производства дополнительного расследования – представленных суду доказательств достаточно для принятия решения по делу, постановления приговора.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей Т.О.В., мнение потерпевшей Т.О.В., не настаивающей на строгом наказании и простившей подсудимого, примирившейся с ним и просившей прекратить уголовное дело, а также мнение потерпевшей ФИО4 (П.А.В.), не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий к подсудимому, сообщенные суду сведения об оказании ФИО2 помощи родителям погибшего П.А.В., приобретении им лекарств, материальной и иной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого, состояния его здоровья, фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с его мотивами, поведением подсудимого до и после совершения преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом сведений о личности подсудимого, фактических характера и обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, защищаемых общественных отношений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также суд, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, представленные положительные характеристики, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления по неосторожности спустя непродолжительное время после условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, потерпевшей Т.О.В. – матери подсудимого, являющейся сестрой погибшего П.А.В., просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вместе с тем, объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Таким образом, при принятии решения по ходатайству потерпевших, судом учитывается не только мнение конкретных физических лиц, но и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, защиты охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения.

При этом новое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года.

Обсуждая вопрос о сохранении либо об отмене условного осуждения по указанному приговору в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ за совершение преступления по неосторожности, суд, с учетом сведений об обстоятельствах вновь совершенного неумышленного преступления средней тяжести, короткий срок с момента условного осуждения и совершения нового преступления, личности подсудимого, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить, назначив ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, не усматривая возможности для сохранения условного осуждения.

К выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности сохранения ему ранее назначенного условного осуждения, суд приходит, с учетом личности подсудимого, иных лиц на иждивении не имеющего, обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также представленных суду сведений о совершении ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ, то есть посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, безопасность дорожного движения, в том числе, непосредственно после совершения им неосторожного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и в период испытательного срока при условном осуждении.

Кроме того, суду представлены сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 03 июля 2019 г. (постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Челябинской области от 14 октября 2019 года, вступило в законную силу 28 января 2020 года).

Указанные обстоятельства, учитываются судом в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2 и, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений, возможно исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к твёрдому убеждению, что назначение ФИО2 ранее наказания виде лишения свободы условно не имело необходимого исправительного и предупредительного эффекта.

Кроме того, ФИО2 осужден 01 апреля 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок соответствующим постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 20.06.2019 г. продлевался за нарушение порядка отбывания наказания условного осуждения, неисполнение обязанности, возложенной судом.

Наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении, однако, с учетом сведений о личности подсудимого, многократно привлекавшегося к административной ответственности, его поведения до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, фактических характера и обстоятельств совершенного неосторожного преступления средней тяжести, а также отмену условного осуждения за совершение умышленного корыстного неоконченного группового преступления против собственности средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что именно данный вид исправительного учреждения сможет обеспечить наибольший исправительный эффект для осужденного.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить, с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, направления его в места лишения свободы на заключение под стражу, в целях исполнения приговора согласно ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагая, что ФИО2 при сохранении ему ранее избранной меры пресечения и назначения реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2018 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с 13.02.2020 г., взять под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 13 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2019 года – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 21074 (VAZ 21074), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, переданный на ответственное хранение собственнику П.В.В. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению

- автомобиль ФОРД МОНДЕО (FORD MONDEO), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, переданный на ответственное хранение собственнику М.Р.Р. – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности по хранению;

- оптический диск «Verbatim» формата СD-R, в центральной части которого возле посадочного отверстие нанесён идентификационный номер №, с фотографиями места происшествия, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- оптический диск «Mirex» формата CD-R, на внутреннем прозрачном кольце которого, возле посадочного отверстия имеется выполненное фабричным способом маркировочное обозначение (№ содержащий фотографии места происшествия, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Д.А. Лекарь