Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком «Смолевич» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли – продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора и договора купли – продажи указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 взяла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО2, которая также взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

За период кредитования за ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...>

Решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> ПАО КБ «Смолевич» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на условия кредитного договора и договора поручительства, положения ст. 309, 310, 334, 337, 348-350,361, 363,807, 809- 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу образовавшуюся задолженность размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2 отказались явиться и получить судебные извещения.

Суд полагает, что ответчики, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, признает неявку неуважительной и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным разрешить ходатайство о назначении экспертизы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком «Смолевич» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых.

По условиям кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли – продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора и договора купли-продажи, спорная квартира, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, находится в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ФИО1 на жилое помещение, о чем <дата> произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии с условиями кредитования ФИО1 взяла на себя обязательство производить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с ФИО2, которая также взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

За период кредитования за ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и складывается из:

- основного долга – <...>

- задолженности по процентам - <...>

- повышенных процентов – <...>

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кроме того, право истца досрочно потребовать возврат выданного кредита предусмотрено пунктом 7.2 кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере законным и обоснованным, а потому подлежащее удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, является математически верным и соответствующим материалам дела.

Также, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную за счет кредитных средств по договору купли-продажи от <дата>

Способ продажи просил определить с публичных торгов.

Судом установлено, что приобретенная ФИО1 квартира является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем указывалось выше.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшим в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», ч. 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчицей нарушение продолжается по настоящее время, сумма, подлежащая взысканию с нее в пользу истца составляет <...>, суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество законным, а потому подлежащем удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принимает в качестве доказательства величины рыночной стоимости квартиры заключение эксперта №Э от <дата>, составленное ООО «Бизнес Фаворит», согласно которому рыночная стоимость объекта составляет <...>

С учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от определенной в вышеуказанном заключении стоимости – <...>

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, законным является требование истца о взыскании суммы расходов по оплате госпошлины в размере в размере <...>

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному <дата> между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком «Смолевич» и ФИО1, в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.