Приговор № 1-30/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-30/2021

Дело № 1-30/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.Ю.,

при секретарях Косинич Т.Ю. и Шаршовой О.А.,

с участием: гособвинителей ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Косачева Р.А.,

потерпевших: ФИО4 №2 и ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

1) 20 сентября 2013 г. Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2013 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 19.03.2015 по отбытии срока наказания.

2) 16 июля 2015 г. Змеиногорским городским судом Алтайского края (с учётом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.01.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

3) 11 августа 2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2015 г.) (с учётом постановления от 18.01.2017 Рубцовского городского суда Алтайского края) к 3 годам лишения свободы.

4) 13 октября 2015 г. Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.08.2015) (с учётом постановления от 18.01.2017 Рубцовского городского суда Алтайского края) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 05.10.2018 по отбытии срока из мест лишения свободы.

5) 17 мая 2019 г. Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 23.10.2020 по отбытии срока из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к неостекленному окну нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, что он не заметен для окружающих, то есть, действует тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через оконный проем, незаконно проник внутрь указанного помещения, прошел к гаражу, находящемуся под одной кровлей с данным домом, в котором взял принадлежащие ФИО4 №2 следующее имущество нижеуказанной стоимостью, в том числе – общей:

- два алюминиевых банных таза без рукояток, - по 408 рублей 43 копейки за 1 шт., общей - 816 рублей 86 копейки;

- две алюминиевые кастрюли с 2 рукоятками без крышек, емкостью по 1,7 литра, производства СССР, - по 252 рубля 26 копейки за 1 шт., общей – 504 рубля 52 копейки;

- картер сцепления от автомобиля «Москвич-412», - 1 321 рубль 38 копеек;

- радиатор отопления от автомобиля ВАЗ – 2106, - 636 рублей 66 копеек, прошел в помещение бани, также находящейся под одной кровлей с указанным домом, где взял принадлежащий ФИО4 №2 алюминиевый бак под холодную воду с двумя рукоятками, объемом 50 литров, стоимостью 1309 рублей 36 копеек, в который сложил все вышеперечисленные предметы, продолжая реализовывать свой умысел, в вышеуказанный период времени, взял все вышеперечисленное имущество ФИО4 №2, тем самым похитил его, через вышеуказанный оконный проем, скрылся с места, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб на общую сумму 4 588 рублей 78 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 05.03.2021 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и что он не замечен для окружающих, то есть действует тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к оконному проему вышеуказанного дома, который был забит фрагментом деревоплиты, после чего рукой выбил его, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь дома, прошел в кухонную комнату, где увидел стоящий около окна велосипед торговой марки «FORWARD» 2016 года выпуска, многоскоростной, стоимостью 7 150 рублей 50 копеек. С целью облегчения реализации задуманного, ФИО3 снял с петель деревянную входную дверь, ведущую на улицу, взял вышеуказанный велосипед, тем самым похитил его, выкатил его из дома на проезжую часть улицы Анатолия обозначенного населённого пункта и поехал по ней. Однако, ФИО3 реализовать свой преступный умысел до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как последний был остановлен Свидетель №5 и собственником похищенного велосипеда ФИО4 №1, после чего ФИО3 оставил велосипед на вышеуказанной улице и скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №1 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 7150 рублей 50 копеек, который является для потерпевшей значительным.

Кроме того, после совершенного покушения на кражу имущества ФИО4 №1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 36 минут 05.03.2021 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО4 №3, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружил, что входная дверь, ведущая в веранду дома, заперта на запорное устройство. Понимая, что тем самым проживающее в данном доме лицо – ФИО4 №3, выразила свою волю о запрете проникать в жилище по месту ее проживания, ФИО3, подошел к окну, ведущему в веранду дома, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО4 №3 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, действуя незаконно и против воли последней, с целью проникновения в дом последней, нанес не менее одного удара рукой по стеклу указанного окна, от чего оно разбилось. Тем самым, ФИО3 обеспечил себе свободный доступ в веранду дома ФИО4 №3 После чего, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3, в вышеуказанный период времени, через образовавшийся оконный проем, ведущий с улицы в веранду дома, незаконно в неё проник, а в последующем, открыв незапертую дверь, ведущую из веранды в дом, - в жилые комнаты дома, без согласия и против воли проживающего в доме лица, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище ФИО4 №3 и нарушив право последней на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, по всем трём инкриминируемым ему эпизодам, как оно изложено в предъявленном обвинении. Пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился в момент совершения всех трёх вышеуказанных преступлений, способствовало их совершению, так как если бы он не находился в указанном состоянии, то не совершил бы ни одного преступления, ввиду того, что оно (состояние) подтолкнуло на данные преступные деяния. Материальный ущерб и моральный вред никак не возмещал и не заглаживал по всем трём эпизодам преступной деятельности. Кроме того, подсудимый показал, что по всем трем инкриминированным ему эпизодам он добровольно и инициативно давал явки с повинной и признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, где пояснял сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию, кроме того, осуществлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем трём эпизодам, что выразилось, как в сообщении полезной для расследования информации, так и в участии во всех следственных действиях. От дачи показаний в остальной части отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных (указанных ниже по каждому эпизоду в отдельности) показаний подсудимого следует, что в указанное в обвинении время и месте он (подсудимый) совершал изложенные в обвинении преступления, то есть, подтвердил все инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступлений, по всем обстоятельствам, имевшим место до, в момент и после преступлений.

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил его оглашённые показания, пояснив, что давал их на стадии досудебного следствия без какого-либо принуждения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных (оглашённых) в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО4 №2, допрошенного в судебном заседании о том, что 12 или 13 февраля 2021 года ему соседи сообщили о хищении его имущества, из бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Приехав домой, он обнаружил пропажу вещей, а именно указанных в обвинении: двух алюминиевых тазов, двух кастрюль, бака алюминиевого, а также: картера сцепления, радиатора от автомобиля. После чего он написал заявление в полицию. С определённой оценкой ущерба он согласен;

- показания свидетеля Свидетель №1 (его оглашённые показания в судебном заседании, данные в ходе досудебного следствия), что в десятых числа февраля 2021 г., к нему на придомовую территорию по вышеуказанному адресу пришел ранее неизвестный ему мужчина - ФИО3, предложил ему купить у него лом цветных металлов, при этом, пояснил, что указанный металл принадлежит ему, а именно: алюминиевый бак емкостью 50 литров, 2 маленьких алюминиевых кастрюли, 2 алюминиевых таза, а также, - какие-то запчасти, напоминающие запчасти от мотоцикла или автомобиля. Он приобрёл эти предметы у ФИО3, который взял деньги и ушел в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 157-160);

- показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский». 17.02.2021, к нему обращался ФИО4 №2 с заявлением о преступлении (кражи имущества: металла, двух алюминиевых кастрюль и т.п.) и пояснил, что в <адрес>, а именно по <адрес> похищено его имущество. Было принято заявление и объяснение от потерпевшего. После этого с явкой с повинной обратился ФИО3, который также был опрошен. На место выезжала следственно-оперативная группа. Он также выезжал на место сбыта похищенного имущества. Установлено, что имущество приобрёл Свидетель №1. Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, изложенные указанным свидетелем. (Суд принимает показания указанного свидетеля только в части процедурных моментов документального оформления произошедшего, но не в части информации, ставшей ему известной со слов подсудимого);

- показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании и его оглашёнными в судебном заседании показаниями, данными в ходе досудебного следствия, что он проживает в доме по адресу: <адрес>4. У него есть знакомый ФИО3, который периодически приходит к нему в гости, так как они живут с ним на одной улице. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему в гости пришел ФИО3, с которым они покурили сигареты и пообщались. После чего, 10.02.2021 около 10 часов ФИО3 сказал ему, что пойдет на «калым», куда конкретно, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в гости вновь пришел ФИО3 с продуктами и спиртными напитками. В ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3, последний пояснил, что он совершил хищение металлолома из нежилого дома по <адрес>, после чего сдал указанный металлолом Свидетель №1. Более, ФИО3 ничего не пояснил. Далее они продолжили распивать спиртные напитки (т. 1 л.д. 164-166);

- показания подозреваемого ФИО3 (его оглашённые показания в судебном заседании, данные в ходе досудебного следствия), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на «калым» из дома по <адрес>, где проходя по <адрес> мимо <адрес>, заметил, что дом заброшен, в нем никто не живет, и тропинки по снегу к нему не было, также он увидел, что со стороны проезжей части улицы, в стене данного деревянного дома в оконном проеме отсутствует окно, и в это время он решил проникнуть в данный проем окна указанного нежилого дома, с целью похитить какой-нибудь металлолом, чтобы после сдать его в пункт приема металлов. Тогда он, убедился, что его действий никто не видит, пошел к указанному дому по снегу, и проник внутрь дома, вышел в гараж, который находится под одной кровлей с данным домом, где он увидел 2 алюминиевых банных таза без рукояток, каждый емкостью по 8-10 литров, производства СССР, 2 алюминиевые кастрюли с 2 рукоятками без крышек, каждая емкостью примерно по 1,5-1,7 литра, производства СССР, запасные части от автомобилей, каких моделей он не знает: картер сцепления из дюралюминия и радиатор отопления латунный. Кроме этого он прошел в баню, которая также находится под одной кровлей с домом, где увидел алюминиевый бак под воду с двумя рукоятками, без крышки, цилиндрической формы, объемом 50 литров. Находясь в бане вышеуказанного дома, взял указанный бак, который вынес в гараж этого же дома, где сложил ранее обнаруженные им вещи, которое он принес Свидетель №1, проживающему по <адрес> в <адрес>, которому продал данное имущество за 700 рублей, пояснив ему, что данное имущество принадлежит ему. Деньги, вырученные от кражи, он потратил на продукты питания и сигареты. Вину в совершении кражи вышеуказанного имущества ФИО4 №2, он признал полностью, в содеянном раскаялся. Он собственноручно написал явку с повинной по данному совершенному им преступлению, без оказания на него давления с чьей-либо стороны (т. 1 л.д. 193-195, 246-249);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которому, последний на месте показал описанные им в вышеуказанном протоколе допроса обстоятельства (т. 1 л.д. 220-238);

- протоколами осмотра места происшествия от 17.02.2021, подтверждено, что осмотрен нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующее лицо – потерпевший ФИО4 №2 указал на места, где находилось похищенное имущество, изъяты 2 фрагмента следа обуви (гипсовые слепки) (т. 1 л.д. 27-36), а также осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №2 мужские ботинки черного цвета, в которых он находился, когда совершал хищение имущества в феврале 2021 года в г. Змеиногорске по ул. С. Разина, 31. Также изъяты мужские ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 46-49). Указанные ботинки, согласно протоколу выемки от 05.04.2021, в последующем изъяты у сотрудника полиции, изъявшего их до того (т. 2 л.д. 2-4), вышеуказанные объекты осмотрены, согласно соответствующим протоколам, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 90-99);

- заключение эксперта № 599 от 15.04.2021, согласно которому, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке со следа, изображенного на фотоснимке № 12, изъятого при осмотре места происшествия от 17.02.2021, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой зимних сапог, изъятых у ФИО3 05.03.2021 в служебном кабинете № 24 МО МВД России «Змеиногорский» (т. 2 л.д. 73-81);

- заключение эксперта № 21/03-14 от 31.03.2021, согласно которому, рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 №2 имущества идентична стоимости каждого наименования, указанного в предъявленном обвинении, в том числе общая - 4 588 рублей 78 копеек (т. 2 л.д. 30-37).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей ФИО4 №1, допрошенной в судебном заседании, что 05.03.2021 она находилась дома, увидела совершение подсудимым кражи велосипеда. Она крикнула ему, но он не остановился и попытался скрыться с похищенным велосипедом. Она позвонила в полицию и побежала за ним. Сосед ФИО25 помог задержать ФИО3 После этого приехали сотрудники полиции и задокументировали произошедшее. Ущерб является для неё значительным, так как стоимость похищенного для неё велика. Она получает пенсию около 11 000 рублей (это со всеми надбавками), но после всех обязательных платежей, на жизнь у неё остаётся около 3 000 рублей, то есть более чем в два раза меньше, чем стоимость похищенного велосипеда (с учётом износа). Новый аналогичный велосипед стоит более 17 000 рублей. Иных источников дохода у неё нет. Супруг у неё болеет, являясь инвалидом, которому она покупает лекарства. Велосипед ей возвращён сотрудниками полиции, но не подсудимым, который принёс своих извинения;

- показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании (в целом дал аналогичные вышеуказанным показания) и его оглашёнными показаниями, что он проживает со своей супругой - потерпевшей ФИО4 №1 У них есть в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом они с супругой запирают на запорное устройство в виде навесного замка. 05.03.2021 в период времени с 16 до 17 часов он находился у себя дома (рядом с домом, расположенным по вышеуказанному адресу). В вышеуказанный период времени, он вышел на крыльцо дома, чтобы покурить. В этот момент он увидел, как из дома, расположенного по вышеобозначенному адресу, неизвестный ему мужчина выкатил велосипед, сел на него и поехал по <адрес> об этом сказал своей супруге, после чего, она выбежала на улицу и побежала за указанным мужчиной, а он пошел посмотреть дом по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, обнаружил, что входная дверь, ведущая с улицы в веранду дома снята с петель. Далее он зашел внутрь дома, чтобы проверить наличие их имущества, которое находилось на своих местах, за исключением велосипеда. После этого он вернулся к себе домой, а через некоторое время, в дом зашла ФИО4 №1 и сообщила ему, что велосипед из их дома пытался похитить ФИО3, что последнему не удалось. Указанный велосипед приобретался в 2016 году на денежные средства его супруги ФИО4 №1 У них с супругой нет иных источников доходов, кроме пенсии (т. 1 л.д. 167-169);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 (оглашённые в судебном заседании), что 05.03.2021 около 16 часов он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пошел в МБУДО «Змеиногорская детская школа искусств». Проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он увидел, как к нему на встречу едет на велосипеде черно-серого цвета, неизвестный ему мужчина, а за указанным мужчиной бежала ФИО4 №1, которая проживает в доме по адресу: <адрес>. ФИО4 №1 крикнула ему, чтобы он остановил указанного мужчину. После чего, он перегородил дорогу указанному мужчине на велосипеде, раздвинув руки в стороны. Далее, указанный мужчина остановился, слез с велосипеда, положив его на землю, после чего побежал вверх по <адрес>, он спросил у ФИО4 №1, что произошло, на что она ему ответила, что указанный мужчина, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ей, и похитил из указанного дома велосипед черно-серого цвета (т. 1 л.д. 173-176);

- свидетеля Свидетель №7 (полицейского-водителя), допрошенного в судебном заседании, что 05.03.2021 он находился на дежурстве. Около 17 часов в дежурную часть поступило сообщение о краже велосипеда – ФИО4 №1 По приезду он обнаружил на месте ФИО3, который уже был задержан потерпевшей. Он принял явку с повинной у последнего, который сообщил ранее неизвестную сотрудникам полиции информацию. (Суд принимает показания указанного свидетеля только в части процедурных моментов документального оформления произошедшего, но не в части информации, ставшей ему известной со слов подсудимого);

- показания ФИО3 (данные им на стадии досудебного следствия и оглашённые в судебном заседании), что 05.03.2021 около 16 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел на «калым» из дома по <адрес>, где, проходя по <адрес>, мимо <адрес>, решил проникнуть в него, с целью похитить какое-нибудь имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания. Тогда он по снегу прошел к крыльцу дома, где со стороны проезжей части <адрес> находилась входная в дом деревянная дверь, которая была заперта на навесной замок, который был на металлической петле и накладке. Также слева от данной двери имелся небольшой оконный проем, который был забит ДВП. Тогда он рукой выбил фрагмент данной ДВП, и проем оказался открытым. После чего он снял куртку, которую забросил в данный проем внутрь указанного дома, чтобы ему было легче пролезть, после чего он проник через указанный оконный проем внутрь дома, где, пройдя по коридору, зашел через незапертую на запорное устройство прикрытую деревянную дверь, в кухонную комнату указанного дома, где увидел прямо возле окна велосипед, который он взял и выкатил его из кухонной комнаты в коридор дома, где приподнял деревянную входную с улицы в коридор дверь, сняв ее с металлических петель. Затем данную дверь он приоткрыл, и, выкатил похищенный им велосипед из дома, на проезжую часть, сел на него и поехал вниз по <адрес>, где его остановил молодой парень несовершеннолетнего возраста. Чтобы ему кто-то кричал, чтобы он остановился на велосипеде, он не слышал, так как был в нетрезвом состоянии. В этот момент к нему подошла хозяйка велосипеда, как ему стало известно, - ФИО4 №1, которая говорила ему, для чего он похитил велосипед, на что он ей пояснил, что не знает, но просил ее не вызывать полицию. После этого он побежал от ФИО4 №1, однако, она его догнала и привела его к своему дому, куда прибыли полицейские и доставили его в отдел полиции. Вину в совершении кражи велосипеда у ФИО4 №1 он признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания дал добровольно, без оказания на него давления с чьей-либо стороны (т. 1 л.д. 201-203; 246-249);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которому он на месте показал обстоятельства, изложенные им в вышеуказанных показаниях (т. 1 л.д. 220-238);

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО4 №1 указала на место, где находился похищенный велосипед, а также - на участок местности, расположенный в 65 метрах на северо-запад от осматриваемого дома по указанному адресу. В ходе осмотра также изъят велосипед марки «FORWARD» (т. 1 л.д. 57-68), возращённый ей 18.03.2021 (т. 1 л.д.71), а затем, согласно протоколу выемки от 07.04.2021, вновь изъят у неё (т. 2 л.д. 10-12), согласно протоколу от 07.04.2021 - осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 13-17);

- заключение эксперта № 21/03-13 от 31.03.2021, согласно которому рыночная стоимость обозначенного велосипеда на 05.03.2021 составляла 7 150 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 48-52);

- протокол изъятия от 05.03.2021, согласно которому у ФИО3 сотрудником полиции ФИО13 изъяты зимние сапоги со вставками защитного цвета (т. 1 л.д. 72-76), которые в последующем, согласно протоколу выемки от 05.04.2021 изъяты у сотрудника полиции, изъявшего их до того (т. 2 л.д. 5-8), согласно протоколу от 16.04.2021, - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 86-89);

- заключение эксперта № 599 от 15.04.2021, согласно которому след подошвы обуви на фотоснимке № 7, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.03.2021 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой зимних сапог, изъятых у ФИО3 05.03.2021 в служебном кабинете № 24 МО МВД России «Змеиногорский» (т. 2 л.д. 73-81).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обнаружено разбитое стекло в веранде. Участвующее лицо ФИО4 №3 пояснила, что указанное стекло разбил ФИО3, который затем незаконно проник в ее дом (т. 1 л.д. 92-100);

- показания потерпевшей ФИО4 №3, (данные ей на досудебной стадии следствия и оглашённые в судебном заседании), что 05.03.2021 она находилась дома одна. Входную дверь, ведущую с улицы в веранду дома запирает на два запорных устройства, а именно, - на щеколду и врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она услышала в веранде какой-то шорох и шум, однако, она выходить не стала, так как знала, что входная дверь, ведущая с улицы в веранду дома заперта на два запорных устройства. Далее, после указанного шума, в кухню ее дома прошел неизвестный ей мужчина, в дальнейшем она узнала, что его зовут ФИО3. Сначала он прошел в кухню, а затем в комнату, где она находилась. После этого она спросила у него, кто он такой и зачем он пришел, однако ФИО3 ей ничего не ответил, развернулся и стал покидать дом. После этого она вышла за ним в веранду дома, где обнаружила, разбитое стекло, так поняла, что ФИО3, чтобы проникнуть в ее дом, разбил одну шибку стекла, через которое в дальнейшем пролез внутрь. Находясь в веранде дома, она стала выгонять ФИО3 из квартиры, а именно, она открыла запорные устройства, которые запирают входную дверь, ведущую из веранды дома на улицу и сказала ему, чтобы он уходил, что он и сделал. Как только он вышел из веранды ее дома на улицу, она сразу же закрыла входную дверь на запорные устройства. После этого она позвонила в полицию по номеру «112» и сообщила о вышеуказанном происшествии. Какие-либо вещи у нее дома не пропали. ФИО3 она к себе в гости 05.03.2021 не приглашала и не желала приглашать. Каких-либо документов или вещей, принадлежащих ФИО3, у нее дома никогда не было и нет. ФИО3 у нее дома по адресу: <адрес>, никогда не проживал и не проживает. ФИО3 незаконно проник в ее дом, против ее воли. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (т. 1 л.д. 150-154);

- показания свидетеля Свидетель №8, (данные на досудебной стадии следствия и оглашенные в судебном заседании), что он проживает в доме по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО4 №3 05.03.2021 он находился в КГБУЗ «Змеиногорская ЦРБ». В этот день около 18 часов ему на мобильный телефон позвонила его супруга и сообщила вышеуказанные обстоятельства, аналогичные вышеизложенным в протоколе её допроса. Указал также, что ФИО3 он к себе в гости 05.03.2021 не приглашал и не желал приглашать, так как они с ним не знакомы. Каких-либо документов или вещей, принадлежащих ФИО3, у них дома никогда не было и нет. ФИО3 у них дома никогда не проживал и не проживает (т. 1 л.д. 181-183);

- показания свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, - что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский». 05.03.2021 около 18 часов в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение о том, неизвестный мужчина проник в дом. После этого, им осуществлен выезд к дому, расположенному по адресу: <адрес>. По приезду к вышеуказанному дому установлено, что в нем проживает ФИО4 №3, у которой отобрано объяснение. По указанному факту ФИО5 дал явку с повинной и от него отобрано подробное объяснение, о ранее неизвестных сотрудникам полиции обстоятельствам, которые без ФИО5 они бы не узнали (Судом указанные показания принимаются исключительно в части процедурных моментах документирования, но не в части информации, ставшей известной со слов подсудимого);

- показания ФИО3, данные им на стадии досудебного следствия и оглашенные в судебном заседании, - что 05.03.2021 около 16 часов 30 минут, он проходил мимо дома по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, постучал в дверь, ведущую с улицы в веранду, но ему никто не открыл. В связи с этим у него возник умысел на проникновение в этот дом. Оглянувшись по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, он подошел к окну веранды разбил стекло, залез сначала в веранду, а затем, открыв входную дверь, ведущую из веранды в жилые помещения дома, прошел и в сам дом. Зайдя внутрь, он сначала прошел в кухню, а затем в большую комнату, зал, где в кресле увидел хозяйку указанного дома, которая сразу же стала его выгонять. До того как незаконно проникнуть в дом, он употребил спиртное, то есть был в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину он признал и в содеянном раскаялся. Принадлежащих ему вещей и документов в доме никогда не было и нет. В указанном доме он никогда не проживал и не проживает. 05.03.2021 ФИО4 №3 его в гости не приглашала, так как они с ней не знакомы. Какого – либо умысла на хищение вещей или предметов, находящихся в доме ФИО4 №3 у него не было (т. 1 л.д. 210-213, 246-249);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, согласно которому он на месте показал обстоятельства, изложенные им в вышеуказанных показаниях, данных в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 220-238).

Кроме того, по всем трём инкриминируемым эпизодам суд в качестве доказательства принимает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 164 от 12.03.2021, согласно которому, подсудимый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 2 л.д. 62-63).

Оценивая представленные вышеуказанные доказательства по рассматриваемому уголовному делу (по всем трём инкриминируемым эпизодам): заключения экспертов, протоколы следственных действий, - показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными, обстоятельными и согласованными между собой в части описания даты, времени, места, способа, обстановки и иных обстоятельств совершения преступлений, в том числе, - в части описания приготовления к совершению и совершения преступлений, обстоятельств, имевших место до, в момент и после преступлений, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых последнему преступлениях, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспорены. Таким образом, оснований подвергать сомнению изложенные подсудимым, потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем, указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции приняты судом только о процедуре проведения проверки сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и осуществлении расследования рассматриваемого уголовного дела, - по обстоятельствам процессуального характера (суд оценивает их показания только в части процессуальных вопросов и соблюдения процедуры расследования, а также – для определения смягчающих наказание обстоятельств, но не в части, информации о преступлении, которая стала им известна со слов подсудимого).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему (трёх вышеуказанных) преступлений.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной по всем трём эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2);

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4 №1);

- ч. 1 ст. 139 УК РФ, – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4 №3).

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в помещение» (только по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2) объективно и достоверно свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, отсутствие права на проникновение в рассматриваемое помещение, а также признаки обозначенного помещения – строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Кроме того, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака: «с причинением значительного ущерба гражданину» (только по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4 №1) объективно и достоверно свидетельствует имущественное (материальное) положение потерпевшей, изложенные в её показаниях и показаниях её супруга, а также подтверждённое документально: сведениями о получении пенсии в невысоком размере, об отсутствии иных источников дохода и т.п. (т. 2 л.д. 153-174) Потерпевшая проживает на одну пенсию, осуществляет значительные траты, в том числе – на коммунальные услуги, после чего у неё остаётся сумма денежных средств, которая более чем в два раза меньше стоимости похищенного велосипеда (даже с учётом износа), а новый велосипед стоит во много раз дороже. Супруг потерпевшей является инвалидом, которому она также покупает лекарства.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества суд учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, что оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего (абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» - только по вышеуказанному эпизоду кражи имущества ФИО4 №1 объективно и достоверно свидетельствуют показания потерпевшего об отсутствии свободного доступа в жилище и показания самого подсудимого, который пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник до момента начала проникновения в жилище. Умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не были доведены до конца по указанному эпизоду, по независящим от подсудимого обстоятельствам, следовательно, они квалифицируются как покушение на преступление.

Нарушение неприкосновенности жилища (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4 №3), имеет место в действиях подсудимого, так как осуществлено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица – потерпевшей и при отсутствии на то воли последней.

Таким образом, все элементы составов рассматриваемых преступлений объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены, а подтверждены в полном объёме, как изложены в обвинении.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, по всем трём эпизодам преступлений, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершены умышленные преступления, относящиеся к категориям: средней тяжести - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2), тяжкое - ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4 №1) и небольшой тяжести - ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4 №3);

- личность виновного: характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 217-219, 221), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с определённым диагнозом (т. 2 л.д. 227);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых по всем трём эпизодам инкриминируемых подсудимому преступлений: 1) явку с повинной (в том числе - признательные объяснения (в т.ч. – по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ), данные им добровольно и инициативно до возбуждения уголовного дела в письменном и устном виде, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на совершение преступлений, что помогло установить квалифицирующие признаки и элементы составов преступлений, обстоятельства приготовления к ним, способ их совершения, что до этого не было известно сотрудникам полиции (так как они не располагали достоверной информацией о том, что преступление совершил именно подсудимый и не знали, когда у него возник умысел, что помогло правильно квалифицировать действия подсудимого, иные обстоятельства им также не были известны (т. 1 л.д. 40-42, 44-45, 77, 80, 102-103, 111-112); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении расследования, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах, подлежащих допросу, т.е. об обстоятельствах, имевших место до, в момент, после преступления и т.д.); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 5) мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строго наказания, принесение извинений последним; 6) состояние здоровья подсудимого;

- обстоятельства, отягчающие наказание, по всем трём эпизодам: 1) рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - с учётом судимостей по приговорам от 20.09.2013, 16.07.2015 и 17.05.2019); 2) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, что следует из предъявленного обвинения и показаний самого подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что данное состояние способствовало совершению преступлений и непосредственно повлияло на их совершение, так как если бы он не находилась в этом состоянии, то не совершил бы преступления, ввиду того, что оно (состояние) подтолкнуло на данные преступные деяния);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4 №2) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как, несмотря на то, что имущество не было найдено, подсудимый инициативно указал, куда его сбыл, следовательно, совершил активные действия, непосредственно направленные на способствование розыску этого имущества, даже несмотря на что оно не было найдено.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступному эпизоду, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а также – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, так как активных и инициативных действий со стороны подсудимого, направленных на это не было. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат. Указание подсудимого на место сбыта похищенного, данное ещё в признательном объяснении и в явке с повинной (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2), суд признал в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» (только по указанному эпизоду).

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый источников дохода не имеет, следовательно, по всем трём эпизодам преступлений, штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, нецелесообразен к назначению, обязательные работы (по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ), исправительные работы (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) и принудительные работы (по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 158 УК РФ) в качестве уголовного наказания, также не достигнут своей цели, так как не будут справедливыми, не будут соответствовать содеянному и не обеспечат целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания по эпизодам краж также, по мнению суда, нецелесообразны к назначению.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного, суд полагает необходимым назначить по двум эпизодам краж наказание только в виде реального лишения свободы, а по эпизоду незаконного проникновения в жилище – исправительные работы, без применения ст. 73 УК РФ (по каждому вменённому эпизоду).

Суд, при назначении наказания, по всем трём инкриминируемым деяниям, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества ФИО4 №1), суд, при назначении наказания учитывает и применяет обстоятельства и положения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания деяний совершенных подсудимым малозначительными суд не находит, по всем трём эпизодам преступлений, при этом учитывая совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного (только по эпизодам краж), роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие вышеуказанные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили, по каждому из трёх преступлений.

В действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В период досудебного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 10 005 руб. (т. 3 л.д. 66-68), в суде – 15 536,5 руб., итого – 25 541,5 руб. которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек подсудимого стороны не представили и материалы дела не содержат.

Подсудимый пояснил, что понимает, но не согласен, что данные расходы могут быть с него взысканы, так как не готов оплатить данные расходы, ввиду отсутствия работы, устроиться на которую он не может по причине утери документов, удостоверяющих его личность. Вместе с тем, пояснил, что каких-либо доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от указанных расходов нет. Суд относится к указанной позиции подсудимого критически.

Находясь в местах лишения свободы, осуждённый не лишён возможности трудоустроиться и трудиться, получать иной заработок. Кроме того, процессуальные издержки могут быть взысканы за счёт иного имущества. Заседания откладывались либо ввиду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (что он сам подтверждал в последующих судебных заседаниях) либо ввиду необходимости исследования материалов. Отложений судебных заседаний по ситуациям, не связанным с подсудимым (при отсутствии его вины), не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещи, принадлежащие подсудимому, последний просил передать его брату – ФИО6

Потерпевшие не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2) – 2 (два) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО4 №1) – 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО4 №3) – 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательно ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием и исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменить на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с 16.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «FORWARD», возвращённый потерпевшей ФИО4 №1 оставить за последней;

- зимние сапоги и мужские ботинки, хранящиеся в камере хранения следственного отдела – возвратить собственнику - осуждённому ФИО3, либо его брату – ФИО6, а в случае невостребования – уничтожить;

- 2 фрагмента следа обуви (гипсовые слепки), хранящиеся в камере хранения следственного отдела - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 25 541,5 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов