Апелляционное определение № 33-2750/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-2750/2026

13-37/2026 (2-613/2025)

55RS0003-01-2024-004652-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Попова Э.Н., рассмотрев дело по частной жалобе ШЕГ на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ШЕГ о взысканий судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООВ, <...> г.р. № <...> в пользу ШЕГ, <...> года рождения (№ <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, транспортные расходы в размере 10 895 рублей 85 копеек».

установила:

ШЕГ обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в результате рассмотрения гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., транспортные расходы в размере 10 895 руб. Просит с взыскать с ООВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., транспортные расходы в размере 10 895 руб.

Заявитель ШЕГ в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя РОН в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ООВ в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООВ ИАМ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их чрезмерно завышенными, просила снизить заявленную сумму до 10 000 руб.

Иные лица участия в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ШЕГ указывает, что судом не учтено участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до направления дела на новое рассмотрение в районный суд, при этом РОН принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 19 августа, 03 сентября, 01 октября и <...>. В связи с чем, исключение судом из расчёта оплаченной ответчиком суммы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. является необоснованным. Полагает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с истца надлежит взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб., а в общей сумме 75 000 руб. Поскольку при подаче частной жалобы ШЕГ понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООВ Просит определение суда отменить, вынести новое определение, взыскав с ООВ расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., транспортные расходы в размере 10 895 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 3 000 руб.

В возражениях на частную жалобу ООВ возражает против ее доводов, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ от <...> № 49-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООВ обратилась в суд с иском к ШЕГ, ШИА о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований ООВ к ШЕГ, ШИА о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу заявленных требований.

<...> решением Ленинского районного суда г. Омска постановлено об удовлетворении исковых требований ООВ к ШЕГ, ШИА

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска отменено, принято новое решение, согласно которому требования ООВ к ответчикам ШЕГ, ШИА оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменений, кассационная жалоба ООВ - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела был вынесен <...>, следовательно, трехмесячный срок заявителем для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен (обратилась в суд <...>) (л.д. 34-35).

Интересы ответчика ШЕГ, иске к которому отказано, в ходе рассмотрения дела представляла РОН, действующая на основании доверенности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ШЕГ в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <...> заключенный между РОН и ШЕГ, в соответствии с условиями которого в рамках данного договора исполнитель обязуется ознакомиться c представленными документами, подготовить отзыв на исковое заявление ООВ, представлять интересы заказчика в суде первой (апелляционной, кассационной) инстанции, представлять все необходимые заявления, ходатайства, давать пояснения.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает фактически предоставленные услуги, исходя из следующих тарифов: правовой анализ документов – 5 000 руб., составление и направление отзыва на исковое заявление – 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 50 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), подготовка апелляционной жалобы - 12 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 9 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 17 000 руб., представление интересов в кассационной инстанции – 9 000 руб.

Согласно чеку от <...> ШЕГ произвела оплату в размере 83 000 руб. <...> произведена оплата в размере 9 000 руб. (л.д. 38-39 т. 3).

Несение почтовых расходов в размере 426 руб., а также расходов по оплате проезда в судебные заседания в размере 10 895,85 руб. подтверждаются представленными чеками по операциям.

Разрешая заявление о взыскании судебных издержек, руководствуясь ст. 98, 100, ГПК РФ, ссылаясь на характер спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООВ в пользу ШЕГ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 426 руб., транспортных расходов в размере 10 895,85 руб., не усмотрев оснований для взыскания в пользу ответчика суммы, затраченной на представление его интересов в суде первой инстанции (50 000 руб.), по причине отсутствия доказательств участия представителя в судебных заседаниях районного суда.

В частной жалобе представитель ШЕГ ссылается на необоснованный отказ о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, стоимость которых составляет 50 000 руб., так как участие представителя подтверждено материалами дела; иных доводов частная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы жалобы являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что до отмены судебного решения от <...> апелляционным определением от <...> представитель ШЕГ - РОН принимала участие в судебных заседаниях 19 августа, 03 сентября, 01 октября и <...>, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, представляла отзыв и дополнительные пояснения по делу (л.д. 187, 193-194, т. 1, л.д. 18 т. 2), что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено не было.

Помимо указанного, представитель принимала участие в суде апелляционной инстанции <...>, заявляла ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (л.д. 90 т.2).

Как отмечено судом первой инстанции, после поступления дела на новое рассмотрение в районный суд представитель ШЕГ – РОН действительно не участвовала в судебных заседаниях районного суда, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с ребенком, между тем, не согласившись с указанным решением, представителем ШЕГ – РОН была подготовлена и направлена в вышестоящий суд апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение суда от <...> отменено. Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель присутствовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Также РОН участвовала в суде кассационной инстанции <...> (л.д. 24-28 т. 3).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, который подлежит применению с учетом установленных ст. 98 ГПК РФ правил распределения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая факт участия представителя ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных им услуг, исходя из сложности гражданского дела и продолжительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 руб., 25 000 руб. из которых подлежат возмещению ответчику на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 25 000 руб. – на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 426 рублей, транспортные расходы в размере 10 895,85 руб.

Согласно ч. 2,3 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

К частной жалобе приложены доказательства оплаты подателем жалобы госпошлины в сумме 3 000 руб. за подачу частной жалобы, дата платежа <...>, номер операции № <...>, данные расходы на основании вышеуказанной нормы права также подлежат взысканию в пользу ШЕГ

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, частную жалобу ШЕГ удовлетворить в части.

Изложить второй абзац оспариваемого определения суда в следующей редакции.

Взыскать с ООВ, <...> года рождения № <...>) в пользу ШЕГ, <...> года рождения (№ <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., транспортные расходы в размере 10 895 руб. 85 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче частной жалобы 3 000 руб., всего 64 321 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Э.Н. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.