Апелляционное постановление № 22-472/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2024

Судья Косолапова В.А. Дело № 22-472/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденной – адвоката Эмир-Суинову Л.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность вины в совершении преступления, считает приговор суда несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства не сообщала, каким-либо образом не содействовала расследованию преступления, в связи с чем, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом необоснованно назначено наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку последняя официального места работы не имеет, в браке не состоит, каких-либо мер, направленных на выплату алиментных платежей не предпринимала. Также считает, что при назначении условного наказания ФИО1, не был соблюден принцип справедливости и не были выполнены требования общей части УК РФ.

Кроме того, указывает, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом при назначении наказания вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, не разрешен.

Просит приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить указание на применение ст.73 УК РФ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70, 71 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

Выслушав прокурора, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения дознания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, ФИО1, а также исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья и <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как она представила органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей у виновной.

Вместе с тем, смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; смягчающее обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетних детей предусмотрено п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд, при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления мотивировал тем, что она представила органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками Калачевского РО ГУ ФССП по <адрес>, а именно судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не представляла органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признала обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего исполнительное производство в отношении ФИО1

Таким образом, признание ФИО1 своей вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении при назначении ФИО1 наказания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заслуживают внимания.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, однако данное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.107-110), она знает, что обязана платить алименты ежемесячно, однако в ЦЗН по <адрес> с целью постановки на учет как безработная, и для поиска подходящей работы, не обращалась. С детьми она не общается, и ей не интересно, где они. Также она не оказывает помощь в виде покупок вещей и продуктов питания. В настоящее время она неофициально работает в кафе «Дельфин», ее неофициальный доход составляет примерно 15000 рублей в месяц. С полученного дохода алименты она не платила, так как все денежные средства тратит на продукты питания и своих детей.

В этой связи вывод суда о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как чистосердечное раскаяние, вызывает сомнение.

Помимо этого, признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом не указано, в чем именно выразилось чистосердечное раскаяние ФИО1, которое, наряду с признанием вины, было признано смягчающим ей наказание обстоятельством. Одно лишь признание вины не может расцениваться как раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, - чистосердечное раскаяние.

По смыслу ст.73 УК РФ, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, в том числе того обстоятельства, что она имеет на иждивении троих малолетних детей, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также характера и степени тяжести содеянного, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает доводы апелляционного представления в этой части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, назначено с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и отвечает задачам исправления осужденной.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была осуждена по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Испытательный срок по данному приговору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности осужденной ФИО1, которая имеет неофициальный заработок, вину признала полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нарушении ФИО1 порядка отбывания условного осуждения и неисполнении возложенных на нее судом обязанностей, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ее условного осуждения по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части приговора необходимо указать на его самостоятельное исполнение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд допустил описку, ошибочно указав о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 УК РФ.

Указание на дату постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что судом допущена техническая ошибка, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе копии приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 была осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в приговоре на дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ вместо п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства – наличия на иждивении троих малолетних детей, носит характер явной технической описки, данные описки не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и не влекут за собой его изменение или отмену.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание при назначении ФИО1 наказания на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из приговора указание при назначении ФИО1 наказания на смягчающее обстоятельство – чистосердечное раскаяние;

указать в резолютивной части приговора на то, что приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина