Апелляционное постановление № 22-1116/2024 22К-1116/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья – Балин М.В. Дело № 22-1116/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

заинтересованного лица – Ендовицкой Е.П.

адвоката – Якимовича А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Якимовича А.М. в защиту интересов заинтересованного лица - адвоката Ендовицкой Е.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года, которым разрешено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанову В.А. производство допроса адвоката Ендовицкой ...........11, являющейся членом адвокатской палаты Краснодарского края, внесенной в реестр адвокатов Краснодарского края, в качестве свидетеля по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Яндовицкую Е.П. и адвоката Якимовича А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанов В.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения допроса адвоката Ендовицкой Е.П., являющейся членом Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в качестве свидетеля.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Лобанову В.А. разрешено производство допроса адвоката Ендовицкой Е.П., являющейся членом адвокатской палаты Краснодарского края, внесенной в реестр адвокатов Краснодарского края, в качестве свидетеля по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. в защиту интересов Ендовицкой Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. По мнению автора апелляционной жалобы, допрос адвоката, прямо ведущий к нарушению конституционных гарантий адвокатской тайны, является недопустимым и не может быть предметом разрешения суда. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. Таким образом, независимо от доводов и оснований, указанных при обращении в суд следователем, суд не имел законных оснований для дачи согласия на проведение следственных действий в отношении адвоката Ендовицкой Е.П. в виде ее допроса.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства следственных действий в отношении адвоката Ендовицкой Е.П. признать необоснованным и в его удовлетворении полностью отказать.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (пункты 1 и 2).

В силу п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат Ендовицкая Е.П. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Предметом судебного разбирательства явилось ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о разрешении производства допроса адвоката Ендовицкой Е.П., внесенной в реестр адвокатов Краснодарского края, по уголовному делу.

Из материалов следует, что адвокат Ендовицкая Е.П. представляет интересы подозреваемого ...........15 по уголовному делу. Основанием оказания квалифицированной юридической помощи является заключенное между ними соглашение об оказании юридической помощи. На протяжении длительного времени адвокат Ендовицкая Е.П. оказывает квалифицированную юридическую помощь подозреваемому ...........12. на основании соглашения от .........., представленного в суд со счетом на оплату и подтверждением фактического поступления денежных средств.

Таким образом, вызов адвоката Ендовицкой Е.П. на допрос в качестве свидетеля, как и допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ей известными при оказании квалифицированной юридической помощи ...........13. ведет к нарушению конституционных прав ...........14

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что старшим следователем, обратившимся в суд с ходатайством о даче разрешения на допрос адвоката Ендовицкой Е.П. в качестве свидетеля, а также судом, вынесшим постановление от 17 января 2024 года, нарушены нижеприведенные положения действующего законодательства РФ, а именно: статьи 4, 8, 18 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»; статьи. 6, 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вмешательство органов государственной власти во взаимоотношения подозреваемого, обвиняемого с избранным им адвокатом может иметь место в исключительных случаях – при наличии обоснованных подозрений в злоупотреблении правом со стороны адвоката и в злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

В обжалуемом постановлении суда не имеется никаких сведений о злоупотреблении правом со стороны адвоката Ендовицкой Е.П. либо о злонамеренном его использовании со стороны лица, которому оказывается юридическая помощь.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что суду были предоставлены следователем и суд дал оценку материалам, свидетельствующим о совершении адвокатом уголовно-противоправных деяний в ходе оказания юридической помощи. Также не представлено таких материалов и о деяниях доверителя адвоката в настоящем деле, совершенных за пределами уголовного дела, по которому адвокат оказывает правовую помощь.

Из обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции, принимая решение о разрешении допроса адвоката Ендовицкой Е.П. в качестве свидетеля, не привел достаточных оснований для производства указанного следственного действия в отношении лица, обладающего статусом адвоката.

Таким образом, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не нашли своё подтверждение при принятии судом решения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Якимовича А.М. в защиту интересов заинтересованного лица – адвоката Ендовицкой Е.П., суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года, которым разрешено следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 производство допроса адвоката Ендовицкой ...........16, являющейся членом адвокатской палаты Краснодарского края, внесенной в реестр адвокатов Краснодарского края, в качестве свидетеля по уголовному делу, – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении производства допроса адвоката Ендовицкой ...........17, являющейся членом адвокатской палаты Краснодарского края, внесенной в реестр адвокатов Краснодарского края, в качестве свидетеля по уголовному делу, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева