Апелляционное постановление № 22К-4723/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья – Бондарь Д.О. 22 – 4723/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2024 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Заргарян Т.С.

подсудимого Н.С. (ВКС)

представителя потерпевшего адвоката Филь В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Р в защиту интересов подсудимого Н.С. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Н.С., на шесть месяцев, то есть до .........., отказано в ходатайстве подсудимого и адвоката об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Выслушав стороны, адвоката Заргарян Т.С. и подсудимого Н.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело, возбужденное .........., в отношении Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд ...........

.......... Н.С. задержан в 19 час. 40 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... Кущевским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 15 суток, то есть до ...........

В судебном заседании государственный обвинитель Ш заявил ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого, доводы мотивировал тем, что Н.С. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, основания, по которым в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, срок избранной меры пресечения истекает, рассмотреть уголовное дело в суде в указанный срок не представляется невозможным.

Подсудимый и его адвокат ходатайствовали об изменении меры пресечения, просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... продлен срок содержания под стражей подсудимому Н.С. на шесть месяцев, то есть до .........., отказано в ходатайстве стороны защиты и подсудимого об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат просит изменить постановление суда и избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, по адресу Краснодарский край ............. Указывает, что основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу послужили данные о личности обвиняемого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, однако апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... из постановления Кущевского районного суда на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ и ст. 4.6 КоАП РФ, исключено указание на судимость и административное правонарушение, следовательно продлевая срок содержания под стражей Н.С., суд не мог принимать во внимание вышеуказанные сведения о его личности. Считает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что подсудимый имеет постоянное место жительство в ............, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со дня обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и до дня задержания Н.С. не предпринимал никаких мер для того, чтобы скрыться от правоохранительных органов, являлся на допросы по первому требованию, сам явился в следственный отдел .........., когда было оформлено его задержание. Считает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду изменить в отношении обвиняемого Н.С. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель потерпевшего З адвокат Филь В.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Н.С. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, основания, послужившие причиной ее избрания, не отпали и не изменились, Н.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, есть основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, каких-либо иных новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения уголовного дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Н.С., учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого Н.С. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суду необходимо соблюдать установленное ч.2 ст.255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.

Таким образом, с учетом поступления уголовного дела в суд .......... при продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого на шесть месяцев, днём окончания применения этой меры пресечения будет .........., в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Н.С. на шесть месяцев, то есть до 19 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимому и защитнику об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, изменить, установить срок меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому до 26 октября 2024 года, в стальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.