Приговор № 1-146/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025

УИД 03RS0049-01-2025-001795-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р. Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Краснокамского района РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумеровой К.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым данному административному наказанию.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, выпил две бутылки пива, объемом по 0,5 литров, и одну рюмку водки, объемом 0,1 литр, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут ФИО1 умышленно, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> был остановлен старшим инспектором 4 взвода 1 роты (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, осуществлявшим деятельность по надзору за движением, с целью выявления фактов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В последующем, с законным требованием уполномоченного должностного лица (старшего инспектора 4 взвода 1 роты (дислокация <адрес>) ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО2 №1) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При освидетельствовании с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут на месте задержания, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,945 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражает постановлению приговора в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, суд считает возможным рассмотреть уголовное в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав доводы подсудимого, мнения прокурора, защитника, проверив материалы дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит супруге подсудимого ФИО2 №2. на праве собственности.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 №2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Таким образом, подсудимый пользовался и распоряжался автомобилем как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный автомобиль при совершении преступления. Как указано в ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, автомобиль имел все признаки общего имущества супругов.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного и его супруге, суду не представлено.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по делу (постановление л.д. 69-70), являлся орудием совершения преступления, находится в совместной собственности подсудимого ФИО1 и его супруги ФИО2 №2, он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Письменные вещественные доказательства и компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, а также в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов