Приговор № 1-72/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 20 июня 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, учащегося 5 курса Сыктывкарского государственного университета, работающего младшим воспитателем <данные изъяты>, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, в связи с тем, что он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, двигаясь на ней по автодороге <адрес> в районе <адрес> Республики Коми. В результате чего был задержан, и в 21 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А <адрес> Республики Коми не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО3 в размере 30000 рублей был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока лишения права управления считается ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком <***> по автодорогам и улицам <адрес> Республики Коми, в результате чего не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие напротив <адрес> Республики Коми и был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> Республики Коми не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании ФИО3 признал свою вину, характер вреда, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования понимает, с защитником консультировался, возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, в том числе, и оснований полагать самооговор подсудимого, таким образом, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник позицию обвиняемого поддержал.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела суд не находит.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО3 было поддержано, деяние подсудимого предложено квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 поступило телефонное сообщение от Свидетель №3 жительницы <адрес> том, что возле ее дома быстро проехала машина марки «Волга» г.р.з. 492 под управлением ФИО3, который возможно находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 поступило телефонное сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который хочет узнать поступала ли в ОМВД России по <адрес> информация о ДТП с участием гр.Свидетель №3 (л.д. 5);

- показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он знал, что не имеет права управления транспортными средствами и то, что нельзя садиться за руль в состоянии опьянения. Вину свою в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит дознание по уголовному делу провести в сокращенной форме (л.д. 42-45);услана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе составления админситративного материала по данному правонарушению у грю.Чн\Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения и он лбыл

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);услана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе составления админситративного материала по данному правонарушению у грю.Чн\Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения и он лбыл

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);услана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ходе составления админситративного материала по данному правонарушению у грю.Чн\Р.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения и он лбыл

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56);

- копией постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми Винокуровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20).

Оценивая в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 вменяемого преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, семьёй и детьми не обременен, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, официально занят общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не нарушал избранную в отношении него меру процессуального принуждения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, материальное положение и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым CD диск хранить при материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру процессуального принуждения оставить без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения оставить без изменения на апелляционный период осужденному оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство – CD диск хранить при материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов