Приговор № 1-84/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 26.03.2008 Кировградским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Свердловского областного суда от 27.01.2012, по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.3 п.«а», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 07.02.2014 освобожденного по отбытию наказания;

- 19.12.2014 Кировградским городским судом Свердловской области по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2017 освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 21.06.2019,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четыре эпизода грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул. ХХХ, ХХХ, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца П., взял выставленную у кассы бутылку водки «ХХХ» ХХХ л, и, оставив для оплаты 70 рублей, проигнорировав требования продавца П. о возврате товара, с похищенной бутылкой водки вышел из магазина, скрывшись с места происшествия, тем самым открыто похитил 1 бутылку водки «ХХХ» ХХХ л, стоимостью 178 руб., принадлежащую ООО «Рубин». Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Рубин» был причинен материальный ущерб в размере 108 рублей.

Кроме этого, ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул. ХХХ, ХХХ, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца З., взял из холодильника две бутылки пива «ХХХ» емкостью ХХХ л каждая, и с похищенным пивом вышел из магазина, скрывшись с места происшествия, тем самым открыто похитил 2 бутылки пива «ХХХ» емкостью ХХХ л и стоимостью 95,20 рублей каждая, общей стоимостью 190,40 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 190,40 рублей.

Кроме этого, ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул. ХХХ, ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца К., взял из шкафа для табака две пачки сигарет «ХХХ» и, проигнорировав требование продавца К. об оплате сигарет или их возврате, с похищенными сигаретами вышел из магазина, скрывшись с места происшествия, тем самым открыто похитил 2 пачки сигарет «ХХХ» по цене ХХХ рублей каждая, общей стоимостью 245,36 рублей, принадлежащие ИП ФИО4 Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ИП ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 245,36 рублей.

Кроме того, ХХХ около ХХХ часов ФИО2, находясь в помещении магазина «ХХХ», расположенного по ул. ХХХ, ХХХ, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для продавца К., взял с витрины бутылку пива «ХХХ», емкостью ХХХ л, и бутылку пива «ХХХ», емкостью ХХХ л, и с похищенным пивом вышел из магазина, скрывшись с места происшествия, тем самым открыто похитил 1 бутылку пива «ХХХ» емкостью ХХХ л, стоимостью ХХХ рублей, и 1 бутылку пива «ХХХ» емкостью ХХХ л, стоимостью ХХХ рублей, общей стоимостью 146,07 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ИП ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 146,07 рублей.

Установлено, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Представители потерпевших ФИО5 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в которых обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия:

- по эпизоду от ХХХ по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ХХХ (хищение имущества из магазина «Эконом») по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ХХХ (хищение имущества из магазина «Фиеста») по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ХХХ по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления по эпизоду от ХХХ, обстоятельства его совершения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2 по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст. 15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО2 в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений судом учитываются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам от ХХХ, ХХХ (по эпизоду хищения имущества магазина «ХХХ») судом учитывается в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, в том числе с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, наличие места работы, наличие устойчивых социальных связей, принятие мер к возмещению ущерба по эпизоду от ХХХ, принесение извинений, отсутствие требований материального характера со стороны представителей потерпевших, незначительность размера имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом изложенного, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Также суд считает необходимым при окончательном назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим, в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО2 29.01.2019 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Вместе с тем, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2019 ФИО2 мера принуждения была заменена в связи с объявлением его в розыск на заключение под стражу, в связи с чем, время содержания под стражей ФИО2 необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ХХХ) в виде лишения свободы на срок 1 год 05 месяцев;

- по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ХХХ - хищение имущества из магазина «ХХХ») в виде лишения свободы на срок 1 год 07 месяцев;

- по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ХХХ - хищение имущества из магазина «ХХХ») в виде лишения свободы на срок 1 год 05 месяцев;

- по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ХХХ) в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.07.2019, зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21.06.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью, хранящегося при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или представителями потерпевших такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина