Приговор № 1-208/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020

УИД18RS0021-01-2020-000796-92


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 24 июля 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

защитников - адвоката Бузанова А.Н. и адвоката Чернова Б.А., представивших соответствующие удостоверения и ордер,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно совершили умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в дневное время, находясь в квартире по адресу: <***>, Л.В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.А.А., от чего последний скончался через непродолжительное время на месте происшествия, то есть совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, за которое был осужден приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в вечернее время Л.В.В., находясь на улице у дома по адресу: <***>, в ходе совместного употребления спиртных напитков сообщил своим знакомым ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенного им особо тяжкого преступления, а также о том, что труп Д.А.А. до сих пор находится на месте преступления по адресу: <***> и, желая скрыть следы совершенного им преступления, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, предложил ФИО2 и ФИО1 помочь ему скрыть труп Д.А.А., чтобы исключить его обнаружение третьими лицами и сделать невозможным установление места преступления.

В указанное время дд.мм.гггг, узнав о намерениях Л.В.В., у ФИО2 и ФИО1, которые не являются близкими родственниками Л.В.В., из чувства ложного товарищества и желания оказать Л.В.В. содействие избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им особо тяжкое преступление, возник преступный умысел на заранее не обещанное укрывательство совершенного Л.В.В. особо тяжкого преступления путем оказания Л.В.В. помощи в сокрытии трупа Д.А.А. При этом они договорились, что все втроем схватив за части тела вынесут труп Д.А.А. из указанной квартиры на улицу, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор на заранее не обещанное укрывательство совершенного Л.В.В. особо тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 03 часов 00 мин., ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно между собой группой лиц предварительному сговору, желая скрыть факт совершения Л.В.В. особо тяжкого преступления и помочь ему избежать уголовной ответственности и наказания, совместно с последним пришли в квартиру по адресу: <***>, где находился труп Д.А.А. и по достигнутой договоренности ФИО1 взял труп Д.А.А. за ноги, а ФИО2 и Л.В.В. за руки, после чего втроем они вытащили труп Д.А.А. из указанной квартиры, являющейся местом преступления. Далее ФИО2 и ФИО1, оказывая активную помощь в сокрытии трупа Д.А.А., совместно с Л.В.В. переместили труп на лицу на участок местности на расстоянии <***> от дома по адресу: <***>.

Своими совместными умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 изменили обстановку на месте происшествия.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде изменения обстановки на месте происшествия и затруднения раскрытия данного преступления, и тем самым осознавали и предвидели, что совершают заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, и желали наступления вышеуказанных последствий.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался и подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Л.В.В., Д.А.А., Н.О.В. в квартире у Н.О.В. по адресу: <***>. В ходе распития спиртных напитков у Л.В.В. возник конфликт с Д.А.А., в ходе которого Л.В.В. сильно избил Д.А.А. Он их пытался разнять, но у него ничего не получилось. После того, как Л.В.В. избил Д.А.А., он оставил его на полу и повернул на бок, после чего накрыл одеялом. Далее они ушли по домам, оставив Д. на полу. дд.мм.гггг ближе к обеду ему позвонил Л.В.В. и сообщил о том, что от его побоев, которые он наносил Д. дд.мм.гггг, Д.А.А. умер и находится в квартире у Н.О.В. Он ему в тот день сказал, что он допрыгался. После чего их разговор закончился. На следующий день дд.мм.гггг в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, Л.В.В., с ними также была Н.О.В., которая алкоголь не употребляла. Распивали они спиртные напитки у подъезда дома Л.В.В. Во время распития спиртных напитков Л.В.В. рассказал ФИО2, что он дд.мм.гггг избил Д.А.А. в квартире Н.О.В., который скончался после избиения, а труп его все также лежит у Н.О.В. в квартире. Далее Л.В.В. попросил его и ФИО2 помочь ему вынести Д.А.А. из квартиры Н.О.В. по адресу: <***> попросил он их помочь так как не хотел, чтобы труп Д.А.А. нашли в квартире его девушки Н.О.В., а также чтобы не обнаружили, что это он его избил. Они с ФИО2 согласились по товарищески помочь Л.В.В. После чего они все решили дождаться поздней ночи, чтобы их никто не заметил, когда они выносят труп Д.А.А. затем где-то около 03 часов дд.мм.гггг они с Л.В.В., ФИО2 и Н.О.В. пошли в квартиру по адресу: <***> Когда они пришли на квартиру, то на полу лежал труп Д.А.А. Далее он взялся за ноги, а Л. с ФИО2 взялись за руки, и они понесли труп Д.А.А. на улицу, а Н. открыла им двери. Труп Д. они положили на траву около вышеуказанного дома, рядом со столбом с трансформаторной будкой, после чего дальше ушли употреблять спиртное, а после разошлись по домам. В тот день он в полицию о том, что они выносили труп Д.А.А. не сообщал, хотя возможность у него была. Не сообщил он в полицию, так как Л.В.В. его знакомый, он не хотел, чтоб его арестовали, а также думал, что Л. если захочет, то сам обратится в полицию. Он осознает, что своими действиями помогал Л.В.В. скрыть следы преступления, но в тот день был пьяный и хотел помочь своему товарищу, а также он не знал, что за это его могут наказать. Вину в том, что он дд.мм.гггг около 03 часов помогал выносить труп Д.А.А. совместно с ФИО2 и Л.В.В., признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д.146-149).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении также признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался и подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого, из которых следует, что дд.мм.гггг в вечернее время он употреблял спиртное совместно с ФИО1, Л.В.В. и Н.О.В., пили они у подъезда дома Л.. Во время распития спиртного Л.В.В. рассказал, что дд.мм.гггг он употреблял спиртное в квартире у Н.О.В. по адресу: <***> совместно с ФИО1, Д.А.А., Н.О.В. Во время распития у него возник конфликт с Д.В.В., в ходе которого он избил Д.А.А. Л. думал, что Д.В.В. очнется, а оказалось, что Д.А.А. от его побоев умер, и труп его лежит в квартире Н.О.В. Далее Л.В.В. попросил его и ФИО1 помочь ему вынести труп Д.А.А. из квартиры Н.О.В., чтобы не узнали, что именно он его избил, а также чтобы труп не нашли в квартире Н.О.В. Они с ФИО1 согласились помочь Л.В.В., так как он является их знакомым. Далее они стали дожидаться поздней ночи, чтобы их никто не заметил, как они выносят труп Д.А.А. Где-то около 03 часов дд.мм.гггг они все вместе пошли в квартиру Н.О.В. по адресу: <***>. Когда они зашли на квартиру, то на полу в комнате лежал труп Д.А.А. Далее он взял его за правую руку, Л.В.В. взял за левую руку, ФИО1 взялся за ноги, после чего они понесли труп Д.А.А. на улицу, а Н.О.В. открывала им двери, на улицу она с ними не пошла. Труп Д.А.А. они положили на траву рядом с домом Н.О.В., около столба с трансформаторной будкой. После чего они выпили еще спиртного, а потом разошлись по домам. Он понимал, что в тот день помогает Л.В.В. скрыть следы преступления, но он думал, что ему за это ничего не будет. У него была возможность сообщить в полицию об этом, но он не захотел сообщать, так как Л.В.В. является его товарищем, а также он думал, что Л.В.В. сам туда обратится. Вину в том, что он помогал выносить труп Д.А.А. совместно с ФИО1 и Л.В.В., признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д.173-176).

В ходе проверки показаний как ФИО1, так и ФИО2 воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства инкриминируемого события, указали место перемещения трупа: откуда, куда и каким образом был вынесен труп, что согласуется с показаниями каждого из них, с показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами (т. 1 л.д.137-141, 164-168)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190, 194 УПК РФ после разъяснения процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с участием защитника, проверка показаний проведена в отношении каждого из подсудимых отдельно, без постороннего вмешательства, протокола подписаны всеми участниками без замечаний и дополнений.

Оценивая приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает.

Так, кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.О.В. показала, что точное время не помнит, поскольку прошло много времени. дд.мм.гггг к ней в квартиру пришли в гости ФИО1 и Л., принесли с собой выпить спирт. После выпитого она уснула, Д. в тот вечер не видела. Проснувшись утром, увидела спящего у неё в квартире на полу Д.А.А., будить его не стала, закрыла двери и уехала в <***>. Приехав домой через день, обнаружила Д.А.А. на полу в том же положении, после чего позвонила Л.В.В. Когда пришел Л., вытащить труп он один не смог. На её вопросы, Л. пояснил, что они с Д. поругались, остальные подробности она у него не спрашивала. Потом они с Л. пошли к его дому, там перед подъездом у Л. пили вместе с ФИО1 и ФИО2. Когда они опьянели, Л.В.В. им рассказал про Д.А.А. ФИО1 с ФИО2 сначала не соглашались, потом Л. их уговорил. В ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг под утро около 03 часов они все вместе пошли к ней на квартиру, там долго ещё спорили кто и как возьмет труп, но потом они вытащили труп. Кто и как при этом держал труп Д., она не смотрела, так как была в шоковом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.А., ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг около 20 часов ему позвонил Л.В.В. и сказал, что он убил Д.А. и его труп лежит в квартире по <***> у Н.О.. Он ему не поверил. Л. позвал его к себе домой и предложил ему помочь вынести труп Д.А. из квартиры. На его предложение он отказался и предложил Л. сдаться, но тот сказал, что не хочет подставлять Н.О. (т. 1 л.д. 40-45).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, согласно которым дд.мм.гггг в дообеденное время он совместно с ФИО1 пошел к Н.О.В., чтобы употребить спиртное - <данные изъяты>, к О. домой по адресу: <***>. О. была дома. Буквально через 5 минут после их прихода к О. пришел Д.А.А.. Д. когда пришел к О. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ФИО1 шли к О., то он не видел, чтобы к О. шел за ними Д.. Далее он, Н.О., ФИО1 и Д.А. сидели в зальной комнате у О. дома по адресу: <***>. Они употребляли спиртное около 1-1,5 часа. Затем О. прилегла на диван, также в зальной комнате и лежала там, может она спала, он не знает. После обеда, сколько было времени, он не знает, но между ним и Д.А. начался конфликт. Из-за чего возник конфликт, он не знает, но Д. стал его оскорблять нецензурными словами. В связи с чем он его стал оскорблять он не помнит. Но ранее у него также уже неоднократно были конфликты, которые были беспочвенны. Далее А. замахнулся на него правой рукой для нанесения ему удара, но он перехватил его руку, и у них произошла дальше драка с А.. После чего он в это же время ударил кулаком левой руки в области челюсти А. справа, и А. упал. После этого он взял А. за грудки, то есть за его куртку, в которой он был у О. и стал бить его всем телом об пол. Он поднимал и с силой бил А. об пол в квартире О. примерно 5-6 раз. После этого он также левой ногой, обутой в синие кроссовки, ударил в область головы А. около 2 раз с силой. А. при этом сопротивления ему уже не оказывал, так как он был сильно пьяный, а еще он очень сильно его бил. Валерий стал успокаивать его, одергивал от А., просил остановиться. Далее он успокоился, и они с Валерием продолжили употреблять спиртное, Н. лежала на диване и отдыхала. А. остался лежать на полу, и хрипел. Он, чтобы Д. не захлебнулся, перевернул его лицом вниз. После нанесения им ударов А., они сидели и распивали спиртное в квартире О. еще около часа. Затем он и Валерий ушли по домам. О. осталась у себя в квартире. А. также продолжал лежать на полу в квартире О.. Когда он уходил, то на А. внимания не обратил, дышал ли он еще тогда, не знает. Когда они ушли от О., то на улице было еще светло, времени сколько было, он не знает. дд.мм.гггг днем ей позвонила О. на его сотовый телефон и сказала, что нужно встретиться. Они с О. встретились около его дома в этот же день, когда она ему звонила. О. при встрече ему сказала, что А. умер, он ей сказал, что разберется сам, и О. отдала ему ключи от своей квартиры. После этого сразу после разговора с О. он пошел к ней домой, хотел вытащить труп А. на улицу. Но он оказался тяжелым и он этого сделать не смог. После чего он позвонил Валере и сказал, что от его ударов и нанесенных им побоев, А. умер и сейчас находится в квартире О.. Больше он ничего Валере не говорил. Валера сказал ему, что он «дурачок» и что он допрыгался. дд.мм.гггг они употребляли спиртное с О.Н., Шарычевым Димой и Шампаровым Валерой на улице в разных местах <***>. Тогда же он рассказал Шарычеву Диме, что от его действий погиб человек А.Д., так как он его сильно избил. И он попросил помочь ему ФИО2 и Шампарова вынести труп Д.А. с квартиры Н.О. на улицу. Решил он вытащить Д.А. на улицу, так как в квартире был сильный запах. дд.мм.гггг около 03 часов утра он, ФИО1 и ФИО2 вытащили труп А. на улицу и выбросили на улицу перед домом О., место может показать. Он взял А. за левую руку, Дима за правую руку, Валера за ноги. Он был одет дд.мм.гггг, когда избивал А., в кроссовки синего цвета, куртку темного зеленоватого цвета, синюю футболку, джинсовые брюки синего цвета. Данную одежду он всю положил в пакет маечку прозрачный и выбросил в огород позади своего дома. Место, куда выбросил одежду, может показать. Когда он избивал А., то А. был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета, более подробно во что он был одет не помнит. Ранее у него с А. уже были конфликты, так как когда А. в состоянии опьянения, то он становится неадекватным, начинает ко всему придираться, цепляться на пустом месте. Знаком он с ним со школы, он его одноклассник, он с ним учился до 9 класса. Вину в том, что он своими противоправными действиями причинил смерть Д.А. дд.мм.гггг в дневное время, находясь по адресу: <***>, он признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 58-62). В ходе проверки и показаний на месте дд.мм.гггг Л.В.В. на месте сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Д.А.А. по адресу: <***>, а также указал на участок местности, куда он выбросил труп Д.А.А., и указал на участок местности, куда он выбросил пакет с одеждой, в которой он находился дд.мм.гггг, когда избивал Д.А.А. ( т. 1 л.д. 63-70).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н.О.В., Л.В.В., поскольку они подробные, последовательные, в целом согласуются с показаниями обоих подсудимых, не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, о наличии оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

Также судом допрошены свидетели Ч.М.В. и Ш.Е.Г., которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 положительно, пояснив, что проживает он с престарелой матерью, ухаживает за ней, помогает по хозяйству.

Свидетель И.И.А. охарактеризовал подсудимого ФИО2 положительно и пояснил, что он не скандальный, всегда здоровается.

Такую же положительную характеристику личности подсудимого ФИО2 дала свидетель И.И.В., чьи показания судом были оглашены с согласия сторон.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждена собранными по делу письменными доказательствами:

- рапортом следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, что зарегистрировано к КУСП дд.мм.гггг №*** №*** (т. 1 л.д.4),

- копией протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, которым установлено место совершения преступления: участок местности на <***> (т. 1 л.д.8-26),

- копией протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей: квартиры по адресу: <***> (т. 1 л.д.27-39),

- копией заключения эксперта №*** (судебно-медицинской экспертизой трупа) от дд.мм.гггг-дд.мм.гггг, которым дано заключение о характере телесных повреждений, выявленных на трупе Д.А.А., дд.мм.гггг года рождения, которые расцениваются совокупно и в совокупности с последовавшими осложнениями <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие при жизни тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть пострадавшего наступила от <данные изъяты> То есть имеется прямая причинная связь между полученной <данные изъяты> с непосредственной причиной смерти. С учетом степени угасания ранних и появления поздних трупных явлений, смерть пострадавшего Д.А.А. наступила в промежуток времени 2-7 суток до момента вскрытия (т. 1 л.д.92-103),

- копией заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг, где даны заключения о происхождении и принадлежности изъятых с места происшествия биологических объектов от Д.А.А. и от Л.В.В. (т. 1 л.д.104-112),

- копией вступившего в законную силу приговора <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, которым Л.В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-125).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается не только их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетелей Н.О.В., А.А.А., показаниями осужденного Л.В.В., которые он давал в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются результатами осмотров мест происшествий, выводами судебных экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд берет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимых и их поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, и суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован в <данные изъяты>, является участником войны, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно, соседями – положительно, с дд.мм.гггг состоял на учете <данные изъяты> дд.мм.гггг, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Подсудимый ФИО2 также имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, занят неофициально трудовой деятельностью, в браке не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие удостоверения «ветеран войны», осуществление ухода за престарелой матерью, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие <данные изъяты> ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованность их действий, направленных на достижение единой цели, подтверждена оглашенными протоколами допроса подсудимых и свидетелем Н.О.В.

Оснований же для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении как ФИО1, так и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку согласно материалам уголовного дела факт снижения самоконтроля ввиду нахождения подсудимых в состоянии опьянения не установлен, как и то, что употребление спиртных напитков способствовало совершению ими преступления.

Доказательств о наличии иных смягчающих наказание обстоятельствах материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 67, ч. 7 ст. 35 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени фактического участия каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты, с учетом имущественного положения подсудимых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, что должно способствовать ожидаемому исправлению осужденных и обеспечивает достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, поскольку ими было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа:

- ФИО1 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

- ФИО2 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определить ФИО1 и ФИО2 следующие сроки выплаты штрафа частями: первой части штрафа в размере 2 000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 2 000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Гвоздикова А. С.