Приговор № 1-50/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-50/2020

1-50/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при помощнике председателя суда Маремуковой А.Р., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Бабаевой А.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., награжденного в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая отдохнуть, с целью временного освобождения от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, который выразился в указании в поданном командованию ДД.ММ.ГГГГ рапорте о предоставлении основного и дополнительного отпусков недостоверных сведений о месте их проведения в <адрес> и устном сообщении командиру подразделения о намерении следовать к месту проведения отпусков и обратно железнодорожным транспортом, не явился в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>.

На основании представленных ФИО2 заведомо ложных сведений о месте проведения отпусков приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему были предоставлены 16суток для следования поездом к месту проведения отпусков в <адрес> и обратно, в связи с чем срок прибытия к месту службы был установлен ДД.ММ.ГГГГ

В действительности в период нахождения в отпусках ФИО2 в <адрес> не выезжал и выезжать не намеревался, а убыл в <адрес>, фактически затратив на дорогу к месту проведения отпусков и обратно 3суток.

При этом оставшиеся 13 суток, предоставленные ему на дорогу, ФИО2 провел по своему усмотрению в <адрес> и <адрес>, где проживал у знакомой девушки, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл к постоянному месту службы в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на основании его рапорта был предоставлен основной и дополнительный отпуска, а также 16суток для следования поездом к месту проведения отпусков в <адрес> и обратно. В действительности в период отпусков он убыл на поезде в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а затем убыл в <адрес>, где стал проживать у знакомой девушки. При этом ДД.ММ.ГГГГ он вернулся самолетом в Республику Ингушетия и ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу. Фактически затратив на дорогу 3 суток, он понимал, что должен был вернуться в часть из отпусков на 13 суток ранее указанной в приказе даты, поскольку в <адрес> не убывал и изначально убывать не намеревался, однако этого не сделал, поскольку желал подольше отдохнуть и провести время по своему усмотрению.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, командира подразделения, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый представил ему на согласование рапорт о предоставлении основного и дополнительного отпусков с выездом в <адрес>, пояснив, что будет следовать к месту их проведения и обратно железнодорожным транспортом. Он согласовал рапорт ФИО2, после чего последнему на основании приказа командира воинской части были представлены отпуска, в том числе 16 суток на дорогу в <адрес> и обратно, с датой прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в части отсутствовал.

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, начальник отдела мобилизационного комплектования воинской части, в чьи обязанности входит подсчет продолжительности отпусков военнослужащих, в том числе времени, необходимого для следования к месту проведения отпуска и обратно, а также подготовка проектов соответствующих приказов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно ухаживает за матерью подсудимого, проживающей в <адрес> и нуждающейся в постоянном постороннем уходе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к матери не приезжал и со слов подсудимого ей известно, что в этот период ФИО2 находился в <адрес> и в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, знакомой подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у нее в <адрес>, после чего убыл на службу в <адрес>.

В соответствии с осмотренными следователем сведениями, полученными из ПТК «Розыск-Магистраль», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл на поезде в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ убыл самолетом из <адрес> в <адрес>, использовав на дорогу при следовании в <адрес> и обратно к месту службы не более 3 суток.

Рапортом и отпускным билетом подсудимого, как это видно из протоколов их осмотров, подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить ему при убытии в основной и дополнительный отпуска время для следования к месту их проведения в <адрес> и обратно, однако в отпускном билете, выданном подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, сведения о постановке на учет и снятии с учета в <адрес> отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта подписи в рапорте от имени ФИО2 на предоставление отпусков выполнены подсудимым.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл в основной и дополнительный отпуска продолжительностью 45 суток, с выездом в <адрес>, в связи с чем ему также предоставлены 16суток для следования железнодорожным транспортом к месту проведения отпусков в <адрес> и обратно, с датой прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ, к которой ФИО2 полагается прибывшим в воинскую часть.

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в 507 военный следственный отдел и заявил об уклонении от прохождения военной службы путем иного обмана.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценивая приведенное в приговоре заключение эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования, является обоснованным и мотивированным.

В силу ст.73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, не приведенные в описательной части приговора, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что ФИО2 с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы сообщил командованию заведомо для него ложные сведения о месте проведения отпусков в <адрес> и намерении следовать к месту их проведения и обратно железнодорожным транспортом, в связи с чем суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым было совершено путем иного обмана.

При этом суд руководствуется п.9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым ответственность по ст.339 УК РФ наступает за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, совершенное в том числе путем иного обмана. Временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы таким способом надлежит квалифицировать по ч.1 ст.339 УК РФ, а продолжительность уклонения от исполнения обязанностей военной службы для состава оконченного преступления значения не имеет.

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то содеянное им суд квалифицирует по ч.1 ст.339 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и в военной операции в Сирии, за что награжден государственной наградой и ведомственными медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (13 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе дочери и матери, которая является <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе, оплачиваемом подсудимым.

Кроме того суд принимает во внимание, что со дня совершения подсудимым преступления прошел значительный период времени, в течение которого ФИО2 ни в чем предосудительном более замечен не был.

Учитывая наряду с этим положительные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным назначить подсудимому, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, применив к нему ч.2 ст.46 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и поэтому полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.64 и ч.2 ст.46 УК РФ, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО ИНН №, КПП №, л/с №), №, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/№, уникальный код – №, КБК 41№, ОКТМО №.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его отпускной билет № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ответственном хранении в 507 военном следственном отделе, возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки в суммах по 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Хашагульговой и Бабаевой за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов