Апелляционное постановление № 22-2076/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Председательствующий: Полещук А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Рыбаковой О.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора района Кущего В.О.

на приговор Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым ФИО1, <...> года рождения, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тевризского районного суда Омской области от <...> ФИО1, <...>

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Омской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Тевризского районного суда Омской области от <...> испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> продлен на 01 месяц;

<...> приговором Тевризского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> Омской области от <...> назначить окончательно к отбытию 11 лет лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Тевризского районного суда Омской области от <...>, условно-досрочно на 02 года 08 месяцев 03 дня.

Постановлением Тевризского районного суда Омской области от <...> условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменено, приведена к исполнению оставшаяся не отбытая часть наказания сроком 02 года 07 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Тевризского районного суда Омской области от <...>. На момент вынесения приговора срок не отбытого наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 11 месяцев 03 дня;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место постоянного жительства или место пребывания; также возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от <...> и Тевризского районного суда Омской области от <...>) с присоединением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а также не изменять место постоянного жительства или место пребывания; также возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в середине июля 2023 года, около 23 часов 00 минут, в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В основном апелляционном представлении прокурор района Кущий В.О., не оспаривая квалификации содеянного и фактических обстоятельств дела, полагает, что данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. При этом, оснований для применения с указанием мотивов назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре не приведено, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по данному приговору, так и по совокупности приговоров.

Указывает, что в резолютивной части приговора судом назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее тяжкий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, соответственно, одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания является 1 год 8 месяцев лишения свободы, что превышает назначенное судом наказание.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в нем ограничений и обязанностей; назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановлений от <...> и <...>) назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Кущий В.О. просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что последний в том числе указал местонахождение похищенного им у потерпевшего Потерпевший №1 стального лома, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, после чего в ходе осмотра места происшествия от <...> с участием ФИО1 данное имущество было изъято и возвращено потерпевшему. Кроме того, суд первой инстанции при определении меры государственного принуждения ФИО1 необоснованно учёл мнение потерпевшего, что по мнению автора жалобы подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаний ФИО1, данных им в досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтвержденных подсудимым в суде, обоснованно признанных судом правдивыми и достоверными, он в середине июля 2023 года в ночное время около 23 часов ФИО1 вышел из собственного дома по адресу: <...>, расположенного в р.<...>, прошел через огород, совмещенный с огородом потерпевшего Потерпевший №1, в ограду дома последнего, незаконно прошел в помещение бани потерпевшего, откуда тайно похитил чужое имущество: алюминиевую флягу и чугунную печную плиту, которые на следующий день сдал на металлолом, а также стальной ломик, который оставил в дровнике своего домовладения. После отмены судом в августе 2023 г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <...>, он находясь в СИЗО, в добровольном порядке обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной о совершенном преступлении, дал признательные по делу показания, а также сообщил место нахождения похищенного металлического ломика, находящегося на территории его домовладения.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд правомерно привел в приговоре согласующиеся с показаниями ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи, перечне похищенного и его стоимости; показания свидетеля Свидетель № 1, согласно которым во время отбывания наказания в СИЗО-2 <...> в одной камере с ФИО1, от последнего ему стало известно о совершении ФИО1 из бани соседнего дома кражи алюминиевой фляги, чугунной печной плиты, стального ломика; показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в июле 2023 г. она осуществляла прием металаллома, в ходе которого ФИО1 сдал на металлолом печную чугунную плиту и алюминиевую флягу, получив взамен 500 рублей; показания свидетеля Свидетель №2, сожительствовавшей с ФИО1, подтвердившей факт отсутствия ФИО1 дома в вечернее время в июле 2024 г., после чего в кладовке дома ею была обнаружена чужая печная плита, которую ФИО1 сдал на металлолом, а также стальной ломик и флягу. Происхождение данных вещей ФИО1 ей не объяснил.

Также в обоснование виновности осужденного судом были положены письменные доказательства, изобличающие осужденного в совершении преступления, а именно заявление потерпевшего Потерпевший №1 в т. 1 на л.д. 10, протоколы осмотра места происшествия от <...>, <...>, <...> в т. 1 на л.д. 16-23, 45-51, 188-192, заключение эксперта № <...> от <...> в т. 1 на л.д. 65-69, протокол осмотра предметов от <...> в т. 1 на л.д. 193-196, протокол явки с повинной от <...> в т. 1 на л.д. 59.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, определена судом первой инстанции правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного подсудимом, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании; явку с повинной; мнение потерпевшего, который просил суд строго не наказывать подсудимого; а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, огласить его показания, а также просил строго подсудимого не наказывать. Кроме того, из показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 пояснял о том, что причиненный ущерб для него является незначительным.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичного возмещения причиненного преступлением ущерба заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, когда виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <...> в т.1 на л.д. 162-165, следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно указал о местонахождении похищенного им у потерпевшего Потерпевший №1 стального лома, о чем сотрудникам правоохранительных органов до указанного момента известно не было.

Свои признательные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от <...> в т.1 на л.д.179-187, а также при проведении осмотра места происшествия (надворной постройки на территории собственного домовладения ФИО1 в р.<...>) от <...> с участием ФИО1 в т.1, л.д. 188-192, в ходе которых ФИО1 добровольно указал на место нахождения стального лома, после чего данное имущество было изъято с территории надворной постройки домовладения ФИО1, осмотрено, признано вещественным по делу доказательством и следователем возвращено потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 193-197).

Из оглашенных показаний ФИО1 также следует, что он был намерен возвратить потерпевшему украденный лом, что наряду с другими доказательствами, вопреки выводам суда, свидетельствует о добровольности намерений осужденного, не под воздействием имеющихся у сотрудников правоохранительных органов улик, активности его действий, направленных на частичный возврат похищенного имущества.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями Потерпевший №1, согласно которым стальной лом, похищенный ФИО1 из ограды его дома, был возвращен ему в ходе предварительного следствия следователем, потерпевший указал о нежелании заявлять гражданский иск, поскольку причиненный ему ущерб возмещен частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба потерпевшему не имеется, поскольку указанное положение применяется только при полном возмещении ущерба потерпевшему. Другие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суду апелляционной инстанций названных обстоятельств не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления N 55 от <...> «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из приговора следует, что при назначении осужденному наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Следовательно, наказание, назначенное по данным правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые применил суд, не может быть ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были допущены противоречия в применении норм, регулирующих наказание при рецидиве преступлений.

Исходя из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым и правильным применить при назначении наказания ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО1 как за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора следует, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением на осужденного ограничений и обязанности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления N 55 от <...> «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 59 постановления от <...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы по усмотрению суда.

Однако суд, назначив ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит незаконным. В связи с чем подлежит исключению из приговора указание суда о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и установленных судом, а также ссылка суда на назначение наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы судом, являются правильными, оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно - исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек с учетом его материального положения, состояния здоровья, трудоспособности, при этом доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 425 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Рыбаковой О.В. за осуществление защиты по назначению суда в апелляционном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тевризского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ указание суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из приговора, его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, указание суда о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и установленных судом, а также ссылку суда на назначение наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы; окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 425 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Рыбаковой О.В. за осуществление защиты по назначению суда в апелляционном судопроизводстве.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий