Решение № 2-166/2018 2-166/2018 ~ М-155/2018 М-155/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» об исключении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из-под ареста указав в обоснование, что он является собственником автомобиля <...> VIN <...>, ГГГГ г.в., номер двигателя <...>, рама <...>, цвет: <...> на основании паспорта транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2017г.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи указанный автомобиль был приобретен за 1 200 000 руб. у ФИО2 Предварительный договор купли-продажи был подписан между ним и ФИО2 31.05.2016 в соответствии с условиями которого он должен был оплатить стоимость автомобиля до 31.05.2017. В январе 2017 года он перегнал данный автомобиль для проведения технического обслуживания в <адрес>, где и выяснилось, что существуют проблемы с двигателем, которые потребуют длительного и дорогостоящего ремонта, который и был им произведен до середины мая 2017 года. Так как передвигаться автомобиль самостоятельно смог только к середине мая 2017 года, то и совершить регистрационные действия по переоформлению автомобиля, которые предусматривают осмотр со сверкой номерных агрегатов, он смог только 24.05.2017 и для регистрации пришлось использовать договор с указанной датой, хотя сделка фактически состоялась ранее.

В настоящее время в связи с отсутствием необходимости в использовании транспортного средства им было размещено объявление о его продаже с использованием Интернета. Потенциальный покупатель, заинтересованный в приобретении автомобиля <...>, поставил его в известность, что данный автомобиль находится под запретом в продаже по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017.

На основании изложенного, просит исключить указанный автомобиль из-под ареста.

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания», с освобождением от статуса третьего лица, а также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району.

На судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Межрегиональная инвестиционная компания» извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно письменному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит в иске отказать, указав, что 17.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Как указано в исковом заявлении договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 был сдан на регистрацию в ГИБДД 24.05.2017 в период действия ограничительных мер. В соответствии с п. 3, 44. 45. 51 Правил, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, регистрация и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся. Ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства были наложены судебным приставом ФИО3 с целью обеспечения сохранности имущества должника. Действия ФИО2 по распоряжению транспортным средством имеют признаки недобросовестности, поскольку совершены после вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 задолженности.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, свою позицию по заявленным требованиям не выразила, ходатайств не заявила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Пинежскому району ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, свою позицию по заявленным требованиям суду не предоставили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, начальник отделения ФИО5 отношение к иску не выразил, суду пояснил, что на момент перерегистрации спорного автомобиля в базе данных ОГИБДД по Пинежскому району не было сведений о запрете регистрационных действий. Данное ограничение было наложено дистанционно и подгружено в базу данных 10.06.2017. Поэтому на момент регистрации автомобиля 25.05.2017 марки <...> VIN <...>, ГГГГ г.в., на основании заявления ФИО1 и договора купли-продажи, оснований для отказа в проведении регистрационных действий не было.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО6, заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы, поддержал. Суду дополнил, что автомобиль был передан ФИО1 давно, даты не помнит. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Ремонт автомобиля истец производил самостоятельно. Деньги за автомобиль ФИО1 возвращал по частям и на момент регистрации в ОГИБДД были полностью оплачены. Расписки при передаче денег не составлялись.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), таким образом, происходит переход права собственности к покупателю.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии запрета.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт передачи ему спорного имущества по договору купли-продажи до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Судом установлено и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства - легковой автомобиль Пикап <...>, VIN <...>, которое зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.26).

14.12.2016 Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №*** иск АО «Межрегиональная инвестиционная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворен. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 27.01.2017, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, а также ФИО6 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №*** от 09.03.2016 за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года включительно в размере 1 179 938 руб. 96 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2016 по 30.11.2016 в размере 243 244 руб. 82 коп.; задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №*** от 09.03.2016 за период с августа 2016 по ноябрь 2016 года включительно в размере 1 235 936 руб. 10 коп, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в размере 114 664 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8362 руб. с каждого (л.д.42-43).

01.02.2017 Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №*** выдан исполнительный лист ФС №*** по исполнению решения суда от 14.12.2016 в отношении должника ФИО2

Взыскатель АО «Межрегиональная инвестиционная компания» обратилось с заявлением в ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о принятии к производству исполнительных листов о взыскании с солидарных должников, в том числе с ФИО2, задолженности пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.06.2016 по 30.11.2016 включительно в размере 210 799, 57 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 в размере 114 664 руб. 06 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8362 руб. с каждого, указав при этом, что остальные суммы основного долга по исполнительным листам должниками оплачены.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Пинежскому району 26.04.2017 года на основании исполнительного листа ФС №*** возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности (солидарно) в размере 350 549,63 руб.

17.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №***-СВ в пользу одного взыскателя.

17.05.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату ФИО2 и объявлен запрет на совершение действии по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2: легковой автомобиль Пикап <...>, VIN <...>.

Указанные постановления направленные почтовым отправлением 19.05.2017 по адресу регистрации должника и по месту проживания: <адрес> и были получены ФИО2 20.05.2017 (л.д.5).

Постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства от 17.05.2017 направлены в МВД России- ГИБДД через ВЕБ-СЕРВИС в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно уведомлению от 10.06.2017 МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановления от 17.05.2017 в полном объеме.

Согласно паспорту транспортного средства и карточки учета транспортного средства регистрационные действия по перемене собственника транспортного средства с ФИО2 на ФИО1 произведены ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району 25.05.2017 (л.д.9, 25).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <...> VIN:<...> в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району не поступало. Согласно базы данных ФИС ГИБДД - М ОГИБДД регистрационные действия в отношении данного автомобиля были проведены 25.05.2017 года, на основании заявления ФИО1

В соответствии с административным регламентом ОГИБДД «О предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним» сотрудник, принявший документы от заявителя в обязательном порядке проверяет данное транспортное средство по базам данных на предмет отсутствия ограничений к регистрации и розыску. На дату подачи заявления ФИО7 запреты на регистрационные действия в базе данных отсутствовали, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлено не было.

В связи с запросом суда, в ходе проверки по базам данных ГИБДД установлено, что в соответствии с ФИС ГИБДД - М в отношении спорной автомашины действует запрет на регистрационные действия с 17.05.2017. В настоящее время у службы ФССП имеется возможность дистанционного внесения ограничений на запрет регистрационных действий в базу данных ГИБДД. Данное ограничение было наложено дистанционно и подгружено в базу данных 10.06.2017, в связи с этим у сотрудника, оказывавшего государственную услугу и осуществлявшего рассмотрение заявления ФИО1 на момент его рассмотрения оснований для отказа в проведении регистрационных действий не было.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на заключение с ФИО2 24.05.2017 договора купли-продажи спорного транспортного средства.

При этом указывает, что между ним и ФИО2 31.05.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с условиями которого он должен был оплатить стоимость автомобиля в сумме 1 200 000 руб. до 31.05.2017. В январе 2017 года он перегнал данный автомобиль для проведения технического обслуживания в <адрес>, где и выяснилось, что существуют проблемы с двигателем, которые потребуют длительного и дорогостоящего ремонта, который и был им произведен до середины мая 2017 года. Так как передвигаться автомобиль самостоятельно смог только к середине мая 2017 года, то и совершить регистрационные действия по переоформлению автомобиля, которые предусматривают осмотр со сверкой номерных агрегатов, он смог только 24.05.2017 и для регистрации пришлось использовать договор купли-продажи от 24.05.2017, хотя сделка фактически состоялась ранее.

Между тем, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно условий предварительного договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2016 продавец (ФИО2) при условии оплаты Покупателем стоимости спорного автомобиля обязалась заключить договор купли-продажи автомобиля, который до заключения данного автомобиля никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, стороны оценили автомобиль в 1 200 000 руб., которую Покупатель обязался оплатить в следующем порядке: 200 000 руб. до 31.07.2016, 200 000 руб. до 30.09.2016, 300 000 руб. до 31.12.2016 и 500 000 руб. до 31.05.2017, при исполнении обязанности, продавец обязалась заключить основной договор в течение одного месяца с даты оплаты полной стоимости автомобиля (л.д.8).

При этом доказательств, подтверждающих факт оплаты полной стоимости автомобиля по предварительному договору, а также фактической передачи автомобиля по акту приема-передачи от продавца к покупателю ни истцом, ни ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В связи с чем, установить дату фактической передачи ФИО2 автомобиля ФИО1 не представляется возможным, и соответственно факт приобретения истцом в собственность спорного автомобиля по возмездной сделке.

Кроме того, письменный договор купли-продажи автомобиля заключенный сторонами 24.05.2017, не содержит сведений о дате передачи отчуждаемого автомобиля до подписания настоящего договора и принятии его покупателем в качественном состоянии, также не содержится сведений и о том, что дополнительный передаточный акт сторонами не составлялся.

В связи с чем, суд критически относится к доводам истца, что действительно имел место договор купли-продажи спорного имущества, что денежные средства передавались за автомобиль и подтвержден переход права собственность автомобиля, т.е. отсутствуют существенные условия договора.

Договор купли-продажи от 24.05.2017 не соответствует нормам Главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона, а именно продавец обязуется передать вещь в собственность другой стороне- покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Доказательств того, что данная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, и наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомашины, сторонами сделки, в данном случае истцом ФИО1(покупатель) ответчиком ФИО2 (продавец), не предоставлено.

Таким образом, довод истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ФИО1 являлся его собственником, не нашел свое подтверждение.

Кроме того, представленный письменный договор купли-продажи подписан сторонами после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО2 и возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности на законных основаниях. При этом постановление (копия) судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было направлено по месту регистрации должника ФИО2 и получено ею 20.05.2017, т.е. до совершения действий по отчуждению данного автомобиля.

Доводы третьего лица –ФИО6 о том, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий по автомобилю, его супруге ФИО2 не было известно, суд признает несостоятельными. Притом что, третье лицо не оспаривает факт направления данного постановления по месту регистрации и жительства супруги и получения его её матерью. Истец по делу является отцом ФИО2 Сведений о том, что между истцом и матерью ответчика ФИО2, брак расторгнут, либо они проживают раздельно, ни третьим лицом, ни сторонами по делу не предоставлено. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации до 17.11.2017 и обращено взыскание на заработную плату, о чем ей было известно.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В связи с чем, обстоятельства регистрации транспортного средства за ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району на основании заявления ФИО1 и предоставленного письменного договора купли-продажи от 24.05.2017, юридически значимыми для данного дела не являются, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца другому.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при подписании 24.05.2017 договора купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО2, являющейся должником на основании решения суда по исполнительному производству, о наличии которого она знала, допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на отчуждение имущества должника для сокрытия от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом того, что при наложении судебным приставом- исполнителем запрета на регистрационные действия спорный автомобиль не принадлежал на праве собственности истцу, и на момент подписания ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи имелись ограничения (обременения) в отношении спорного автомобиля, о чем ФИО2 должно было быть известно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания» об исключении имущества из-под ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 июня 2018 года.

Судья С.А.Галкин