Решение № 12-52/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № ...

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

........

15 августа 2025 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Губанов Д.Н., при секретаре Игнатович Л.Ю., с участием посредством видеоконференц-связи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, <...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и привести суду свои доводы об исключении из числа доказательств заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку с постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о назначении данной экспертизы он был ознакомлен только ХХ.ХХ.ХХ, что не позволило ему реализовать права, гарантированные ст.198 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что в основу постановления положено заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, не позволяющее проверить его достоверность и обоснованность. Выражает сомнение в факте проведения данной экспертизы, поскольку в заключении по результатам исследования не представлено иллюстрации наблюдения красно-фиолетового окрашивания, полученного методом качественных цветных реакций. Также указывает, что в соответствии с ч.3 ст.204 УПК РФ прямой обязанностью эксперта является приложение к заключению графиков, схем и фотографий, иллюстрирующих заключение, в нем также отсутствует стадия визуального наглядного исследования объекта, не имеется фото конверта и самого вещества. Пишет, что при проведении экспертизы органом следствия были нарушены положения ст.195 УПК РФ, он не смог реализовать свои права, поскольку он был лишен возможности поставить вопросы эксперту. Считает, что допущенные при проведении экспертизы нарушения свидетельствуют о недопустимости данного доказательства и оно не может быть положено в основу постановления суда. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив производство по делу в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела № ... (УИД № ...) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.6.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах" психотропные вещества – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года.

Наркотическое средство – гашиш, включено в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 22 часа 55 минут ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – гашиш, массой <...> грамма, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра по адресу: .........

Установленные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ; копиями рапортов сотрудников полиции П, Н, Г, Ч по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протокола личного досмотра ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ; направления на химическое исследование от ХХ.ХХ.ХХ, справки об исследовании № ... от ХХ.ХХ.ХХ, постановления о назначении судебной химической экспертизы, заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ; протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1, справкой следователя от ХХ.ХХ.ХХ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы исследованы материалы уголовного дела № ... (УИД № ...) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Среди прочих материалов, в уголовном деле содержаться следующие доказательства и процессуальные документы:

- квитанция № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой после проведенного химического исследования конверт, содержащий наркотическое средство – гашиш, массой <...> грамма, передан на хранение в камеру хранения;

- объяснение ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он сообщает сведения о своей причастности к незаконному обороту наркотиков;

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым среди прочих объектов из камеры хранения вещественных доказательств изъят конверт, поступивший после химического исследования, содержащий наркотическое средство – гашиш, массой <...> грамма;

- протокол от ХХ.ХХ.ХХ ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, согласно которому от подозреваемого и защитника какие-либо ходатайства, заявления о нарушении их прав при назначении экспертизы не поступили;

- протокол от ХХ.ХХ.ХХ ознакомления подозреваемого ФИО1 и его защитника с заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому от подозреваемого и защитника какие-либо ходатайства, заявления о нарушении их прав при производстве экспертизы не поступили;

- протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому среди прочих объектов был осмотрен конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, при этом следователем приведена ссылка на заключение эксперта о том, что наркотическое средство израсходовано при производстве экспертизы в полном объеме;

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому конверт, поступивший после проведения химической судебной экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ, признан вещественным доказательством, при этом указано, что наркотическое средство израсходовано при производстве экспертизы в полном объеме;

- протоколы допроса свидетелей П, Н, Г, Ч.;

- протокол от ХХ.ХХ.ХХ ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела;

- протокол от ХХ.ХХ.ХХ ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела;- ответ из ИЦ МВД по РК на запрос суда с приложением копий свидетельств о поверке использовавшихся при производстве экспертиз технических средств;

- постановление Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в ходе судебного заседания, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу;

- протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого в том числе был допрошен эксперт Т.

- приговор Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Анализ материалов, содержащихся в производстве по административному правонарушению и указанном уголовном деле, свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи по поводу установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению установленного правонарушения, - у суда не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий нарушений законодательства допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительного органа при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 указанного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании № ... от ХХ.ХХ.ХХ и заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлен вид и масса незаконного хранимого ФИО1 наркотического средства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы в нарушение норм УПК РФ после ее проведения, не может влечь за собой признание его, а также справки об исследовании недопустимыми доказательствами при установлении факта совершения административного правонарушения.

Судьей принимается во внимание, что ФИО1 и его защитник знакомились с постановлением о назначении указанной экспертизы, также знакомились с заключением эксперта и дважды знакомились с материалами уголовного дела. При этом ни от самого ФИО1, ни от его защитника никаких заявлений о нарушении их прав при назначении экспертизы, о наличии отводов эксперту, о наличии дополнительных вопросов не поступало. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что при производстве химической экспертизы было допущено нарушение права на защиту.

Что касается доводов о наличии противоречий в части массы установленного наркотического средства – гашиш, судья их также оценивает как необоснованными и не влияющими на законность обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из исследованных материалов, после изъятия при личном досмотре каменистого вещества, оно было упаковано, а затем направлено на химическое исследование, установившем массу наркотического средства – <...> грамм. При этом в справке экспертом указано на расходование при производстве исследования 0,015 грамма вещества. После исследования конверт с веществом был сдан на хранение. После возбуждения уголовного дела следователем в ходе выемки у должностного лица конверт с веществом был изъят и направлен на химическую экспертизу, при производстве которой вещество было израсходовано полностью, о чем имеется особое указание в заключении эксперта. Затем при выполнении осмотра предметов следователем был осмотрен поступивший после экспертизы конверт, который не вскрывался, и в протоколе осмотра следователем приведена ссылка на заключение эксперта о том, что наркотическое средство израсходовано при производстве экспертизы в полном объеме. По результатам выполнения данных процессуальных действий следователь признал конверт вещественным доказательством, при этому указал в постановлении, что наркотическое средство израсходовано при производстве экспертизы в полном объеме. При этом при производстве каждого процессуального действия всеми должностными лицами описывалась упаковка конверта, устанавливался факт ее целостности.

Таким образом, сомневаться в факте проведения химического исследования и экспертизы изъятого у ФИО1 вещества, а также в выводах экспертов не имеется.

В дальнейшем данный конверт был сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, однако в квитанции о приеме вещественного доказательства на хранение следователем ошибочно было указано на наличие в конверте наркотического средства, что с учетом указанных материалов является явной технической ошибкой, о чем следователем подтверждено в приобщенной справке. Данный недостаток устранен путем приобщения к материалам исправленной квитанции о приеме вещественного доказательства на хранение.

Отсутствие в заключении эксперта № ... фотоизображений, а также схем, о которых указывается в жалобе, не может само по себе влечь признание данного заключения недопустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим значительный опыт работы, заключение соответствует требованиям УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Доводы ФИО1 о нарушении его права на подготовку к судебному заседанию также расцениваются судьей как необоснованные, поскольку он лично принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе было предоставлено право заявлять ходатайства, излагать свою позицию. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, сведений о заявлении ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания, предоставления времени для подготовки к нему материалы производства не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, то есть совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу, доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № ..., ........, 190900, фактический адрес: ........).

Судья Д.Н. Губанов