Приговор № 1-1232/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-1232/2024

Дело № 1 – 1232 / 2024

УИД 23RS0002-01-2024-011471-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 26 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Шнейдер Е.А.,

адвоката Солоха Д.А., предоставившего удостоверение № 6681, ордер № 647200,

переводчика ФИО1 Давронбека Илхомжона Угли,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Р. Таджикистан, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, в РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил:

- покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ,

- хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой иностранные граждане обязаны при выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой основанием для пропуска лиц через Государственную границу является наличие действительных документов на право выезда из Российской Федерации, ст. 1 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан (Минск, 30.11.2000), согласно которой граждане государств Сторон независимо от места проживания имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территории государств Сторон без виз по одному из действительных документов, указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Соглашению, понимая, что в результате их совершения им будет незаконно пересечена Государственная граница Российской Федерации, следуя из Российской Федерации в Республику Узбекистан, не имея при себе действительных документов на право выезда из Российской Федерации, прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российскую Федерацию «Сочи», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляются пограничный и иные виды контроля, заключающиеся в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, и в этот же день, в 15 часов 09 минут при прохождении паспортного контроля на авиарейс № U62595 сообщением «Сочи (Российская Федерация) - Ташкент (Республика Узбекистан)», предъявил сотруднику пограничных органов ФСБ России в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и действительного документа – свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое изготовлено способом полной подделки документа.

Однако, свой преступный умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие его задержания сотрудниками пограничных органов ФСБ России.

В результате проведения личного досмотра ФИО2 и досмотра вещей, находящихся при нём, установлено, что действительных документов, дающих ему право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, не обнаружено.

Согласно заключению государственного судебного эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует по технологической, полиграфической и физико-химической защите установленному образцу свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан. В свидетельстве защитная сетка, гильоширная рамка, номер свидетельства, оттиск круглой гербовой печати нанесены самодельно с использованием сканера и цветного струйного принтера или многофункционального печатающего устройства с функцией принтера. В свидетельстве на возвращение в Республику Таджикистан №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тексты бланка и установочные данные владельца документа изменениям не подвергались.

Из ответа Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Консульской службой Посольства не выдавалось, ФИО2 с целью получения свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан в Консульскую службу Посольства не обращался.

В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе дознания месте, у неустановленного лица, ФИО2 приобрел заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права – свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, в целях использования его в качестве действительного документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, стал хранить при себе.

В неустановленное дознанием время, но не позднее 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную перевозку в целях использования в качестве действительного документа на право пересечения Государственной границы Российской Федерации указанного заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, следуя в качестве пассажира не установленного транспортного средства, перевёз хранящийся при нём заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права – свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не позднее 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в воздушный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сочи», расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2 при прохождении паспортного контроля на авиарейс № U62595 сообщением «Сочи (Российская Федерация) - Ташкент (Республика Узбекистан)» был задержан сотрудниками пограничных органов и в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было обнаружено и изъято у него в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нём, в связи с чем, его преступная деятельность, связанная с хранением и перевозкой в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, была пресечена.

Согласно заключению государственного судебного эксперта Сочинского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует по технологической, полиграфической и физико-химической защите установленному образцу свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан. В свидетельстве защитная сетка, гильоширная рамка, номер свидетельства, оттиск круглой гербовой печати нанесены самодельно с использованием сканера и цветного струйного принтера или многофункционального печатающего устройства с функцией принтера. В свидетельстве на возвращение в Республику Таджикистан №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тексты бланка и установочные данные владельца документа изменениям не подвергались.

Из ответа Посольства Республики Таджикистан в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Консульской службой Посольства не выдавалось. ФИО2 с целью получения свидетельства на возвращение в Республику Таджикистан в Консульскую службу Посольства не обращался.

В соответствии с соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан (Минск, 30.11.2000) свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан относится к документам, предоставляющим право выезда из Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, заявленное в ходе предварительного расследования уголовного дела, после консультации с защитником, указав, что он так же осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Солоха Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Шнейдер Е.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ; по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- является отцом малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, с соседями поддерживает хорошие отношения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против порядка управления, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322 УК РФ не было доведено до конца в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступления, которые совершил ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы иные виды наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО2 является иностранным гражданином, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО2, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

- ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело об административном правонарушении № возбужденное по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оптический диск №, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Сочи»; посадочный талон на авиарейс № на имя ABDUVOHIDOV DAVLATBEK; свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий