Апелляционное постановление № 22-4225/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокуроров Ахмедьянова А.Д. и ФИО1,

защитника – адвоката Мурзабулатовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Калининского районного суда адрес от дата.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда адрес от дата

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №....

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №....

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Так, причастность к совершению указанного преступления самой осужденной не оспаривается, и подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4 по значимым для дела обстоятельствам.

Кроме показаний осужденной и свидетелей, вина ФИО2 в совершении в совершении преступления против безопасности движения также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденной предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Приговор, его вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части, в целом, соответствуют положениям УПК РФ.

Действия ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденной ФИО2 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконной конфискации автомобиля.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации принадлежащего осужденной транспортного средства, использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. Судом учтено, что при совершении преступления дата ФИО2 использовала автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., который по данным ГИБДД значится зарегистрированным за ней.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что конфискация автомобиля оказывает существенное влияние на условия жизни ФИО2 и членов ее семьи противоречат положениям закона об обязательности конфискации средств совершения преступлений, установленных гл. 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, она подлежит применению вне зависимости от условий жизни семьи осужденной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом допущена явная техническая неточность, а именно ошибочно указано время остановки транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 - дата около 22.05 час., вместо верного, указанного в обвинительном акте - дата около 04.00 час., которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор, указав государственный регистрационный знак автомобиля марки «...» №..., вместо ошибочно указанного F880RE 702, поскольку в приговоре допущена техническая неточность.

Вышеуказанные технические неточности не затрагивают существо судебного решения, и их исправление не влечет ухудшение положения осужденной, нарушение ее права на защиту.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО2 изменить:

Внести уточнение в приговор, указав при описании преступного деяния время остановки транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО2 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 - дата около 04.00 час.

Внести уточнение в приговор, указав государственный регистрационный знак автомобиля марки «...» - №....

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном гл. 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной – со дня получения его копии путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Шайхлисламова И.Ф.