Апелляционное постановление № 22-3844/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-281/2023

Судья Харитонов В.А. Дело № 22-3844


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г.,

защитника – адвоката Малицыной О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малицыной О.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 2 дня лишение свободы в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 6 августа 2022 года в г. Архангельске принадлежащим И.А.Б. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион без цели хищения при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Показал, что предупреждал И.А.Б. о пользовании его автомобилем, но ответа последнего не услышал.

В апелляционной жалобе адвокат Малицына О.П. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем потерпевшего с согласия последнего, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления и соответственно состава инкриминируемого деяния. Факт того, что И.А.Б. не слышал просьбы ФИО1 об управлении автомобилем потерпевшего, не свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на управление транспортным средством И.А.Б. против воли последнего, поскольку осужденный полагал, что действует с разрешения потерпевшего. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорина К.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы осужденного о непричастности к совершению деяния, управлении транспортным средством с согласия потерпевшего, проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заедании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Так, потерпевший И.А.Б. показал, что 6 августа 2023 года он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого также находились Л.А.Д. и ФИО1, приехал к дому <адрес>. Заглушив двигатель, он вместе с Л.А.Д. вышел из автомобиля, при этом ключи остались в замке зажигания. Услышав, как завелся двигатель его автомобиля, он направился к транспортному средству, при этом ФИО1, управляя его автомобилем, поехал в сторону <адрес>, и на его требования остановиться осужденный не реагировал. Принадлежащий ему автомобиль он обнаружил 7 августа 2023 года. ФИО1 разрешения на управление автомобилем у него не спрашивал, управлять последнему транспортным средством он не разрешал.

Приведенные показания потерпевшего объективно согласуются с показаниями непосредственного очевидца Л.А.Д., подтвердившего обстоятельства завладении осужденным автомобилем без согласия его собственника И.А.Б., протоколом осмотра места происшествия и договором купли-продажи транспортного средства о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности письменными материалами дела.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Относительно окончания судебного следствия защитник и осужденный не возражали.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и фактическое с ним примирение.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ФИО1 сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малицыной О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков