Приговор № 1-115/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020

Поступило 02 сентября 2020 года

УИД 54RS0016-01-2020-000519-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Череватова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Луневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес>, достоверно знающего, что у Потерпевший №1 имеется принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «Сбербанк», и то, что на расчетном счете указанной банковской карты имеются денежные средства, знающего пин-код к ней, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с использованием принадлежащей ему же банковской карты № ********4243.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества, и желая этого, понимая, что его преступные действия никто не сможет пресечь, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, около 16 часов 00 минут на стуле обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, извлек указанную банковскую карту со стула и поместил ее в карман своей одежды, тем самым незаконно завладел банковской картой Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов, проследовал к банкомату банка ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес>, где стал действовать следующим образом: вставил банковскую карту Потерпевший №1 в приемник банкомата № и введя на ручном терминале известный ему пин-код банковской карты, в 15 часов 01 минуту (московское время) ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует новосибирскому времени 19 часов 01 минуту, произвел операцию по списанию денежных средств, в сумме 5 000 рублей, тем самым совершив их хищение с банковского счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который для него является значительным.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил следующее. Около трех лет он проживал по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и ФИО2 Ему известно, что у Потерпевший №1 имелась в пользовании банковская карта банка «Сбербанк», на которую поступала пенсия. Потерпевший №1 неоднократно как ему, так и ФИО2 давал свою банковскую карту, чтобы сходить в магазин или просто снимать денежные средства с нее по мере необходимости. Поэтому он знал пин-код от банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, чтобы купить спиртное. В магазине «Полтавский» он купил сигареты и спиртное, расплатился картой Потерпевший №1 После этого в банкомате банка ПАО «Сбербанк», по <адрес> снял с карты 5 000 рублей. Исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, с ФИО2 Ранее с ними так же проживал ФИО1 У него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», на которую ему начисляется пенсия. Пин-код от данной банковской карты кроме него знали так же ФИО2 и ФИО1, поскольку иногда он давал им свою банковскую карту и просил сходить в магазин за продуктами питания или до банкомата, чтобы снять денежные средства по необходимости. Другим лицам он не давал свою банковскую карту и пин-код от карты никому больше не сообщал. Карта находилась на табурете в комнате, у его кровати. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 сходить за продуктами, однако карты на месте не оказалось, они стали ее искать, но нигде ее не нашли. После этого ФИО1 сказал, что ему нужно прогуляться и ушел, и с того момента больше не приходил. На следующий день он взял свой мобильный телефон и увидел в нем смс-сообщения о том, что с его карты было произведено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей и две покупки в магазине «Полтавский» на сумму 111 рублей и на 65 рублей. Поскольку ФИО2 в этот день был дома, а указанные операции по его банковской карте были произведены после ухода ФИО1, то он подумал, что это ФИО1 взял его банковскую карту. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 никогда не было. Поскольку ФИО1 так и не пришел к ним больше, то он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты. Ущерб от данной кражи в сумме 5 000 рублей для него является значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, с ним так же проживает Потерпевший №1 Около трех лет с ними так же проживал ФИО1 Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется карта, на которую поступала пенсия. Потерпевший №1 неоднократно как ему, так и ФИО1 давал свою банковскую карту, чтобы ходить в магазин за продуктами питания или просто снимать денежные средства с нее по мере необходимости. Поэтому они знали пин-код от банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин по просьбе Потерпевший №1, после чего карту ему вернул. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, но карты на месте не оказалось, они ее не нашли. После этого ФИО1 сказал, что ему нужно идти по делам и ушел. С этого момента ФИО1 больше к ним домой не приходил. А Потерпевший №1 в своем телефоне обнаружил смс-сообщения о том, что с его банковской карты было произведено снятие денежных средств в размере 5 000 рублей и совершены покупки в магазине «Полтавский».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным полиции ОП «Доволенское». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> для работы по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи денежных средств с лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 5 176 рублей. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данной кражи причастен житель <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот же день ФИО1 по подозрению в совершении данной кражи был доставлен в Доволенское отделение полиции, где в ходе беседы ФИО1 признался в совершении данной кражи и пожелал написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо психологического либо физического воздействия. ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую Потерпевший №1, которая лежала на стуле в доме по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 5 176 рублей с данной карты потратил на собственные нужды. При этом ФИО1 пояснил, что вину осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-44).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» в качестве понятого при осмотре банкомата банка ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра также присутствовал второй понятой, ФИО5 В ходе осмотра, участвующий в осмотре ФИО1 указал на банкомат, находящийся вторым от входа АТМ №. Затем ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь у данного банкомата банка ПАО «Сбербанк», с банковской карты банка «Сбербанк», находящейся в пользовании Потерпевший №1, которой ФИО1 незаконно завладел, обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 41-42).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного следствия показала, что с ней так же проживает ее брат, ФИО1, но с сентября 2017 года ФИО1 с ней не проживал, а жил у кого-то в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в вечернее время приехал к ней домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был большой пакет с продуктами питания и спиртным. Где ФИО1 взял продукты питания и спиртное - не говорил. Данные продукты питания в течении двух дней они употребили, спиртное ФИО1 выпил. О том, что данные продукты питания были ФИО1 куплены за денежные средства, добытые преступным путем, она узнала лишь от сотрудников полиции, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, с которым тот проживал в <адрес>. С похищенной банковской карты ФИО1 совершил покупки в магазине «Полтавский» на общую сумму 176 рублей, а так же обналичил денежные средства в сумме 5 000 рублей, на которые купил продукты питания и спиртное. Когда ФИО1 приехал к ней, то какой-либо банковской карты и денежных средств при нем не было (л.д. 75-76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято устное заявление от Потерпевший №1 о совершенной краже денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк» в общей сумме 5 176 рублей, имевшем место в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена спальная комната <адрес>, сотовый телефон, выданный Потерпевший №1 В ходе осмотра телефона были обнаружены смс-сообщения о снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей в банкомате и о покупках в сумме 111 рублей и 65 рублей в магазине «Полтавский» (л.д. 7-8, 9-14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на банкомат № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ завладев банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем снятия денежных средств через указанный банкомат (л.д. 23-24, 25-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена история операций по дебетовой банковской карте № Потерпевший №1, информация об операциях по банковской карте № Потерпевший №1 (л.д. 80-81).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – история операций по дебетовой банковской карте № Потерпевший №1, а так же информация об операциях по банковской карте № Потерпевший №1 (л.д. 88).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что они являются признательными, соответствуют исследованным доказательствам по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого. Суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению денежных средств, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом действующего уголовного законодательства, общего размера ущерба, который соответствует предусмотренному законом критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб 5000 рублей 00 копеек, а также материального положения потерпевшего, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания об этом. Потерпевший последовательно утверждал, что ущерб для него является значительным, поскольку он получает только пенсию, других доходов не имеет, семьи у него нет. Подсудимый ФИО1 и его защитник Лунева Т.И. не оспаривали в судебном заседании размер похищенных денежных средств.

Обстоятельств, исключающих указанный квалифицирующий признак в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета, также нашел своё подтверждение, потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при снятии наличных денежных средств ФИО1 через банкомат, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Преступление признано судом оконченным, так как у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в их пользу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому ФИО1 будет справедливым назначение наказания в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Данный иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Лунева Т.И., процессуальные издержки составили соответственно 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в судебном заседании от защитника не отказывался, заявил о готовности нести процессуальные издержки.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства - историю операций по дебетовой банковской карте № Потерпевший №1, а так же информацию об операциях по банковской карте № Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия – 3660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и на стадии судебного следствия 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 6 600 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в Новосибирский областной через Доволенский районный суд Новосибирской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Буянова Н.А.