Решение № 12-252/2023 7-1885/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-252/2023

Дело № 7-1885/2023

(в районном суде № 12-252/2023) судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Юнкер» (далее ООО «Юнкер», Общество) – адвоката Флакей Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление (протокол №... от <дата>) заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнкер», юридический адрес: <адрес> ИНН <***>, КПП 781101001, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата> ООО «Юнкер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление изменено, снижено наказание до 200 000 рублей.

Защитник ООО «Юнкер» адвокат Флакей Е.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, изменить постановление должностного лица в части наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены процессуальные нарушения и не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а инкриминируемое правонарушение не несет существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем ООО «Юнкер» может быть назначено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Юнкер» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Юнкер» адвоката Флакей Е.Л., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно ч. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнкер», расположенное и осуществляющее свою деятельность по адресу: <адрес> (автомойка), привлекло в качестве мойщика-уборщика гражданина <...><дата> года рождения, имеющего патент серии №..., дата выдачи <дата>, действующий на территории Санкт-Петербурга, видом деятельности «подсобный рабочий» (§ 271 единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих), т.е. без патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) мойщика-уборщика автомобилей.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Юнкер» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Юнкер» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от <дата> N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от <дата> №...-П и от <дата> №...-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного ООО «Юнкер» административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Также не усматривается оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и представленным материалам дела, с <дата> Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.

Само по себе включение ООО «Юнкер» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление (протокол №... от <дата>) заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от <дата>, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнкер» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец