Решение № 12-591/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-591/2025

м/с Власова Т.В.

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 24 февраля 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял. В связи с чем оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали. Инспектор ГИБДД фактически не отстранял его от управления транспортным средством, данный протокол был составлен после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Автомобиль на специализированную стоянку не помещался. Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности, в связи с чем просил признать его недопустимым доказательством. Права не были разъяснены, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управляла его дочь. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Она припарковала автомобиль около МГИМО АДРЕС и вышла на некоторое время. Он замерз, решил прогреть машину, пересел на водительское сиденье, завел двигатель транспортного средства, задремал. Он действительно употреблял до этого днем спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. В момент, когда инспекторами оформлялся материал, его дочь еще не вернулась, он ей звонил, на телефон она не отвечала, пришла после того как уехали сотрудники ДПС. Действия сотрудников не обжаловал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 минут по адресу: АДРЕС, у АДРЕС ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Ауди №, г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения 0№ мг/л (л.д. № чеком, в соответствии с которым у ФИО1, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения 0,№ мг/л (л.д№); справкой (л.д.№); копией свидетельства о поверке (л.д.№); рапортом инспектора ДПС (л.д№); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.№) показаниями свидетеля ФИО6 инспектора ДПС, опрошенного в судебном заседании, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью и другими материалами дела.

Названным доказательствам у суда нет оснований не доверять, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает допустимыми и относимыми по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,№ мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, в присутствии понятых согласился с результатами о чем проставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 указанным транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством именно ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, опрошенного по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного по ст. 17.9, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ нес службу в районе АДРЕС, рядом с АДРЕС Он видел как со стороны АДРЕС двигался автомобиль в сторону АДРЕС. Данный автомобиль не доезжая до них 10 метров резко принял вправо к обочине и остановился. Напарник, который также все видел сразу подъехал к этому автомобилю. Водитель вышел из него. При общении от него исходил запах алкоголя. Соответственно причина по которой он резко остановился и вышел из автомобиля для них была очевидна (л.д.№-№).

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания ФИО6, и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО1, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Все процессуальные документы составлены в хронологическом порядке и сомнений в своей объективности не вызывают.

Не помещение транспортного средства на специализированную стоянку не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук