Приговор № 1-146/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-146/2023

дело 1-146/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреева С.А., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу проживания последнего: <адрес>, по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи.

В осуществление своего преступного намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыв во двор, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, приподняв входную дверь хозяйственного помещения, через образовавшийся проем поочередно вдвоем незаконно проникли в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, таким образом, откуда похитили водонагреватель <данные изъяты> объемом 150 литров, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, стоимостью 10348 рублей, водонагреватель <данные изъяты> объемом 50 литров, 2018 года приобретения, стоимостью 5148 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

После чего ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> материальный ущерб на общую на сумму 15496 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 июля 2023 года на л.д. 86-88, т.1 ФИО3 показал, что 01 июля 2023 года он пришел в гости к <данные изъяты> с которым начали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, <данные изъяты> предложил пойти на базу, расположенную на <адрес> и совершить оттуда хищение какого-нибудь ценного имущества, продать похищенное имущество, купить на вырученные деньги еще спиртного и распить его. Он согласился, времени на тот момент было около 09.30 часов 01 июля 2023 года. Ему было известно, что база, с территории которой они хотели совершить хищение, принадлежит <данные изъяты> Они пришли к ограждению базы, через калитку зашли на её территорию, калитка была металлическая, запорное устройство на ней отсутствовало. Пройдя на территорию базы, они осмотрелись. В одном из помещений, выполненном из белого силикатного кирпича, под дверью имелся небольшой проем. Они решили под дверью проникнуть в указанное помещение и посмотреть внутри что-нибудь ценное. Подойдя к двери указанного хозяйственного помещения, <данные изъяты> приподнял его входную дверь, а он под дверью пролез внутрь. Затем внутри помещения он снизу подтолкнул дверь и <данные изъяты> под дверью также проник внутрь хозяйственного помещения. Осмотревшись внутри указанного помещения, они увидели, что слева у стены находятся два водонагревателя, один большего размера, другой поменьше, после чего они решили, что похитят именно их. Времени на тот момент было около 09.45 часов. Затем он взял водонагреватель меньшего размера, <данные изъяты> приподнял дверь изнутри, а он просунул водонагреватель под дверью на улицу. После чего таким же образом они вытащили второй водонагреватель. Затем взяв каждый по водонагревателю, они вынесли похищенные водонагреватели через вышеуказанную калитку на улицу. Времени на тот момент было около 09.55 часов. Затем с похищенными водонагревателями они пошли на скупку металлолома, расположенную примерно в 30-35 метрах от базы. Придя на скупку металлолома, ранее известный ему <данные изъяты> купил у них указанные водонагреватели за 800 рублей, при этом перед покупкой <данные изъяты> спросил не ворованные ли они, он ответил, что водонагреватели не ворованные, и пояснил, что они их принесли из дома. Затем на вырученные деньги <данные изъяты> купил закуску и спиртное, которое они совместно распили. Через два дня к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им известно о том, что они с <данные изъяты> похитили с территории базы на <адрес> два водонагревателя. Он признался в совершении кражи.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04 августа 2023 года на л.д. 97-100, т.1 ФИО3 показал, что полностью поддерживает ранее данные показания.

01 июля 2023 года он находился дома в гостях у <данные изъяты> с последним они распивали спиртные напитки. <данные изъяты> предложил ему похитить что-нибудь ценное из помещений, расположенных по адресу: <адрес> Он согласился, и они прошли на территорию вышеуказанного двора, где у одного их хозяйственного помещения приподняли входную дверь, после чего под дверью образовался проем, через который они поочередно пролезли в помещение. В данном помещении они обнаружили два водонагревателя, которые похитили и сдали в пункт приема металла. Свою вину в совершении хищения водонагревателей признал полностью.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 сентября 2023 года на л.д. 130-133, т.2 ФИО3 показал, что полностью поддерживает ранее данные показания. 01 июля 2023 года он находился в гостях у своего знакомого <данные изъяты> с которым они распивали спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки. В ходе разговора, около 09.30 часов, <данные изъяты> предложил ему похитить что-нибудь ценное из помещений, расположенных по адресу: <адрес> чтобы похищенное продать. На данное предложение он согласился. После этого они прошли на территорию вышеуказанного двора, где у одного их хозяйственного помещения приподняли входную дверь, после чего под дверью образовался проем, через который они проникли в помещение. В данном помещении они нашли два водонагревателя, времени было около 09.45 часов, которые похитили и сдали в пункт приема черного металла. Свою вину в совершении хищения водонагревателей признал полностью.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса в качестве подозреваемого от 04 июля 2023 года на л.д. 86-88, т.1, в качестве обвиняемого 04 августа 2023 года на л.д. 97-100, т.1, и 12 сентября 2023 года на л.д. 130-133, т.2, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО3, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО3: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний нет (подпись ФИО3)».

Помимо того, признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями подозреваемого <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями обвиняемого <данные изъяты>

Согласно постановлению Первомайского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении <данные изъяты> выделено в отдельное производство, приостановлено п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Вина ФИО3 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 августа 2023 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- экспертным заключением <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления доказана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая поведение ФИО3 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Показания ФИО3 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО3 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под хранилищем согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ «понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей».

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимой охватывалось незаконное проникновение в хозяйственное помещение, принадлежащее <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по факту кражи подсудимым ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 01 июля 2023 года в 09 часов 30 минут, поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута до совершения преступления, совершить преступление предложило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а ФИО3 дал согласие на совершение преступления, действия ФИО3 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата похищенного, что подтверждено постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08 августа 2023 года на л.д. 78, т.1, согласно которому водонагреватели возвращены <данные изъяты>

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что. 01 июля 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыв во двор, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий <данные изъяты> действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникли в хозяйственное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитили водонагреватель <данные изъяты> объемом <данные изъяты> года приобретения, стоимостью 10348 рублей, водонагреватель <данные изъяты> объемом <данные изъяты> года приобретения, стоимостью 5148 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб на общую на сумму 15496 рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Квалифицирующие признаки данного состава преступления вменен подсудимому обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в суде. В судебном заседании подсудимый пояснил, что противоправные действия 01 июля 2023 года были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 работает, за время проживания на территории муниципального образования <адрес> жалоб на него не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 114, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 121, т.1, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно ( л.д. 120, т.1 ), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 112, т.1).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, отсутствие вредных последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся у законного владельца <данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: