Решение № 12-161/2018 7-12-161/18 от 20 марта 2018 г. по делу № 12-161/2018

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-161/18


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ... - Тютюнник Т.П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением её в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю (город Артем).

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Тютюнник Т.П. просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, направить детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с матерью. Судья не применил к ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ предусматривающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

ФИО1, содержащаяся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не доставлена, извещена в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку правила части 3 статьи 25.1 КоАП РФ предписывающие обязательное участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного выдворения не распространяются на стадию пересмотра судебных актов в порядке главы 30 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Тютюнник Т.П., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и на момент выявления находилась на территории Российской Федерации более разрешенного срока пребывания, чем нарушила режим пребывания в Российской Федерации, поскольку уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО1 нарушила требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При проверке сотрудником полиции документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, ФИО1 не предъявила.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 не отрицала факт совершения правонарушения, и обстоятельства правонарушения не оспаривала; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией ФИО1, согласно которой она владеет русским языком, в переводчике не нуждается; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была задержана без документов подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации; копией паспорта ФИО1; копией СПО «...», которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 фактически признавала себя виновной по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. При этом названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ей деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований Российского миграционного законодательства на протяжении длительного периода времени.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные доводы защитника достаточным основанием для исключения или изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на контролируемый самостоятельный выезд не являются, поскольку у ФИО1 отсутствуют финансовые средства для приобретения билетов.

Каких-либо доказательств в обосновании доводов жалобы о необходимости принудительного выдворения её детей ФИО6, ФИО7, и то, что указанные дети проживали с ФИО1 на территории Российской Федерации в городе Владивостоке защитником и ФИО1 не представлено, а само по себе предоставление копий свидетельств о рождении детей не свидетельствует об этом.

ФИО1 зарегистрированного брака на территории Российской Федерации, и детей являющихся гражданами Российской Федерации не имеет.

Судьей принято во внимание, что ФИО1 длительное время не принимает меры, чтобы узаконить своё положение на территории Российской Федерации с целью проживания.

Таким образом, нарушение права ФИО1 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самой правонарушительницей, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Тютюнник Т.П. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко