Приговор № 1-84/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-84/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 20 апреля 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Карчигаева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер № 17Н 001183 от 19.04.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, с целью съездить по своим личным нуждам, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись ключом, который взял с крючка вешалки квартиры Потерпевший №1, открыл левую дверь автомашины, сел на место водителя, завел автомобиль и начал движение, тем самым совершил его угон, после чего стал на нем передвигаться по <адрес>, и двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут около домовладения № был остановлен сотрудниками ИДПС ОМВД России по <адрес>, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Свиридовой Е.Ю. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Карчигаева Г.А. и потерпевшего К.А.И. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником-адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО1, признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, суд учитывает также, что по месту жительства К.А.СБ. характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом также не усмотрено.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО1, который не имеет постоянного места работы подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такой вид наказания будет справедливым, позволяющим обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Mazda-626, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; два отрезка светлой дактилопленки с откопированными пальцами рук - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Запретить осужденному ФИО1 изменять место жительства, выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Mazda-626, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> регион, оставить по принадлежности законному владельцу;

- два отрезка светлой дактилопленки с откопированными пальцами рук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов