Решение № 12-158/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-158/2017

Судья: Данилова И.Н. № 12-158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «13» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО « Специальные проекты» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО « Специальные проекты» по доверенности ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ООО « Специальные проекты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Промышленного района г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения в деятельности ООО « Специальные проекты» трудового законодательства, выразившиеся в имеющейся задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества. Для устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района в адрес директора ООО « Специальные проекты» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление № простой почтой по адресу: <адрес> Представление поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом месячный срок с участием работника прокуратуры не рассмотрено, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты.

Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО « Специальные проекты» ФИО1 подала жалобу на постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным и просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, возражения на нее, выслушав защитника ООО « Специальные проекты» ФИО1 поддержавшую жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Промышленного района г. Самары в ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения в деятельности ООО « Специальные проекты» трудового законодательства, выразившиеся в имеющейся задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества. Для устранения выявленных нарушений закона прокуратурой района в адрес директора ООО « Специальные проекты» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление № простой почтой по адресу: <адрес> Представление поступило в организацию ДД.ММ.ГГГГ Однако представление прокуратуры не исполнено, конкретные меры для устранения допущенных нарушений закона не приняты, то есть привлекаемое к ответственности лицо умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо ООО « Специальные проекты» – к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях директора умышленное не представление письменного сообщения о принятых мерах по результатам рассмотрения представления прокуратуры, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение директора Общества на лечении не лишает Общество исполнить выданное, и не оспоренное Обществом предписание.

Указание в жалобе на устранение трудового законодательства, что фактически должно, по мнению привлекаемого к ответственности лица, свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, основано на неверном толковании положений ст. 17.7 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий и не является, вопреки доводам жалобы, безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, с применением ст. 2.9 КоАП РФ учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО « Специальные проекты» по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО « Специальные проекты» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.