Апелляционное определение № 33-11235/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11235/2026

Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2024-021180-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-4694/2025 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО «УК «Лахта» ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 14 февраля 2019 года по 26 ноября 2023 года в размере 42 659 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июля 2024 года в размере 12 985 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2024 года по день фактического исполнения основного обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчик фактически использовал часть земельного участка государственной собственности общей площадью 176496 кв.м (долю 139 кв.м) с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в период с 14 февраля 2019 года по 26 ноября 2023 года без надлежащих правоустанавливающих документов (договора аренды), что повлекло неосновательное сбережение им средств в виде неуплаченной арендной платы, подлежащей взысканию в порядке ст. 1102, 1105 ГК РФ; расчёт размера обогащения произведён в соответствии с действовавшей на тот момент Методикой определения арендной платы (с применением соответствующих функциональных кодов и коэффициентов), тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы включают указания на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы ст. 1102, 1105 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ, подлежащие применению, поскольку ответчик извлёк выгоду за счёт собственника, не имея договора аренды на спорный период, последующее соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц со стороны арендатора в отношении доли участка не легализует использование земли; размер неосновательного обогащения ошибочно определён судом первой инстанции с учётом льготных коэффициентов, которые в спорный период не применялись, так как ведомость инвентаризации была предоставлена только при заключении соглашения в 2024 году, а базовые ставки должны были исчисляться по коду Кн – 18.0; пропуск срока исковой давности не должен препятствовать взысканию обогащения и процентов ввиду того, что нарушение обязательств носит длящийся характер и квалифицируется как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ), ответчик не доказал внесение платы за пользование землёй в спорный период.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», третьего лица ООО «Лахта Парк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены посредством заказных почтовых отправлений (определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2026 года) в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ПИ ГАС «Правосудие» (т. 2, л.д. 131, 133-137). Ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, а также то, что информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (т. 2, л.д. 132), поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделён полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» осуществляется материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с Уставом Учреждения и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, а само здание расположено на земельном участке площадью 176496 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

Доля земельного участка, который занимает ФИО4 на участке, являющемся собственностью Санкт-Петербурга, составляет 139 кв.м.

По инвестиционному договору № МРЦ-25/12/13-2 от 25 декабря 2013 года ООО «Лахта Парк» осуществляло финансирование инвестиционного проекта с последующим приобретением права собственности на части пансионата.

17 ноября 2015 года на основании акта приёма-передачи инвестор принял объекты недвижимости с последующей регистрацией права.

В 2015 году собственниками всех нежилых зданий и помещений, находящихся в них – ООО «Лахта Парк», ООО «Новые Технологии СПА», ООО «Лахта Парк Премиум», в целях обеспечения содержания и эксплуатации принадлежащих им зданий по адресу: <адрес>, на общем собрании было выбрано ООО «УК «Лахта» в качестве управляющей организации.

06 июня 2018 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Новые Технологии СПА» заключён договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 17/3К-07147.

27 декабря 2018 года к договору присоединилось ООО «Лахта Парк Премиум» (соглашение о присоединении № 17/ЗД-07147.2 от 27 декабря 2018 года).

В декабре 2018 года ООО «Новые Технологии СПА» выбыло из данного договора аренды.

20 марта 2019 года к договору присоединилось ООО «Лахта Парк» (соглашение о присоединении № 17/ЗД-07147.1 от 20 марта 2019 года).

Оплата за аренду участка осуществлялась арендаторами в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории и расчётом, подготовленным Комитетом.

01 февраля 2019 года между ООО «УК «Лахта» и ООО «ЛАХТА ПАРК», ООО «ЛАХТА ПАРК ПРЕМИУМ» заключён договор № 01/02-19/1, условиями которого предусмотрено, что ООО «УК «Лахта» организует сбор арендных платежей за земельный участок с собственников зданий и/или помещений и перечисление собранных средств арендаторам, являющимся стороной договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 06 июня 2018 года № 17/ЗД-07147.

Соглашением № 3-7/1-Н от 14 февраля 2019 года определён порядок совместного пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 указанного соглашения собственник оплачивает арендную плату в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления собственнику квитанции (счёт) на оплату, своевременно перечисляет арендатору ООО «Лахта Парк» арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади.

14 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «УК «Лахта» заключён договор № 7/1/1.

В акте сверки за период с 14 февраля 2019 года по 31 декабря 2023 года отражено, что ФИО4 оплатил за аренду земельного участка сумму в размере 13 589 руб. 90 коп., что в том числе было подтверждено ООО «УК «Лахта».

Начисление, сбор денежных средств за аренду земельного участка осуществлялось через ООО «УК «Лахта» по договору № 7/1/1 от 14 февраля 2019 года с последующим перечислением ООО «Лахта Парк».

ООО «Лахта Парк», в свою очередь, производило оплату за аренду земельного участка в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, что подтверждается ведомостями и актом сверки.

Исходя из ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 15 мая 2018 года (рег. № 49418Г-18/13) и на 15 апреля 2021 года (рег. № C30-0000393Г-21/2), ООО «Лахта Парк» от своего имени, но в интересах арендаторов (собственников), в частности, в интересах ФИО4, за период с февраля 2019 года по декабрь 2023 года оплачивало за земельный участок площадью 85106,0 кв.м, в том числе за участок в размере 139 кв.м, предоставленный для эксплуатации нежилого здания общей площадью 2242,3 кв.м с кадастровым номером 78:34:0436501:3165 по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая ул., д. 51, корп. 7, в котором расположено нежилое помещение 1-Н общей площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером №....

В связи с перераспределением Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга площадей по договору аренды № 17/3К-07147 от 06 июня 2018 года, заключённому с ООО «Лахта Парк» и ООО «Лахта Парк Премиум», в январе 2024 года ООО «Лахта Парк» предоставило в Комитет ведомость от 12 января 2024 года и прекратило начисление и сбор денежных средств с арендаторов-собственников нежилых помещений.

23 апреля 2024 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФИО4 подписано соглашение № 17/ЗД-07147.74 о присоединении к договору аренды от 06 июня 2018 года № 17/ЗД-07147 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

В соответствии с п. 1, 3 настоящего соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (владельцами) помещений в здании, расположенном на предоставляемом земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>), площадью 176496 кв.м, для эксплуатации нежилого здания общей площадью 2242,3 кв.м с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в котором расположено нежилое помещение №... площадью 42,4 кв.м с кадастровым номером №..., принадлежащее арендатору на праве собственности.

Величина арендной платы устанавливается в рублях пропорционально доле площади принадлежащих арендатору помещений, находящихся в здании и расположенных на участке, к общей площади такого здания. Доля арендатора составляет 139 кв.м.

При этом величина годовой арендной платы (в год) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,00, составляет 7 193 руб. 16 коп., а плата за аренду участка в квартал (в кварт) на том же условии – 1 798 руб. 29 коп.

Величина Кд в 2023 году – 1,24; в 2024 году – 1,3 (п. 4 соглашения).

Указанное соглашение аналогично договору действует по 30 июня 2069 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 9 соглашения).

До этого времени договор аренды сторонами не заключался, денежные средства в счёт использования участка ответчиком не оплачивались.

Пунктом 10 соглашения определено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27 ноября 2023 года.

Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчёт этого периода начинается с 21 января 2024 года) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную ГБУ «ГУИОН» (п. 6 соглашения).

Из приложенного к исковому заявлению расчёта следует, что за период со II квартала 2019 года по IV квартал 2023 года (точнее с 14 февраля 2019 года по 26 ноября 2023 года) ответчик обязан оплатить фактическое использование доли участка площадью 139 кв.м, исходя из ставки 1 798 руб. 29 коп., а с учётом КД – 2 229 руб. 88 коп., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1,24; как следствие, по состоянию на 01 июля 2024 года задолженность ответчика составила 42 659 руб. 12 коп.

Комитетом в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга в адрес ФИО4 была направлена претензия от 01 июля 2024 года № ПР-27684/24-0-0, содержащая требование о перечислении в бюджет денежных средств за пользование земельным участком, включая проценты, не позднее 30 календарных дней с даты отправки претензии.

На дату обращения Комитета в суд с настоящим иском претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 не оспаривал данные обстоятельства, однако с заявленными требованиями не согласился, в том числе по мотиву того, что представленный расчёт за период с 14 февраля 2019 года по 26 ноября 2023 года является неверным, так как его право собственности зарегистрировано 14 февраля 2019 года, а размер арендной платы за квартал составлял 1 798 руб. 29 коп. или 596 руб. 43 коп. в месяц, соответственно, общая сумма задолженности за указанный период должна была составить 13 121 руб. 46 коп.; вместе с тем с марта 2019 года по декабрь 2023 года оплата стоимости аренды всего земельного участка (149496 кв.м) производилась ООО «УК «Лахта» за этот период от его имени; в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга было перечислено 13 859 руб., претензий к ООО «УК «Лахта» Комитет не имеет.

Помимо этого, заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов, рассчитанных до 14 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и признал, что ответчик в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ имеет право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на условиях, определённых договором, то есть на тех же условиях и в том же объеме, что и первоначальный собственник объекта недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 332, 325, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 65, 39.20 ЗК РФ, разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 02 апреля 2020 года № 302-ЭС19-23916, исходил из того, что арендатор ООО «Лахта Парк» был вправе исполнять солидарную обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 17/ЗД-07147 от 06 июня 2018 года за всех арендаторов, в том числе и за ответчика, а учитывая исполнение арендатором обязательств ответчика по внесению арендной платы за период с 14 февраля 2019 года по 26 ноября 2023 года, задолженность у ответчика перед истцом за аренду земельного участка отсутствует.

Ответчик действовал добросовестно, оплачивал арендные платежи через ООО «УК «Лахта» в ООО «Лахта Парк», а ООО «Лахта Парк», в свою очередь, вносило за заявленный период оплату за ответчика, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Применив положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании необоснованного обогащения и процентов за период с 14 февраля 2019 года по 14 октября 2021 года, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 14 октября 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы требования истца могут быть удовлетворены исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

Согласно ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Применительно к ст. 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определённом уполномоченным органом.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Как предусмотрено п. 4.2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379, при расчёте размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учёт, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года № 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные этим постановлением.

В соответствии с п. 2.7, 2.8 названного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГБУ «ГУИОН».

Таким образом, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчёту исходя из размера арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось – на момент разрешения спора.

Вид разрешённого использования земельного участка имеет значение для определения размера арендной платы, поскольку коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, является составляющим формулы, по которой определяется размер арендной платы за земельный участок.

Осуществление конкретного вида деятельности владельца недвижимости является обязательным критерием при определении размера арендной платы и применении коэффициента, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка.

В случае заключения между сторонами договора аренды земельного участка он был бы заключён именно с указанием цели его функционального использования.

Тем не менее обстоятельств наличия реальной возможности заключения в спорный период договора аренды земельного участка, занятого ответчиком, с расчётом арендной платы исходя из коэффициента Кн – 18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешённые виды функционального использования в соответствии с договором без изменения арендной платы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, каким образом и для осуществления какого вида деятельности использовался земельный участок, исходя из чего определил вид разрешённого использования земельного участка в соответствии с его назначением и, соответственно, размер арендной платы согласно Методике, утверждённой постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без договора, между тем, учитывая, что в материалы дела представлена ведомость инвентаризации земельного участка рег. № № C30-0000393Г-21/2 от 11 мая 2021 года, составленная ГУП «ГУИОН» по состоянию на 15 января 2021 года, на основании которой занимаемая доля земельного участка предназначалась для временного проживания и отдыха, бытового обслуживания (салон красоты, ателье) и торговли в капитальных зданиях, хранения транспортных средств на закрытой территории с ограниченным доступом (автостоянки), при расчёте арендной платы подлежат применению понижающие коэффициенты.

Ни нормы упомянутого ранее Положения, ни нормы иных нормативно-правовых актов не содержат указания на то, что представление соответствующей ведомости позволяет при расчёте арендной платы применять отличные от Кн 18,0 коэффициенты лишь на будущее время.

Доказательств того, что земельный участок в спорный период использовался ответчиком иным образом, помимо размещения объектов социального обеспечения, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик фактически использовал долю участка в спорный период без правоустанавливающих документов, несостоятельна, поскольку на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Отсутствие между сторонами арендных отношений в отношении доли участка в спорный период не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции правомерно установил факт исполнения обязательств по оплате арендной платы солидарными должниками в лице ООО «Лахта Парк».

Утверждение в апелляционной жалобе относительно неправомерного применения судом первой инстанции к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ответчик знал о возникновении неосновательного обогащения и безвозмездно пользовался государственным имуществом, отклоняется, поскольку о наличии задолженности за аренду участка, исчисленной с 14 февраля 2019 года, истец достоверно знал, но обратился в суд с требованием о взыскании данных начислений и процентов по ст. 395 ГК РФ к ответчику лишь 14 октября 2024 года (т. 1, л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска как в полном объёме, так и в части требований.

При таком положении правоотношения сторон определены правильно, требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены при вынесении обжалуемого решения, судебный акт принят в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению. Выводы суда первой инстанции основаны на приведённом правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельствах дела, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и изложена в мотивировочной части решения, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.