Приговор № 1-498/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-498/2017

< >

Дело № 1-498/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 июня 2017 года.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева А.Д.

С участием государственного обвинителя: Дмитриевой Е.А.

Подсудимого: ФИО1

Адвоката: Лешукова А.Е. уд. № ордер №

Потерпевшего: С.

При секретаре: Скомороховой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ.

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № <адрес>, действуя из корыстных побуждений, взял из рук Б., принадлежащий С. сотовый телефон «Prestigio PSP5509 Muze К5» стоимостью 6990 рублей с защитным стеклом стоимостью 299 рублей, с установленными в сотовом телефоне не представляющей материальной ценности сим картой, на счете которой находились денежные средства в сумме 60 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 450 рублей. С. обнаружив, что принадлежащий ему сотовый телефон находится у ФИО1, желая избежать его хищения и пресечь преступные действия ФИО1, потребовал вернуть принадлежащий ему указанный сотовый телефон, а также попытался забрать его у ФИО1 С целью удержания при себе принадлежащего С. сотового телефона «Prestigio PSP5509 Muze К5», ФИО1 схватил рукой капюшон надетой на С. кофты, скрутил его, после чего схватил рукой за шею С., отчего тот испытал физическую боль. Затем ФИО1 нанес С. удар кулаком в живот, чем вновь причинил С. физическую боль. Продолжая свои действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С., ФИО1 оттолкнул его от себя, отчего С. упал на пол, ударившись левым предплечьем, испытав при этом физическую боль. После чего, ФИО1 с принадлежащим С. сотовым телефоном «Prestigio PSP5509 Muze К5» с защитным стеклом, с установленными в нем сим-картой и картой памяти выбежал из подъезда и скрылся, открыто похитив принадлежащее С. имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 7799 рублей, физическую боль, внутрикожные кровоизлияния в подчелюстной области справа и в области шеи справа, ссадины в области левого предплечья, то есть телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, с гражданским иском, заявленным по уголовному делу потерпевшим согласен. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1, действуя умышленно, применив к С. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащий С. сотовый телефон «Prestigio PSP5509 Muze К5» с защитным стеклом, с установленными в нем сим-картой и картой памяти, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7799 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, < > а также смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 < >. Во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, (л.д. 71-73).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, < >

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание с применением положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ – условное осуждение. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд удовлетворяет гражданский иск С. на сумму 7799 рублей, поскольку именно в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб не возмещен.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, места жительства; являться в эти органы на регистрацию раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 7799 рублей.

Вещественные доказательства: копии двух договоров купли-продажи, копию фрагмента коробки, копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных ст.389.15 п. 1 УПК РФ) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: А.Д. Ширяев