Приговор № 1-79/2017 1-819/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-79/2017

Копия

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мошненко А.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Туз С.В., Деревянко Е.А.

при секретаре: Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, имеющий с ДД.ММ.ГГГГ специальное звание старший лейтенант полиции, являясь лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уполномочен использовать информацию, имеющуюся в подразделениях ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> (п. 5.4), будучи обязанным вести работу по линиям и направлениям - раскрытие краж всех форм собственности (п. 6.29), в силу чего будучи осведомленным о совершении на территории, обслуживаемой ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, преступлений против собственности, а также об установлении и задержании лиц их совершивших, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее рабочее время, находясь на рабочем месте в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, используя свое служебное положение, получил информацию о доставлении в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №3, а также об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что Свидетель №3 является подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по факту хищения принадлежащего К имущества, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому, при содействии Свидетель №3, похищенное имущество в полном объеме было возвращено потерпевшему. После чего, ФИО1, обладая в силу занимаемой должности информацией о том, что Свидетель №3 имеет постоянное место жительства по месту регистрации, является лицом ранее не судимым, подозреваемым в совершении преступления средней тяжести, по которому ущерб возмещен в полном объеме, а Свидетель №3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и готов сотрудничать со следствием, осознавая, что у следственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу №, отсутствуют реальные основания для избрания в отношении Свидетель №3 меры пресечения, связанной с лишением свободы, а также основания для задержания Свидетель №3 в порядке ст. 91 УПК РФ, а у него самого отсутствует реальная возможность повлиять на избрание в отношении Свидетель №3 определенной меры пресечения, а равно на принятие решения о задержании лица в порядке ст. 91 УПК РФ, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в утреннее рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, довел ее до ФИО2 и вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с ФИО2, назначенным с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, имеющим с ДД.ММ.ГГГГ специальное звание младший лейтенант полиции, являющимся лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являющимся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», а также должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он подчиняется непосредственно начальнику ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> (п. 2) - Свидетель №8, отдавшему ему ДД.ММ.ГГГГ в утреннее рабочее время устное указание на «отработку» доставленного в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №3, предполагающую совместное нахождение оперуполномоченного с отрабатываемым лицом в служебном кабинете в течение не менее 3-х часов, в силу чего ФИО2 получил беспрепятственный доступ к общению с Свидетель №3 в течение длительного промежутка времени. Получив доступ к беспрепятственному общению с Свидетель №3, а также информацию о его личности и характере совершенного им преступления, ФИО1 и ФИО2, чьи рабочие места располагаются в общем служебном кабинете № ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, договорились о совместном совершении хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих знакомому Свидетель №3 - Потерпевший №1, с целью их последующего безвозмездного обращения в свою пользу для удовлетворения личных нужд, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Свидетель №3, направленных на введение его в заблуждение относительно своей возможности повлиять на избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а равно на факт его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть путем его обмана. Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, во исполнение общего преступного умысла, направленного на мошенничество, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь на рабочем месте - в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2, используя свое служебное положение сотрудников правоохранительных органов, приступили к выполнению действий, непосредственно направленных на обман Свидетель №3 и введение его в заблуждение, а именно: в присутствии ФИО1 ФИО2 выдвинул в адрес Свидетель №3 требования, направленные на передачу им денежных средств за избрание Свидетель №3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также за не задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, активно поддержанные в полном объеме ФИО1. На просьбу Свидетель №3 конкретизировать сумму требований, ФИО1 и ФИО2 проводили Свидетель №3 из кабинета № в туалет, расположенный на 3-м этаже здания ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО1 ФИО2 достал свой телефон, набрал на дисплее цифру «30» и показал ее Свидетель №3, тем самым конкретизировав сумму выдвинутых требований - передача денежных средств в размере 30000 рублей. После того, как Свидетель №3 указал на невозможность отыскать необходимую сумму в период его нахождения в отделе полиции, ФИО2 сказал, чтобы Свидетель №3 передал указанное требование своему знакомому Потерпевший №1 и данные денежные средства собирал именно Потерпевший №1 Свидетель №3, будучи обманутым совместными действиями ФИО1 и ФИО2 и уверенным в том, что у них существует реальная возможность повлиять на следственные органы при избрании ему меры пресечения, а равно при решении вопроса о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, посредством телефонной связи передал Потерпевший №1 указанное требование о передаче 30000 рублей за его не задержание в порядке ст. 91 УПК РФ. Потерпевший №1, будучи обманутым через Свидетель №3 относительно возможности ФИО1 и ФИО2 повлиять на избрание в отношении Свидетель №3 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также на факт не задержания Свидетель №3 в порядке ст. 91 УПК РФ, дал свое согласие на передачу денежных средств ФИО1 и ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя согласно распределенных с ФИО2 ролей, будучи в силу занимаемой должности знакомым с Потерпевший №1, который ранее доставлялся в ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>, инициировал встречу с Потерпевший №1, которая состоялась около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося между ними разговора ФИО1 повторно выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему и ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей за не задержание Свидетель №3 в порядке ст. 91 УПК РФ. Осознавая незаконность требований и действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1, с целью их пресечения, принял решение обратиться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, где дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. После чего, ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 35 минут и не позднее 21 часов 00 минут ФИО1, действуя согласно распределенных с ФИО2 ролей, прибыл к станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, действуя в условиях оперативно-розыскного мероприятия, передал ФИО1 часть требуемой ФИО1 и ФИО2 суммы в 30000 рублей - денежные средства в сумме 20000 рублей за не задержание Свидетель №3 в порядке ст. 91 УПК РФ. После передачи Потерпевший №1 денежных средств Семенову ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена - ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, действующими в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1, использовав свое служебное положение, намеревались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - денежные средства в сумме 30000 рублей, которые, в случае не обращения Потерпевший №1 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> были бы в полном объеме переданы ФИО1 и ФИО2, что причинило бы Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей. При этом, преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции, работал в ОП «Куйбышевский» в разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ года работал в отделе уголовного розыска, с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность старшего оперуполномоченного. На момент увольнения имел специальное звание – старший лейтенант полиции. Его рабочее место располагалось по адресу: <адрес> каб. 35, расположенный в левом крыле на 3 этаже здания. График работы: 5/2 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с выходными в субботу и воскресенье, но фактически являлся не нормированным. Его непосредственным руководителем являлся начальник ОУР Свидетель №8. На момент трудоустройства с ним был заключен контракт. Он ознакамливался с должностной инструкцией при переводе на должность, точной даты ознакомления не помнит. Согласно данной должностной инструкции в его должностные обязанности входило: ведение дел оперативного учета, предупреждение, раскрытие и пресечение преступлений против собственности и прочее. При этом был закреплен за обслуживаемой территорией – «Комсомольская площадка» в <адрес>. Вместе с ним обслуживанием данной территории занимались оперуполномоченный ФИО4 и стажер Свидетель №9. В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с Потерпевший №1, знал, что он обладает необходимой для раскрытия преступлений оперативной информацией, так как имеет связи в криминальных кругах. На протяжении длительного времени Потерпевший №1 предоставлял информацию, которая была использована в служебных целях, также неоднократно занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме от 2000 до 5000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сказал, что у него появились проблемы в связи с их общением, и предложил это общение прекратить. В это же время после разговора Потерпевший №1 просил занять деньги в сумме 20000 рублей. Предположив, что в случае отказа это может послужить поводом для разрыва отношений, предоставил ему в долг деньги с уверенностью, что последний будет возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после совещания в ОП «Куйбышевский» вместе со стажером Свидетель №9 выехал в район «шестого километра» работать по краже металла. Спустя некоторое время вернулись в отдел полиции, так как возникла необходимость выписать лиц ранее судимых и проверить людей по базе. В отделе полиции находились непродолжительное время, после чего уехали на место преступления - на «шестой километр». Возвращаясь обратно в отдел, его автомобиль сломался, в связи с чем, оставил его возле отдела. В обеденное время, вернувшись в отдел полиции, коллега по работе - П, сообщил, что Свидетель №3 совершил кражу с автомойки и отказался говорить место хранения похищенного имущества, а также указывать человека с которым вывозил последнее. Место хранения похищенного ими было установлено, а человека, причастного к хищению должен был знать Потерпевший №1. В связи с чем П обратился за помощью с просьбой «надавить» на Потерпевший №1, чтобы человек, который помогал вывозить похищенное приехал в отдел. Позвонив Потерпевший №1, попросил посодействовать в поиске данного гражданина, а также в ходе беседы, по телефону напомнил ему про долг. На что он сказал, что деньги вернет вечером, а также пообещал найти свидетеля. Позже Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что у Свидетель №3 в отделе вымогают 30000 рублей и попросил приехать к нему на СТО для разговора. Поскольку его автомобиль был сломан, попросил В отвести на СТО. Приехав на место, с Потерпевший №1 состоялся разговор, в котором требовал у Потерпевший №1 найти и доставить в отдел свидетеля. После разговора с Потерпевший №1 вместе с В поехал в магазин за запчастями на свой автомобиль, после чего поехали в отдел полиции. Позже, оставив свой автомобиль на СТО в <адрес>, вместе с Свидетель №9 вернулся в отдел около 17.00 часов. В отделе составил текущие справки, после чего отпросился у начальника, так как необходимо было забрать автомобиль, чтобы вечером отвезти брата на вокзал. Находясь в отделе от кого-то из сотрудников узнал, что Свидетель №3 избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, а свидетель так и не приехал. Оставив стажера в отделе, вместе с В поехал в <адрес>. В районе 20.00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что будет находиться на СТО еще 30-40 минут и готов отдать ему долг. Около 21.00 час. на СТО с Потерпевший №1 состоялась беседа, где он продолжил разговор про Свидетель №3, кроме того говорили на бытовые темы, после чего потерпевший отдал деньги. Во время второй встречи знал, что Свидетель №3 избрана подписка о невыезде, также понимал, что Свидетель №3 уже сообщил Потерпевший №1 о решении следователя по телефону. После разговора с Потерпевший №1 сел в свой автомобиль, где и был задержан сотрудниками УСБ. Дополнительно пояснил, что официально не оформлял «рабочие отношения» с Потерпевший №1 как с «информатором», поскольку не каждый согласиться официально работать с сотрудником полиции. Считает, что Потерпевший №1 так поступил, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что с 2015 работал в ОП «Куйбышевский» в должности оперуполномоченного ОУР. На момент трудоустройства с ним был заключен контракт. Был ознакомлен с должностной инструкцией. С этого же времени знаком с ФИО1, с которым рабочие отношения, неприязни нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в ОП «Куйбышевский» в кабинете №, где в утреннее время от начальника ОУР Свидетель №8 было поручено «отработать» доставленного в отдел полиции Свидетель №3 на причастность к совершению преступлений на территории <адрес>. В кабинете, также, находился ФИО1, который сообщил, что Свидетель №3 является подозреваемым по уголовному делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество у К. Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 был доставлен в отдел полиции оперуполномоченным П, также с Свидетель №3 было доставлено имущество, похищенное с автомойки. Около часа беседовал с Свидетель №3, ФИО1, периодически появлялся в служебном кабинете. В ходе беседы с подозреваемым, а также от ФИО1 установлено, что тот имеет постоянное место регистрации, является лицом ранее не судимым, подозревается в совершении преступлений средней тяжести, по которому ущерб возмещен в полном объеме, вину Свидетель №3 признал, имущество сотрудникам полиции вернул. Обладая данными сведениями в отношении Свидетель №3, находясь на рабочем месте в ОП «Куйбышевский» по адресу <адрес> в кабинете №, договорился с ФИО1 о совершении хищения имущества, принадлежащего Свидетель №3, а именно получить от него денежные средства за то, что по уголовному делу в отношении потерпевшего не будет избрана мера пресечения - «заключение под стражу». Инициатором требования денежных средств был он, ФИО1 на данное предложение, согласился. После чего, все втроем, проследовали из служебного кабинета в туалет, где им была показана Свидетель №3 на телефоне цифра «30», что означала сумму – 30000 рублей, которую надо было передать им. Данную сумму определил он. После чего Свидетель №3 говорил, что это большая сумма, но связался с Потерпевший №1, для того, что бы тот передал денежные средства. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО1, сообщил, что поехал за деньгами, прибыл на станцию технического обслуживания автомобилей по <адрес>, где находился Потерпевший №1, где и получил от него денежные средства, однако сразу же был задержан сотрудниками УСБ. Сам на СТО не приезжал. Достоверно знал, что в отношении Свидетель №3 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием на то законных оснований. К тому же, в его должностные обязанности и Должностные обязанности ФИО1, не входит решение вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых по уголовным делам. Решение данного вопроса относится исключительно к компетенции следователя, либо дознавателя. Дополнительно пояснил, что не обладает информацией о каких-либо долговых обязательствах между Потерпевший №1 и ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 час. ему позвонил знакомый Пол, рассказал, что Свидетель №3 совершил кражу и ему необходимо помочь вернуть собственнику похищенное имущество, на что согласился. Забрав похищенное имущество - «Кершеры» из гаража, который расположен на «шестом» км., в гаражном кооперативе «Водник», повезли хозяину автомойки. По дороге позвонил Свидетель №3 и попросил вернуться, поскольку сотрудникам полиции необходимо сфотографировать «Кершеры». Увидел, что возле гаража стоит Свидетель №2 с двумя сотрудниками полиции. Сфотографировав похищенное имущество и гараж, сотрудники полиции и Свидетель №3 поехали в ОП «Куйбышевский». Приехав на автомойку, из которой было похищено имущество, к ним подошел ее собственник, пояснив, что если будет возвращено все имущество, то к Свидетель №3 не будет никаких претензий, при этом ни о какой денежной компенсации не говорил. Со слов Свидетель №2 известно, что оборудование было доставлено в отдел полиции, а не владельцу автомойки. Приехав на автостанцию, ему пришло смс – сообщение от Свидетель №3, затем перезвонил ему, где из разговора понял, что Свидетель №3 повезут в ИВС, если не заплатит сотрудникам полиции 30000 рублей, и ему необходимо перезвонить ФИО1. При разговоре Свидетель №3 упоминал об «И», либо «И.», понял, что это ФИО2. Ему было известно, что ФИО1 и ФИО2 работали оперуполномоченными в ОП «Куйбышевский», несколько раз общались с ФИО1 по работе, в связи с чем, был его номер сотового телефона. Договорившись с ним о встрече, в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 на СТО по <адрес>, который сказал, что ему необходимо знать подробности хищения моечного оборудования, а также, что он ничего по делу ничего «не решает», поскольку этим занимается ФИО2 и что он только должен забрать и передать денежные средства. Весь разговор записывал на диктофон телефона «Нокия 6303», поскольку предостерегался и понимал, что требования сотрудников полиции незаконные. При разговоре понимал, что требуемые деньги предназначались ФИО1, ФИО2 и кому – то третьему. После разговора с ФИО1, в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. поехал в УСБ, так как не понимал на каком основании сотрудники полиции вымогают деньги. После обращения в УСБ Свидетель №3 позвонил ему и сказал, что его отпускают под его ответственность, и он должен будет передать деньги сотрудникам полиции. В помещении, в присутствии двоих понятых был досмотрен сотрудниками УСБ, однако подробности вручения четырех денежных купюр по 5000 рублей каждая, не помнит. Также на СТО была вручена куртка черного цвета, с вмонтированным спец.средством – видеокамерой, которую сразу же надел. По приезду ФИО1 к помещению СТО, тот пояснил, что он тут не причем, так решили ФИО2 и начальник, спросил, какую сумму они собрали, ответил, что 20000 рублей и протянул ему деньги. ФИО1 взял деньги, после чего был задержан сотрудниками УСБ. Не имеет перед ФИО1 никаких долговых обязательств.

Свидетель кя суду показал, что с подсудимым ФИО2 знаком с 2015 года, неприязненных отношений нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему автомойки на <адрес> были похищены два моющих аппарата «Керхер». Обратился с заявлением в отдел полиции «Куйбышевский», после чего приехала следственно – оперативная группа в составе следователя Свидетель №13, оперуполномоченного А., фамилию не знает. В отделе полиции давал показания следователю Свидетель №13. После предоставления видеозаписи хищения в полицию, нашли человека, который украл оборудование. Приехав в отдел полиции, увидел молодого парня, который совершил преступление, им был Свидетель №3. В ходе разговора пояснил ему, что если аппараты будут неисправные, то нужно будет отдать 10000 рублей за их ремонт, однако тот ничего не сказал. Больше с ним не общался, денежных средств от него не требовал. Позже, похищенное оборудование было возвращено, в связи с чем, при допросе следователем Свидетель №13, в производстве которой было данное уголовное дело, пояснил об отсутствии претензий к Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимых знает с момента возбуждения уголовного дела, неприязненных отношений нет, потерпевший является другом. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов, ему позвонил знакомый Свидетель №3, который сообщил, что у него в гараже стоят два похищенных им аппарата «Керхер» и попросил отвезти их на автомойку, с которой он их похитил. Согласился помочь и позвонил своему другу Потерпевший №1, рассказал, что Свидетель №3 задержан сотрудниками ОП «Куйбышевский» за совершение кражи. Спустя некоторое время с Потерпевший №1 приехали на автомойку, расположенную по <адрес>, встретились с владельцем автомойки К, где рассказали, что похищенное имущество найдено и будет возвращено, на что тот пояснил об отсутствии претензий в случае возврата похищенного оборудования. При этом К не говорил ни о каких денежных компенсациях. Около 11.00 час. Свидетель №3 стал им с Потерпевший №1 поочередно звонить и отправлять смс-сообщения о том, что ФИО2 и ФИО1 требует деньги в сумме 30000 рублей за его не помещение в ИВС, и по его голосу было слышно, что он действительно боится того, что его поместят в ИВС. Около 14-15 часов вместе с Потерпевший №1 приехали в ОП «Куйбышевский», расположенный по <адрес>, где встретились с ФИО2 и человеком в звании «майор», его данных не знает. Из разговора было понятно, что Свидетель №3 отпустят из отдела полиции и не поместят в ИВС, если они передадут оперативным сотрудникам 30000 рублей. В отделе ФИО2 не разрешил встречу с Свидетель №3, однако увидел из коридора, как в одном из служебных кабинетов Свидетель №3 находился без наручников. Уехали и отдела. Однако позже снова позвонил Свидетель №3 и попросил срочно связаться с оперуполномоченным ФИО1, что Потерпевший №1 и сделал, поскольку знал его номер телефона и к тому же, ранее был с ним знаком. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 и ФИО1, последний предложил Потерпевший №1 встретиться. Видел, как перед приездом ФИО1, Потерпевший №1 включил на своем телефоне диктофон для записи разговора. Встреча произошла возле помещения СТО, расположенного по <адрес>. После встречи, со слов Потерпевший №1, узнал, что ФИО1 говорил о деньгах, которые предназначаются для ФИО2 и их начальника. Потерпевший пообещал ФИО1 найти деньги. После указанной встречи Потерпевший №1 поехал в УСБ, где написал заявление о неправомерных действиях сотрудником полиции. На протяжении всего дня Свидетель №3 продолжал звонить и писать смс-сообщения им с Потерпевший №1, говорил о том, что если в ближайшее время оперативникам не передадут деньги, то его повезут в ИВС. После того, как Потерпевший №1 по телефону сообщил ФИО1 о том, что передаст деньги за то, чтобы Свидетель №3 не помещали в ИВС, оперативники отпустили Свидетель №3 из отдела полиции. Около 20.00 часов Свидетель №3 приехал на СТО, где находился он, Потерпевший №1, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, двое понятых, однако подробности оперативно-розыскного мероприятия не знает. Свидетель №3 рассказал, что сотрудники уголовного розыска ФИО1 и ФИО2 ждут, когда им передадут деньги, в связи с чем, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сказал, что ждет его на СТО, куда ФИО1 подъехал около 21.00 часов, где на улице встретился с Потерпевший №1. В дальнейшем стало известно, что в ходе встречи Потерпевший №1 передал Семенову деньги в размере 20000 рублей, за то, что Свидетель №3 не поместили ИВС, после чего ФИО1 задержали сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Дополнительно пояснил, что долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО1 и остальными сотрудниками полиции не было, если бы имелись, то знал бы об этом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 несколько лет, как неоднократно доставляемый в отдел полиции. Неприязненных отношений к обоим не имеет. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ им были похищены два агрегата «Керхер» из автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Около 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ОП «Куйбышевский» Свидетель №5 и Ку, которые предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. По дороге сознался в совершении кражи, после чего решил, что похищенное имущество надо вернуть хозяину автомойки. Позвонил своему знакомому Свидетель №2, высказав просьбу о помощи в доставлении похищенного оборудования владельцу, на что последний согласился. Позже, при доставлении его в ОП «Куйбышевский», он с оперативными сотрудниками Свидетель №5, Ку и П находился в одном из кабинетов, на 3-м этаже. Спустя некоторое время, провели в кабинет №, где находились ранее ему знакомые оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2, оставшись с ними наедине. ФИО2 сказал ему, что от него и ФИО1 зависит, пойдет ли домой, либо поедет в ИВС. ФИО2 предложил втроем сходить в помещение туалета, где он достал свой телефон и на дисплее показал цифру «30», он сказал, что это много, поскольку потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Вернувшись в кабинет, он сообщил обоим подсудимым, что находясь в отделе полиции, не сможет найти деньги. Позже позвонил Потерпевший №1, сказал, что подсудимые требуют деньги за то, чтобы его не поместили в ИВС. В течение дня несколько раз звонил Потерпевший №1 и Свидетель №2, писал им смс-сообщения с вопросом о том, когда они найдут и привезут деньги. Через некоторое время ФИО2 отвел его к следователю Свидетель №13, которая сообщила, что проведет все необходимые следственные действия и отпустит домой. Спустя некоторое время, при ФИО1 и ФИО2, снова позвонил Потерпевший №1, на что тот пояснил, что собрал только двадцать тысяч рублей. После чего, он зашел в кабинет к начальнику ОУР ОП «Куйбышевский», который провел с ним воспитательную беседу, и вернулся обратно в кабинет подсудимых, где пояснил, что как только деньги найдут, их сразу же им передадут. После этого ФИО2 уехал, а с ФИО1 вышли на улицу, он еще раз напомнил о том, что ожидает от него или Потерпевший №1 звонка, и через несколько минут, его также отпустили. Около 20.00 часов приехал на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, видел там сотрудников УСБ, которые сказали, чтобы выключил свой телефон и уезжал от помещения СТО, что и сделал. Позже, снова приехал на СТО, видел там задержанного сотрудниками УСБ ФИО1. Со слов Потерпевший №1 знает, что он днем встречался с ФИО1, с ним состоялся разговор о деньгах, о том, что вся сумма нужна до вечера. О том, что сотрудники полиции требуют с него денежные средства, в отделе полиции никому не сообщал, поскольку боялся. Кроме того, не сообщал Потерпевший №1 и Свидетель №2 о том, что следователь избрал в отношении него обязательство о явке, поскольку его торопил ФИО2. К тому же, ни о каких долговых обязательствах Потерпевший №1 перед ФИО1 не знает.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с подсудимыми знаком несколько по работе, неприязненных отношений нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в ОП «Куйбышевский» поступило заявление по факту хищения из помещения автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, оборудования для мойки автомобилей фирмы «Керхер». По данному поводу совместно со следователем Свидетель №13 был осуществлен выезд на место происшествие, после чего ею было возбуждено уголовное дело. Имелись основания подозревать в совершении данного преступления Свидетель №3, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных хищений. Впоследствии, совместно с оперуполномоченным Ку, Свидетель №3 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы тот рассказал, место хранения похищенного оборудования, которое было изъято. После его Свидетель №3 был передан П, а в дальнейшем от напарников стало известно, что оперуполномоченные ФИО1 и ФИО2 «отрабатывали» с Свидетель №3 причастность к совершению других преступлений. Сам в течении рабочего дня приезжал в отдел полиции несколько раз, где видел Свидетель №3 то с П, то с ФИО2. Подробности событий уголовного дела в отношении подсудимых знает со слов коллег.

Свидетель ку суду показал, что с подсудимыми знаком несколько лет по работе, неприязненных отношений нет. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на работе в ОП «Куйбышевский», где, начальником ОУР, было дано поручение о поведении ОРМ, направленных на установление местонахождения и задержания Свидетель №3, который был причастен к совершению кражи оборудования «Керхер» из автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Задержав Свидетель №3, передали его оперативным сотрудникам П и ФИО2. Поляков должен был оказывать оперативное сопровождение по уголовному делу, а ФИО2 также было дано указание на «отработку» Свидетель №3 на предмет причастности к совершению иных не раскрытых преступлений на обслуживаемой территории. Кроме того, участвовал при выемке похищенного моечного оборудования из гаража, показанного Свидетель №3. В течении рабочего дня приезжал в отдел полиции несколько раз. Подробности событий уголовного дела в отношении подсудимых знает со слов коллег.

Свидетель п суду показал, что с подсудимыми знаком несколько лет по работе, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции «Куйбышевский» поступило заявление о краже оборудования «Керхер» из помещения автомойки на <адрес> проведения ОРМ оперативными сотрудниками Ку и Свидетель №5 в отдел полиции был доставлен подозреваемый Свидетель №3, с которым работал в течение дня, периодически приводил следователю Свидетель №13 для производства необходимых следственных действий. Кроме того, несколько раз приводил Свидетель №3 в кабинет №, в котором находились оперуполномоченный ФИО2 и стажер Свидетель №9. Разговора о денежных средствах между Свидетель №3 и ФИО2 не слышал. Также, Свидетель №3 спрашивал будет ли в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на что отвечал, что у них, как у оперативных сотрудников, нет таких полномочий, данный вопрос решает следователь. Фамилия Потерпевший №1 знакома, поскольку постоянно фигурирует в оперативных сводках. К тому же, в тот день просил ФИО1, чтобы он связался с Потерпевший №1 и узнал у того, данные водителя, что ФИО1 и сделал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по совместной работе, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ не находился на рабочем месте, поскольку был с ночного дежурства. Об обстоятельствах уголовного дела в отношении подсудимых узнал на следующий день от своего руководства. Потерпевший №1 знает как свидетеля по уголовному делу о вымогательстве. О каких-либо отношениях и долговых обязательствах между Потерпевший №1 и ФИО1, не знает.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что с подсудимыми знаком около двух лет по работе, неприязненных отношений нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский», в утреннее время с ФИО1 работал по розыску лиц. В отдел полиции прибыли с ФИО1 в обеденное время. В это время в служебном кабинете № находился ФИО2 и Свидетель №3, где ФИО2 спрашивал у последнего известно ли тому что-либо относительно нераскрытых преступлений, совершенных в районе «Комсомольской площадки». Свидетель №3 не был ограничен в передвижении, свободно и спокойно находился в кабинете. ФИО1 и Свидетель №3 отдельно не общались.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что состоит в должности начальника ОУР ОП «Куйбышевский» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 знаком около 3 лет, с ФИО1 – около 7 лет, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ. в ОП «Куйбышевский» поступило заявление по факту хищения оборудования для мойки машин «Керхер». По данному преступлению работали Ку и Свидетель №5, которые установили лицо, совершившее преступление – Свидетель №3, который был задержан и доставлен в отдел полиции. После окончания проведения следственных действий с Свидетель №3, провел с ним профилактическую беседу, после чего тот вышел из кабинета. Видел, что Свидетель №3 находился в отделе полиции целый день в связи с проведением ряда следственных действий. ФИО1 с Свидетель №3 в тот день не общались. Со слов ФИО1 известно, что его задержали сотрудники УСБ при передаче долга Потерпевший №1. ФИО2 говорил, что не имеет к этому отношения. Дополнительно пояснил, что Свидетель №3 просил организовать встречу с потерпевшим для передачи денег за похищенное имущество, однако ему отказал, поскольку решение подобных вопросов не относится к его компетенции. ФИО1 и ФИО2, как сотрудников ОУР, характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО. С С знаком с ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1. Проверкой поступившей информации занимался оперативный сотрудник Свидетель №11, а он оказывал помощь и участвовал в проведении ОРМ «Опрос» в отношении Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2. После обращения Потерпевший №1 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которых Потерпевший №1 передал Семенову денежные средства в сумме 20000 рублей. В отношении ФИО2, на тот момент, оперативной информации о его незаконной деятельности, не имелось.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО. С подсудимыми знаком с событий ДД.ММ.ГГГГ, неприязненных отношений нет. Кроме того, до указанных событий с Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 знаком не был. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, в отдел УСБ обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска ОП «Куйбышевский» ФИО1 и ФИО2, которые вымогали с него 30000 рублей за не задержание их знакомого Свидетель №3. Потерпевший №1 подробно указал обстоятельства и предоставил аудиозапись разговора с ФИО1 с диктофона в своем телефоне. В целях проверки поступившей информации было запланировано проведение ОРМ в отношении ФИО1, так как, согласно пояснениям Потерпевший №1 вечером того же дня между ними должна была состояться встреча, с целью передачи денег. Получив согласие своего руководства, приступил к подготовке проведения указанного мероприятия, при этом от Потерпевший №1 было получено добровольное согласие на участие в ОРМ, проводимых ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>. Для участия в мероприятии были привлечены двое незаинтересованных мужчин, и Потерпевший №1, который был досмотрен. В ходе проведения личного досмотра составлялся протокол, с которым по окончанию досмотра все были ознакомлены и согласны, после чего протокол был подписан. Были осмотрены 4 денежных купюры номиналом 5000 рублей каждая, которые были откопированы, заверены подписями, вручены Потерпевший №1 для их передачи ФИО1. В ходе осмотра составлялся соответствующий протокол, с которым по окончании все были ознакомлены и согласны, после чего протокол и был подписан. Кроме того передал Потерпевший №1 куртку с оборудованным в ней специальным техническим средством, осуществляющим видео и аудиозапись. После чего все вместе выехали к зданию СТО по адресу: <адрес>, где и должна была состояться встреча. По приезду, все остались в автомобилях, а Потерпевший №1 вошел в здание и стал ждать приезда ФИО1. К СТО подъехал автомобиль ФИО1, из которого он вышел, а навстречу ему вышел Потерпевший №1. По окончании разговора Потерпевший №1 достал переданные ему ранее денежные средства и передал их ФИО1, тот взял деньги и положил в карман, ФИО1 сел в свой автомобиль, где был задержан. После этого все прошли в здание СТО, где представившись ФИО1, назвал причину его задержания, на что тот ответил, что Потерпевший №1 вернул ему долг. Затем, в присутствии незаинтересованных лиц им в здании СТО был проведен досмотр ФИО1, в ходе которого Семеновым добровольно были выданы денежные средства, полученные от Потерпевший №1, четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 20000 рублей. Серии и номера обнаруженных денежных купюр были сверены с ксерокопией, сделанной ранее при вручении Потерпевший №1 и заверенной подписями участвующих лиц. В ходе досмотра ФИО1 был составлен протокол, с протоколом все участвующие были ознакомлены, замечаний, дополнений и уточнений не поступило. Обнаруженные у Семенова денежные средства были изъяты и упакованы надлежащим образом. К тому же, для дачи пояснения был вызван ФИО2, который отрицал указанные выше обстоятельства.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что подсудимых знает в связи с расследованием уголовного дела, ранее с ними не знаком, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на улице встретился со своим знакомым Свидетель №3, который попросил подвезти его к автомойке, расположенной в <адрес>. В тот день был на своем автомобиле марки ЛАДА Приора белого цвета. Подъехав к зданию автомойки, Свидетель №3 попросил подождать его в автомобиле. Через некоторое время он вернулся, с двумя моечными агрегатами «Керхер», которые он катил на колесиках, сказал, что данное оборудование ему необходимо отвезти в гараж. Погрузил данное оборудование в автомобиль, подъехали к гаражу, расположенному в районе гаражного кооператива «Водный» на шестом километре, в который Свидетель №3 перегрузил данное оборудование. Спустя несколько дней, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник отдела полиции «Куйбышевский» и попросил подъехать в отдел. Приехал в отдел полиции около 18.00 часов, поднялся на 3-ий этаж, его встретил сотрудник полиции, провел в служебный кабинет, где находились трое сотрудников полиции, из них оба подсудимых, ему задавали вопросы в основном о Потерпевший №1. ФИО1 регулярно уходил из кабинета. В кабинете пробыл не более 30 минут. Видел в коридоре Свидетель №3, он свободно передвигался, ограничен в движении не был. Уходя, сказал Свидетель №3, что подождет его внизу. Свидетель №3 вышел из отдела полиции примерно в 20.00 часов и рассказал о требовании сотрудников уголовного розыска 30000 рублей за его освобождение. Слышал, что Свидетель №3 звонил Потерпевший №1 и говорил с ним о данных обстоятельствах с просьбой найти денежные средства.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с подсудимыми знакома по работе, неприязненных отношений нет. В ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности следователя СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, в связи с чем, в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №5, выехала на место совершения преступления по факту хищения двух моющих аппаратов «Керхер» с автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении первоначальных мероприятий был установлен подозреваемый Свидетель №3, который доставлен оперативным сотрудником Свидетель №5 в отдел полиции. После окончания всех следственных действий с Свидетель №3 в качестве подозреваемого она избрала в отношении него обязательство о явке, поскольку оснований для избрания в отношении Свидетель №3 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также иной, не имелось, и отпустила. Об этом рассказала Свидетель №5, но Свидетель №3 из ее кабинета забрал ФИО2. Была удивлена, что Свидетель №3, затем, находился в кабинете ФИО2, а не Свидетель №5. При работе с Свидетель №3 никто из оперативных сотрудников, а также руководителей следственного отдела с вопросом о мере пресечения в отношении подозреваемого к ней не обращался. Свидетель №3 в тот день, перед допросом говорил, что находясь в кабинете у ФИО2 и ФИО1, кто-то из них ему сказал, что если не хочет, чтоб его «закрыли» по ст.91 УПК РФ, то должен передать деньги – 30000 или 50000 рублей, однако не придала этому значение.

Свидетель а суду показала, что состоит в должности начальника СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С подсудимыми знакома несколько лет, отношения с ними рабочие, неприязненных нет. Одним из подчинённых сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ являлась следователь Свидетель №13, в производстве которой находилось уголовное дело по факту хищения моечного оборудования «Керхер». В один из рабочих дней, проходя по третьему этажу, увидела моечное оборудование «Керхер», которое несли оперативные сотрудники. Спросив о раскрытии данного преступления и изъятии оборудования, сотрудники полиции ответили, что данное преступление совершил Свидетель №3. Зная о наличии еще возбужденных уголовных дел в отношении Свидетель №3, посчитала, что в отношении него возможно было рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Зайдя в кабинет №, где находились оперативные сотрудники П и К, сказала Свидетель №3, что будет решать вопрос о его задержании и ушла в свой кабинет. Более Свидетель №3 в тот день не видела. Согласно устоявшейся практике в следственном отделе все вопросы об избрании меры пресечения согласовываются следователями с ней в обязательном порядке. Однако, позже следователь Свидетель №13 сообщила, что уже отпустила Свидетель №3, избрав ему обязательство о явке. При этом, никто из оперативных работников по вопросу о мере пресечения в отношении Свидетель №3, не обращался.

Эксперт н суду показала, что проводила экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1. Было представлено несколько ДиВиДи дисков, заверенная копия справки – меморандума от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Потерпевший №1, и заверенная копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При прослушивании дисков не все было понятно, в связи с неудовлетворительным качеством записи. Исходя из практики в любых предоставленных на экспертизу записях, могут иметься фрагменты, которые не слышны, тяжелы для восприятия, либо вообще невозможно их восстановить. В данном случае такие имелись, однако были незначительные и смысловая составляющая отсюда не изменилась. Таким образом информации, содержащейся на представленных дисках, было достаточно для проведения экспертизы и изложении соответствующих однозначных выводов при составлении заключения. Тем самым шумоочистка не применялась. Вместе с тем, ссылка о привязке автомобиля ВАЗ 2110 в выводах указывалась исходя из воспринятой и услышанной информации, а также основана на лингвистическом анализе, который исходит по совокупности тестово-лингвистического фактора, формы знания эксперта, а также на методических рекомендациях, в части побуждения это отражено в ведомственной методике. При проведении исследования проводился анализ всех представленных диалогов, а в заключении отражены только наиболее значимые. Кроме того, при проведении исследования проводится анализ интонации, используемой в речи, тем самым, на основании совокупности признаков, т.е. интонации, лингвистического компонента, который взят из постановления, справки - меморандума и словестного выражения – побуждения, делается выводы. В частности из представленных данных было установлено наличие проблемной ситуации, а также, что один из собеседников инициирует передачу денежных средств от второго собеседника.

Свидетель в суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский». Знаком с ФИО1 и ФИО2 по работе, неприязненных отношений нет. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 часов и до обеденного времени находился в отделе полиции. После обеда, по просьбе ФИО1, забрал его со станции технического обслуживания в <адрес>, где тот оставил свой автомобиль. Около 17.00 часов вернулись в отдел полиции, затем, около 18.00 часов довез ФИО1 обратно на станцию и уехал домой. Подробности обстоятельств уголовного дела не знает.

Вина подсудимых подтверждается также и другими доказательствами.

Согласно сведениям из рапорта следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21.00час. ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 20000 рублей, за не задержание его друга Свидетель №3, после чего был задержан сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.6);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, составленным оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, в соответствующих графах которого содержатся сведения о том, что: в период с 19:43 час. до 20:03 час. в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №14 и ФИО5, а также иных участвующих лиц – старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, был произведен досмотр Потерпевший №1, которому перед началом досмотра разъяснены соответствующие права и ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. В соответствующих графах протокола имеются подписи всех вышеуказанных лиц. Замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д.22-24);

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, составленным оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, в соответствующих графах которого содержатся сведения о том, что: в период с 20:07 час. до 20:35 час. в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №14 и ФИО5, был произведен осмотр банковских билетов Банка России в количестве 4-х штук номиналом 5000 рублей каждый на общую сумму 20000 рублей, серии и номера которых отражены в протоколе. Также в протоколе имеется отметка о копировании данных купюр, а также об их выдаче Потерпевший №1 для дальнейшей передачи их старшему оперуполномоченному ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО1 в качестве взятки. В соответствующих графах протокола имеются подписи всех вышеуказанных лиц. К протоколу прилагается 1 лист формата А4 с копиями денежных купюр в количестве 4-х штук номиналом 5000 рублей каждая. Лист заверен подписью и рукописной надписью «копия верна», выполненными от имени оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11 и двумя подписями без расшифровки, а также оттиском печати № ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.25-27);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, составленный оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, в соответствующих графах которого содержатся сведения о том, что: в период с 21:19 час. до 21:42 час. по адресу: <адрес>, в присутствии участвующих лиц Свидетель №14 и ФИО5, был произведен досмотр старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> ФИО1, которому перед началом досмотра разъяснены соответствующие права и ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра Семеновым добровольно выданы денежные купюры в количестве 4-х штук достоинством по 5000 рублей каждая (далее записаны серии и номера указанных купюр), а также флеш-карта черного цвета «Transcend», которые изъяты и упакованы (указан способ упаковки). После чего в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 пояснил, что вышеперечисленные денежные средства незадолго до его задержания ему отдал его знакомый по имени В., т.е. вернул долг. В соответствующих графах протокола имеются подписи всех вышеуказанных лиц. Замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д.28-30);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, составленным оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, в соответствующих графах которого содержатся сведения о том, что: в период с 22:33 час. до 22:45 час. в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №14 и ФИО5, а также иных участвующих лиц – старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, был произведен досмотр Потерпевший №1, которому перед началом досмотра разъяснены соответствующие права и ст. 51 Конституции РФ. В ходе досмотра ничего не обнаружено. В соответствующих графах протокола имеются подписи всех вышеуказанных лиц. Замечания к протоколу отсутствуют (т.1 л.д. 31-33);

актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, составленный оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, которым зафиксирован подробный ход проведения оперативного эксперимента с участием Потерпевший №1, в том числе процедура осмотра и вручения ему денежных средств, с последующей их передачей ФИО1. Из указанного документа следует, что после вручения Потерпевший №1 денежных средств в размере 20000 рублей у него состоялась встреча и беседа с ФИО1 на СТО, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 передал ФИО1 указанные денежные средства. После чего ФИО1 был задержан, в ходе его личного досмотра, были изъяты денежные средства в размере 20000 рублей, идентичные по сериям и номерам с денежными купюрами, врученными Потерпевший №1 перед началом ОРМ. Из устного объяснения ФИО1, полученного на месте происшествия, следует, что данные денежные средства были получены от Потерпевший №1 в качестве возврата долга. В ходе ОРМ в порядке п. 6 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» была осуществлена аудио и видеозапись встречи Потерпевший №1 с ФИО1, которая была переписана на носитель информации, записана в виде меморандума (т.1 л.д.34-37);

постановлением в/о № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, вынесенное Врио начальника ГУ МВД России по <адрес>, согласно которого рассекречены результаты ОРД: постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и DVD-R инв. №с в конверте (т.1 л.д.62-66);

справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 4-х листах печатным текстом, по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, составленная о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, в которой дословно изложен разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ возле входа в гаражный бокс СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Время начала записи – 20:43 час. (т.1 л.д.63-66);

выпиской из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. Приказ подписан начальником ГУ МВД России по <адрес> л (т.1 л.д. 71);

заверенной надлежащим образом копией должностной инструкции (должностного регламента) старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку М, выполненная на 6 листах, согласно которой старший оперуполномоченный ФИО1:

? п. 3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением об отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, Положением об отделении уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> и др.;

? п. 6.2 – знает и соблюдает Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.3 – знает и исполняет должностной регламент (должностную инструкцию). Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.5 – соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.7 – выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.9 – соблюдает ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18, 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Не допускает злоупотребления предоставленными служебными полномочиями. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.11 – уведомляет непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.23 – осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения – постоянно;

? п. 7 – несет ответственность за надлежащее выполнение должностных обязанностей;

? п. 13 – несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, в том числе ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и действующим законодательством;

На последнем листе инструкции, в графе «С должностной инструкцией ознакомлен, согласен, копию получи» имеется подпись, выполненная от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77);

выпиской из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначается на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>. Приказ подписан начальником Управления МВД России по г. Новокузнецку Ког (т.1 л.д.81);

заверенной надлежащим образом копией должностной инструкции (должностного регламента) младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку М, выполненная на 5 листах, согласно которой младший оперуполномоченный ФИО2:

? п. 3 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением об отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, Положением об отделении уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> и др.;

? п. 6.2 – знает и соблюдает Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних дел. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.3 – знает и исполняет должностной регламент (должностную инструкцию). Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.5 – соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.7 – выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.9 – соблюдает ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18, 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Не допускает злоупотребления предоставленными служебными полномочиями. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.10 – уведомляет непосредственного руководителя, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Срок выполнения – постоянно;

? п. 6.22 – осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения – постоянно;

? п. 7 – несет ответственность за надлежащее выполнение должностных обязанностей;

? п. 12 – несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, в том числе ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и действующим законодательством;

На последнем листе инструкции, в графе «С должностной инструкцией ознакомлен, согласен, копию получи» имеется подпись, выполненная от имени ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-86);

заверенной надлежащим образом копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 5-и листах, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> К, согласно которого проверка проведена в отношении сотрудников ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес>: старшего оперуполномоченного – майора полиции п; старшего оперуполномоченного – старшего лейтенанта полиции ФИО1; оперуполномоченного – младшего лейтенанта полиции ФИО2 и других сотрудников. По результатам проведенной служебной проверки принято решение уволить ФИО1 и ФИО2. Ознакомившись с заключением служебной проверки, ФИО2 и ФИО1 выразили свое несогласие с ее выводами (т.1 л.д.102-106);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон «Microsoft Mobile» (т.1 л.д.211-213), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.207-210). На момент осмотра дата и время, указанные на экране телефона, соответствуют дате и времени осмотра. В телефонной книге указан абонент по наименованию «Свидетель №3» с номером телефона №. При нажатии на вкладку, расположенную на экране с изображением сообщения открывается окно, в котором идет перечисление абонентов, с которыми с данного телефона велась смс-переписка. При открытии переписки с абонентом по наименованию «Свидетель №3» обнаружены следующие входящие сообщения: «15 минут говорят или ивс игара мышь так говорит» указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ в 19.04час., «С куйбышево который» указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ в 19.05час.; признан и приобщен к делу № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214); ДД.ММ.ГГГГ – возвращен свидетелю Свидетель №2 (т.1 л.д.215);

протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрен сотовый телефон «Нокия» (т.1 л.д.234-237,238-242), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 230-233). На момент осмотра дата и время, указанные на экране телефона, не соответствуют дате и времени осмотра, так на телефоне установлена дата ДД.ММ.ГГГГ, время 07 час. 28 мин. (при фактическом времени на момент осмотра 18 час. 14 мин.). Сим-карта в осматриваемом телефоне отсутствует. При открытии вкладок «Меню» > «Прилож.» > «Диктофон» > «Функции» > «Список», обнаружена аудиозапись размером 565 Кб под наименованием «Запись001.amr» созданная ДД.ММ.ГГГГ 09:02. При воспроизведении аудиозаписи установлено, что длится 6 минут 01 секунду, содержит разговор двух мужчин. DVD+R, предоставленный следствию на основании постановления «О предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» в/о № от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1. л.д.244);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в текстах разговоров, зафиксированных на диске DVD+R «OXION» BREND/4.7GB/120 min/16x/MULTISPEED инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ в файле «08068.avi», диске DVD-R «Verbatim» с номером у входного отверстия N11OSG29D8213034C1 в файле «Запись001.amr», идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника к другому. Денежные средства в размере 20000 рублей лицо «М1» планирует передать лицу «М2» за определенные действия со стороны «М2» в пользу третьих лиц, не принимающих участие в разговоре, заключающиеся в передаче лицом «М2» денежных средств некоему «начальнику» для разрешения им («начальником») проблемной ситуации, касающейся третьих лиц; в разговорах, зафиксированных на диске DVD+R «OXION» BREND/4.7GB/120 min/16x/MULTISPEED инв. №с от ДД.ММ.ГГГГ в файле «08068.avi», диске DVD-R «Verbatim» с номером у входного отверстия N11OSG29D8213034C1 в файле «Запись001.amr», имеются признаки побуждения к передаче денежных средств. В представленных разговорах лицо «М2» инициирует разговор о передаче денежных средств лицом «М1». Лицо «М2» побуждает лицо «М1» к передаче денежных средств (т. 2 л.д.8-23);

согласно ответу филиала ПАО «МТС» в <адрес> по безопасности (исх. № С02.7/801 КТ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании запроса следователя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с разрешения Центрального районного суда <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сопроводительного листа предоставлена детализация абонентского номера №, которым, согласно материалов уголовного дела, пользовался Свидетель №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прилагается на электронном носителе. К сопроводительному листу прилагается CD-R «Verbatim» однократной записи объемом 700 Мb. При воспроизведении диска установлено, что на нем содержится 1 файл формата «xls» (объем 16,9 КБ) под названием «железко 205», при воспроизведении которого установлено, что данный файл состоит из 248 строк, содержащих информацию в виде таблицы о дате и времени вызова, номере абонента, типе и продолжительности соединения, а также месторасположении базовой станции. Первое соединение датировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-40);

согласно ответу Кемеровского филиала ПАО «ВымпелКом» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании запроса следователя (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с разрешения Центрального районного суда <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сопроводительному листу предоставлена детализация абонентских номеров: №, которым, согласно материалам уголовного дела, пользовался ФИО1; №, которым, согласно материалов уголовного дела, пользовался ФИО2 (зарегистрирован на его имя); №, которым, согласно материалов уголовного дела, пользовался Свидетель №3; 9617108612, которым, согласно материалов уголовного дела, пользовался ФИО1; №, которым, согласно материалов уголовного дела, пользовался Потерпевший №1. Детализация данных абонентских номеров №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается. К сопроводительному листу прилагается DVD-R «SmartTrack» однократной записи объемом 4,7 GB. При воспроизведении диска установлено, что на нем содержится 5 файлов формата «xls»: файл «2747_9059665222_ДД.ММ.ГГГГ 00.00_ДД.ММ.ГГГГ 00.00___xxx_0_0» (объем 1,7 МБ) состоит из 5796 строк, содержащих информацию в виде таблицы о дате и времени вызова, номере абонента, типе и продолжительности соединения, а также месторасположении базовой станции. Первое соединение датировано ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-48);

протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов, соответственно (т.2 л.д.51-58, 61-63, 70-75, 110-112, 158-172, 219-226), осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения требований УПК РФ, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при сборе доказательств не допущено. Из представленных материалов ОРД следует, что разрешение на проведение оперативного эксперимента с потерпевшим получено в установленном порядке, с соблюдением требований закона, в последствие материалы ОРД рассекречены в установленном порядке, качество представленных аудио и видеозаписей удовлетворительное, при прослушивании текст меморандума и аудиозаписи сомнений у суда не вызывает.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами - состоя на службе в органах внутренних дел в должностях старшего оперуполномоченного и оперуполномоченного, соответственно, отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обманув Потерпевший №1, введя в заблуждение Свидетель №3 относительно истинных мотивов своих действий, используя свое служебное положение, намеревались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - денежные средства в сумме 30000 рублей, которые, в случае не обращения Потерпевший №1 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> были бы в полном объеме переданы ФИО1 и ФИО2, что причинило бы Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

При этом каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и причинение вреда собственнику этого имущества и желал обратить похищенное имущество в свою пользу.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения подсудимых, поскольку действия каждого из подсудимых были объединены единым стремлением незаконного завладения чужими денежными средствами, и обращении их в свою пользу.

Способом хищения являлся обман потерпевшего, а именно сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Потерпевший №1, направленных на введение в заблуждение Свидетель №3 относительно своей возможности повлиять на избрание последнему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а равно на факт его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Тем самым пытались обратить в свою собственность денежные средства, которые они при обычных условиях гражданского оборота не могли бы получить. Так, ФИО1 и ФИО2 создали в потерпевшем, введя в заблуждение Свидетель №3, уверенность в правомерности высказанных требований о возможной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего. При этом, Свидетель №3 и Потерпевший №1 знали, что оба подсудимых, на тот момент, являлись оперативными сотрудниками органов внутренних дел. В данном случае не доверять действиям ФИО2 и ФИО1 у потерпевшего оснований не имелось. Потерпевший №1 предполагал, что оба подсудимых действуют как представители органов внутренних дел.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, состоялся предварительный сговор на совершение преступления. При этом каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления, направленной на достижение единого преступленного результата, их действия явились согласованными, дополняли друг друга (ФИО2 определил сумму денежных средств, необходимую им для передачи, обозначив ее в своем телефоне, а ФИО1, в свою очередь, выполняя более активные действия, осуществлял детальные переговоры с Потерпевший №1 и непосредственно участвовал при передаче денежных средств), поэтому следует считать, что они пытались завладеть имуществом Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Использование служебного положения связано с действиями, непосредственно вытекающими из служебных полномочий, в целях незаконного завладения чужим имуществом, совершенные ФИО1 и ФИО2, как государственными служащими и лицами, выполняющими свои служебные обязанности, включающие распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что подтверждается приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, их должностными инструкциями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>, с которыми ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как покушение на мошенничество, поскольку реальной возможности распорядиться полученной суммой те не получили.

Проверяя версию подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд не может признать состоятельными его доводы о том, что Потерпевший №1 являлся человеком, который периодически предоставлял оперативную информацию необходимую для раскрытия противоправных действий в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на обслуживаемой им территории, а переданные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей являлись возвратом долга, поскольку такие доводы подсудимого были опровергнуты показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, который отрицал все вышеуказанные ФИО1 обстоятельства, как наличие долговых обязательств между ним и ФИО1, так и предоставление необходимой информации по лицам, имеющим связи в криминальной среде, что, также подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №2. Не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку даны ими последовательно, подробно с описаниями фактических обстоятельств, все указанные допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом для потерпевшего и свидетелей, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, за дачу заведомо ложных показаний и разъяснением ст.51 Конституции РФ. Кроме того, такие их показания давались на протяжении всего предварительного расследования и в суде, несмотря на незначительные противоречия во времени, но не по фактическим обстоятельствам, последовательно, без существенных изменений.

Довод подсудимого ФИО1 о наличии в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и потерпевшего противоречий в части указания времени осуществления звонков и направления смс-сообщений, а также нахождения в отделе полиции в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным, не влияет на фактические обстоятельства указанных событий и на квалификацию содеянного.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». Полученные в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители, в том числе диск с аудио-видео записью от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по постановлению для оценки, в соответствии со ст. 79, 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ следователем представленные материалы ОРМ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства. К тому же, в доводах стороны защиты отсутствует прямое указание закона на недопустимость оспариваемых доказательств. Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые получены в соответствии с требования указанного закона.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учитывает, что Главным управлением МВД России по <адрес> была получена информация, явившаяся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, получил информацию «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших».

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято с соблюдением требований с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а составление документов, содержащих информацию о месте, времени, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, об изъятых предметах соответствует ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскное мероприятие, перечисленные в ст. 6 указанного закона, в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Тем самым, нарушений требований ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено.

Критическая оценка подсудимого ФИО1 заключения эксперта № и показаний эксперта в суде, несостоятельна, поскольку указанное заключение составлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, выводы мотивированны и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, никем не оспорены, сомнений у суда не вызывают. К тому же, показания эксперта в суде, не противоречащие с ее выводами в заключении, согласуются с установленными в суде обстоятельствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 и стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не содержат фактических оснований и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К тому же, версия ФИО1 об инициативе передачи денежных средств со стороны Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, не состоятельна и, в силу закона, не влияет на квалификацию содеянного.

Анализируя довод ФИО1 об отсутствии возможности для сговора с ФИО2 о совершении хищения в утреннее время в отделе полиции, что подтвердили свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8, суд не может согласиться с последним, поскольку свое присутствие в отделе, как в утреннее время, так и в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самим подсудимым ФИО1, подтверждается признательными и изобличающими показаниями ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 – непосредственного участника указанных событий, вплоть до передачи денежных средств Потерпевший №1.

Ссылка ФИО1 на показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, П, Ку, Свидетель №5, Свидетель №13, А, В, как на доказательства его не виновности, суд ставит под сомнение, поскольку указанные свидетели поясняли, как на предварительном следствии (за исключением В), так и в суде о порядке исполнения своих должностных обязанностей на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и не являлись прямыми свидетелями, либо очевидцами подготавливаемого подсудимыми преступления. Кроме того, все указанные свидетели не отрицали присутствие ФИО1 в отделе полиции, в своем служебном кабинете № и общения с ФИО2 и Свидетель №3 на протяжении всего рабочего дня.

Остальные доводы подсудимого ФИО1 и защиты суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1 и ФИО2, их молодой возраст, по месту жительства участковыми, а также с места работы оба характеризуются положительно, ФИО1 также с места прохождения военной службы - положительно, ФИО2 - работает, ФИО1 не имеет места работы, оба в браке не состоят. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят. Учитывает суд их роли в совершении группового преступления: ФИО2 являлся инициатором, ФИО1 активно участвовал при передаче денежных средств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, изобличение другого соучастника преступления, в связи с чем, активно способствовал в расследовании уголовного дела при проведении судебного разбирательства, <данные изъяты> что позволяет суду, в отношении него, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, оба привлекаются к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1, также ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных. Однако, при назначении наказания ФИО2 суд, учитывая его роль и фактические действия при совершении мошенничества, данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его активная роль в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого ФИО1, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения - «заключение под стражу».

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, то при назначении наказания подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ФИО2, их семей, суд полагает возможным назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок) тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Этапировать и содержать ФИО1 в СИЗО-2 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40000 (сорок) тысяч рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «Майкрософт Мобайл» - хранящийся у Свидетель №2, оставить у Свидетель №2;

сотовый телефон «Нокия» - хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая - хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, передать по принадлежности.

DVD-R, DVD+R, CD-R диск с сопроводительным листом, DVD-R диск с сопроводительным листом, хранящиеся в уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Иные документы:

результаты ОРД: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление в/о №с о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Потерпевший №1, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и выдачи денежных купюр Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО1, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра Потерпевший №1, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;

копия служебного удостоверения КМР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1; протокол ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3; протокол ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ М; протокол ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ Аз.; протокол ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2; постановление в/о № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка базы данных «ИБД-Регион» на имя ФИО1;

справка-объективка в отношении ФИО1; выписка из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копия должностной инструкции (должностного регламента) ФИО1.; распечатка базы данных «ИБД-Регион» на имя ФИО2; справка - объективка в отношении ФИО2; выписка из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; копия должностной инструкции (должностного регламента) ФИО2; информационное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; материалы уголовного дела № в виде заверенных копий следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего кя от ДД.ММ.ГГГГ; поручение следователя в адрес начальника ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ОУР в количестве 14 штук; поручение следователя в адрес начальника УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников УУП в количестве 4 штук; поручение следователя в адрес начальника ПДН ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН; справка от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Свидетель №5; протокол допроса подозреваемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Свидетель №3; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ: Свидетель №3 - Свидетель №6; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Свидетель №3; поручение следователя в адрес начальника ОУР ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Свидетель №3; протокол дополнительного допроса потерпевшего кя от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний подозреваемого Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обвиняемым Свидетель №3; Положение об отделе полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>; Положение об Отделе уголовного розыска Отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>; выписка из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа «По личному составу» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; задание на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении ФИО2;- хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённым, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённые, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи. Если осуждённые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённые имеют право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённых.

Председательствующий (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников