Апелляционное постановление № 22-1558/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-155/2024

Апелляционное дело № 22-1558/2024

Судья Гордеева К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

осужденного К и его защитника - адвоката Воробьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного К – адвоката Воробьевой М.Н. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года в отношении К.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционной жалобы, выступления осужденного К и его защитника – адвоката Воробьевой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года

К, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у К в доход государства денежную сумму в размере 950 000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего и использованного им при совершении преступления, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, конфисковать иное имущество К, стоимость которого соответствует стоимости вышеуказанного автомобиля, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью вышеуказанного транспортного средства, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

К признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 1 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К – адвокат Воробьева М.Н., не оспаривая выводы о виновности и правильности квалификации действий её подзащитного и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства осужденного ввиду неправильного применения судом уголовного закона. По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения преступления автомобиль находился в собственности К, является неверным, поскольку данное транспортное средство было продано им другому лицу до совершения противоправного деяния, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, которые не были надлежащим образом оценены. Полагает, что доказательства принадлежности автомашины осужденному стороной обвинения не представлены, в связи с чем оснований для конфискации имущества не имеется и взыскание ее стоимости недопустимо. Поэтому просит приговор суда изменить и исключить конфискацию денежных средств в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении К обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем с учетом условий, изложенных в ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, которое поддержано всеми участниками процесса. Обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается приведенными по делу доказательствами. По делу отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия К по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе К, правильно признав его вменяемым.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении К наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительная характеристика по месту работы, оказание помощи матери и отчиму) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступного деяния и приняв во внимание личность К, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, приведя в приговоре об этом соответствующие мотивы. Равно мотивированы выводы о назначении ему дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному К в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о возможном принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства принадлежавшего осужденному автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному К автомобиля <данные изъяты> основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и они должным образом мотивированы.

Положения закона о конфискации имущества носят императивный (обязательный) характер. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, не смотря на представленные им сведения о его отчуждении, использованного при совершении такого преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, в том числе карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства, бесспорно установлено, что вышеуказанный автомобиль на день совершения вышеназванного противоправного деяния принадлежал К, и он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается приведенными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения об отчуждении транспортного средства до совершения К преступления, фактически транспортное средство по договору купли-продажи в день его подписания не было передано новому собственнику, оно оставалось в пользовании К и было в его распоряжении, что следует из показаний и самого осужденного (л.д. 83-86).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на день совершения инкриминируемого К преступления вышеуказанный автомобиль продолжал принадлежать ему же. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному К и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие его продажи, суд, руководствуясь ст. 104.2 УК РФ, принял верное решение о конфискации денежной суммы или иного имущества, соответствующего и сопоставимого стоимости автомобиля, которая сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что в основном доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора в части решения о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении К наказания руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно этим нормам закона срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении К наказания в виде обязательных работ применение положений. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ является неправильным.

Данное изменение приговора в этой части не ухудшает положение осужденного К

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 июня 2024 года в отношении К изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении К наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев