Решение № 2-676/2020 2-676/2020~М-674/2020 М-674/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-676/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017, заключенный между Банком ВТБ и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 23.04.2020 в сумме 269434,01 руб., из которых 240096,87 руб. – основной долг, 22149,14 руб. – плановые проценты, 1064 руб. – пени, 6124 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17894,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина) №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от 29.09.2009, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 319803 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 28.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 658312 руб. на срок по 28.04.2020 с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, установленный в кредитном договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного исполнения обязательств по возврату основного долга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 658312 руб. Согласно п.4.1.7 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с данным условием кредитного договора ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее 16.04.2020. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Согласно отчету № от 18.03.2020 рыночная стоимость автомобиля BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 319803 руб. Данная сумма, по мнению банка, должна быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. За период с 28.04.2017 по 23.04.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 269434,01 руб., из которых 240096,87 руб. – основной долг, 22149,14 руб. – плановые проценты, 1064 руб. – пени, 6124 руб. – пени по просроченному долгу. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ ПАО. С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитных должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 28.04.2017 №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило. Конверт, направленный по месту регистрации ответчика, возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113).

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (ст.115), порядок вручения судебной повестки (ст.116), последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (ст.117), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что 28.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 658312 руб. на срок <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор был заключен на основании анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно 10 числа каждого месяца осуществлять возврат кредита и уплату процентов. размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 23111,81 руб., размер первого платежа 3441,26 руб., размер последнего платежа 23632,21 руб.

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика (п.10 кредитного договора).

Согласно п.12 кредитного договора № за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% (в процентах на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки); за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства на ТС предусмотрена неустойка в размере 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки).

С условиями договора (индивидуальными и общими) ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 658312 руб. были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий договора.

За период с 28.04.2017 по 23.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 269434,01 руб., из которых 240096,87 руб. – основной долг, 22149,14 руб. – плановые проценты, 1064 руб. – пени, 6124 руб. – пени по просроченному долгу.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 и решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитных должников, включая ответчика.

27.02.2020 Банком ответчику было выставлено уведомление о досрочном погашении кредита, процентов по нему, неустойки и требований о расторжении кредитного договора. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм суд находит верными и принимает за основу.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оснований к применению п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017 за период с 28.04.2017 по 23.04.2020 составляет 269434,01 руб., из которых 240096,87 руб. – основной долг, 22149,14 руб. – плановые проценты, 1064 руб. – пени, 6124 руб. – пени по просроченному долгу.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении зафиксированной Банком задолженности по кредитному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

Заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор содержит в себе условия о залоге автомобиля BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведениям из отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, является ФИО1

Поскольку судом не установлено оснований для прекращения права залога на автомобиль, в то же время истцом представлены доказательства неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование истца Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанный автомобиль BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору о предоставлении кредита под залог транспортного средства от 28.04.2017, заключенному с ФИО1 являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.5.4 Общих условий договора Банка ВТБ (ПАО) при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который установленный Общими условиями. Возраст транспортного средства определяется от даты выпуска транспортного средства по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п.5.5 Общих условий договора).

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исходя из отчета № от 18.03.2020, в размере 319803 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оценка заложенного имущества серьезно отличается от его действительной стоимости, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога может быть определена, исходя из отчета № от 18.03.2020.

Данную стоимость ответчик не оспорил, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил. Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 319803 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также следует определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 17894,34 руб. по платежному поручению № от 11.08.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.13).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, дата регистрации 17.10.1990, юридический адрес:<адрес>) задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 в сумме 269434 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 01 копейка, из которых 240096 (двести сорок тысяч девяносто шесть) рублей 87 копеек – основной долг, 22149 (двадцать две тысячи сто сорок девять) рублей 14 копеек – плановые проценты, 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля – пени, 6124 (шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля – пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17894 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки, а всего взыскать 287328 (двести восемьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов (кабина) №, цвет черный, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от 29.09.2009, зарегистрированный за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 319803 (триста девятнадцать тысяч восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий