Апелляционное постановление № 22К-114/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-114/2019

Судья Ахметов Р.М. Дело № 22к-114/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

и заявителя (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года, которым жалоба (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения Заместителя прокурора округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. от 19 февраля 2018 года (номер) года и направлении постановления для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в ходе, которого выполнить ранее проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

Заявитель (ФИО)7, отбывающий наказание в ФКУ (адрес) по ЯНАО, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. от 19 февраля 2018 года (номер) года и направлении постановления для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в ходе, которого выполнить ранее проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2018 года жалоба (ФИО)1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)7 просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, его устное ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено и не отражено в протоколе судебного заседания, в связи, с чем им подавались замечания на протокол судебного заседания.

Считает, что было нарушено его право на защиту и равенство сторон в судебном заседании.

Также указывает, что причинен ущерб его конституционным правам и свободам, и затруднен доступ к правосудию.

Ссылается на то, что суд не отразил его доводы в протоколе судебного заседания, и не верно дал оценку обстоятельствам, допустил нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на исход дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление заявителя (ФИО)1 и адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные, в частности, с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Поскольку жалоба (ФИО)1 подана на ответ должностного лица органа прокуратуры, данным на его обращение о несогласии с приговором Сургутского городского суда от 5 декабря 2015 года, вступившего в законную силу, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. не может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как свои выводы суд в должной мере мотивировал и они основаны на законе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку (ФИО)1 направлялось извещение по месту отбывания наказания и он лично принимал участие посредством видеоконференц-связи.

Вопреки доводам жалобы право (ФИО)1 на защиту и принцип равенства сторон в судебном заседании нарушены не были, поскольку он принимал участие в судебном заседании и имел возможность высказать свою позицию, что им и было сделано.

Также вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и свободам (ФИО)1 не причинен и не затруднен его доступ к правосудию, так как он имеет реальную возможность обжаловать приговор в предусмотренном законом порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30 октября 2018 года, которым жалоба (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене решения Заместителя прокурора округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. от 19 февраля 2018 года (номер) года и направлении постановления для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в ходе, которого выполнить ранее проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Бузаев