Решение № 12-255/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Новиковой М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ****, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***, должностное лицо – главный специалист группы документационному сопровождению и планированию контрактного отдела УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Новикова М.Ю. представила жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол по делу об административном правонарушении, совершенном на территории ***, составлен должностным лицом УФАС по ***, что выходит за пределы компетенции административного органа и является нарушением территориальной подсудности. Забайкальским УФАС фактически предписание заказчику об устранении нарушения законодательства о контрактной системе не выдано. Изначально для возбуждения дела Забайкальский УФАС затребовал ошибочную информацию – информацию о должностном лице, ответственном за утверждение документации, после направления заказчиком всего пакета документов, поступил повторный запрос о предоставлении информации о должностных лицах - членов аукционной комиссии.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, обеспечила явку защитника.

Защитник Новикова М.Ю. в судебном заседании ранее изложенные в жалобе доводы не поддержала, представила уточнение к жалобе, в котором просит постановление отменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование указано, что при проведении внеплановой проверки аукциона по закупке на проведение электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению столов откидных с кронштейном в рамках проекта «Доступная среда» для нужд УФПС *** - филиал ФГУП «Почта России» Забайкальским УФАС России иных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено. Таким образом, данная закупка проведена без нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок помимо данного нарушения: принятия решения о несоответствии единственного участника электронного аукциона по второй части заявки. Кроме того, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности заявитель признал, что решение членов аукционной комиссии о несоответствии участника электронного аукциона по вторым частям было ошибочным. При принятии решения об отклонении заявки единственного участника данной закупки, заявитель не преследовал каких-либо корыстных целей в части определения исполнителя по данному контракту. В заблуждение членов аукционной комиссии ввел тот факт, что индивидуальные предприниматели и юридические лица по своим правам и обязанностям в соответствии с Российским законодательством имеют очень много общего, в частности: создаются исключительно для занятия предпринимательской деятельностью и имеют целью получение прибыли; личные имущественные и неимущественные права осуществляют от собственного имени; для того, чтобы стать полноправным участником хозяйственных правоотношений, осуществляют государственную регистрацию в соответствующих органах; прием сотрудников оформляют одинаково; всем сотрудникам вносится запись в трудовую книжку; за сотрудников производятся необходимые отчисления в Пенсионный фонд и удерживается налог с доходов физических лиц; могут иметь расчетный счет; для банков индивидуальный предприниматель - это юридическое лицо при осуществлении безналичных расчетов через расчетный счет; в суде могут выступать в роли истца и ответчика. Допущенные при рассмотрении заявки ИП ФИО2 нарушения, своевременно устранены и в настоящее время, контракт с ИП ФИО2 на сумму 28 517,17 рублей надлежащим образом исполнен сторонами, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, что составляет 285 рублей 17 копеек. При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа -1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно. Просит учесть, что у заявителя открыт потребительский кредит, и оплата административного взыскания существенно повлияет на материальное положение заявителя.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, дело ** об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что приказом УФПС *** от **** создана аукционная комиссия УФПС *** – для оказания услуг по изготовлению откидных столов для нужд указанного УФПС.

**** в единой информационной системе размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта с ФГУП «Почта России» на оказание услуг по изготовлению откидных столов с кронштейном в рамках проекта 5.15 «Доступная среда» для нужд УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России».

**** поступила жалоба ИП ФИО2 на нарушение требований ФЗ-44 от **** членами аукционной комиссии заказчика – УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по изготовлению столов – заявка потерпевшего необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе от ****.

Решением Забайкальского УФАС России от **** жалоба признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе.

**** ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России в отношении ФИО1 – главного специалиста группы документационному сопровождению и планированию контрактного отдела УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку он являлся членом аукционной комиссии, которая рассматривала заявку ИП ФИО2 и отклонила ее, указав, что представленные в составе второй части заявки документы заявки ИП ФИО3 не соответствуют аукционной документации и ФЗ №44-ФЗ, поскольку данный участник имеет статус «индивидуальный предприниматель» и не является юридическим лицом.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по ***.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом (п. 1 с. 28.3 КоАП РФ, Приказ Федеральной антимонопольной службы от **** **). Дело возбуждено по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы.

Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ****, протоколом рассмотрения заявки от ****, приказом от **** **-п, решением ** от ****, должностной инструкцией, приказом от ****, информацией и иными доказательствами, которые отвечают принципам относимости и допустимости.

Действия ФИО1 квалифицированы верно. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Не оспаривая факт и наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, защитник указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 5 (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется органом, должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок проведения аукционов для обеспечения государственных нужд, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения, устранение нарушений, само по себе не является достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от **** о привлечении должностного лица – главного специалиста группы документационному сопровождению и планированию контрактного отдела УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой М.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова