Апелляционное постановление № 22-755/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-6/2023

№ 22-755/2023

Судья I инстанции Воловикова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 28 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Калининой Л.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено в ночь с 28 на 29 мая 2022 г. в п. Змиевка Свердловского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Защитник приводит доводы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, основан на предположениях и обстоятельствах, которые не были достоверно установлены в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою оценку исследованных в судебном заседании доказательств, заявляет о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в исходе дела. Анализируя показания свидетеля ФИО10, обращает внимание, что он неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, предполагает, что это было обусловлено целью получения устраивающих следствие показаний. Приводит доводы о возможном сокрытии доказательств по уголовному делу ввиду того, что записи с камер видеонаблюдения с места происшествия ни в ходе доследственной проверки, ни в ходе следствия не изымались. Полагает, что показания ФИО1 о пропаже у него в ходе конфликта 28 мая 2022 г. денежных средств в сумме 70700 рублей не опровергнуты, а наличие у него умысла на заведомо ложный донос не доказано. Утверждает, что ФИО1, будучи уверенным, что принадлежащей ему барсетки и денег в сумме 70700 рублей он лишился в процессе избиения, указал именно об этом в своем заявлении. Тот факт, что эти сведения не нашли своего подтверждения, сам по себе не может служить основанием для привлечения его к ответственности за заведомо ложный донос, поскольку ФИО1 не имел цели причинить вред другому лицу либо отвлечь правоохранительные органы от решения реальных задач преодоления преступности.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою вину и наличие умысла на заведомо ложное сообщение о преступлении, не оспаривал факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором в числе иных сведений указал о пропаже барсетки с денежными средствами, путевыми листами и скидочными картами. При этом осужденный пояснял, что он не утверждал об ограблении его кем-то из молодых людей, которые его избили, умысла кого-то обвинить у него не было. Он заявлял об избиении, об ограблении сотрудникам полиции не говорил, не хотел делать ложных заявлений. Пропавшую барсетку он возил с собой постоянно, а после происшествия допускал, что сумка у него упала в процессе драки. Сотрудник полиции ему сказал: «Пиши и сумочку». Он испытывал боль после избиения, в состоянии опьянения не находился, а заявление писал под диктовку сотрудника полиции в парке в полицейском автомобиле. Банковские карты он указал, так как на тот момент думал, что они пропали, потом нашел их дома.

Судом мотивированно критически оценил доводы осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника, об отсутствии умысла на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о наличии у него до конфликта с парнями в парке коричневой барсетки с деньгами, картами и документами, которая впоследствии пропала.

Согласно показаниям на следствии и в суде свидетеля ФИО10, вечером 28 мая 2022 г. он по просьбе ФИО1 ездил с ним в парк «Березки» п. Змиевка за падчерицей. Перед тем как поехать, ФИО1 кинул на заднее сиденье автомобиля черную барсетку, в которой, как он подумал, находились документы на автомобиль. Другой сумки он не видел. Встретив по дороге падчерицу ФИО1 ФИО12, они поехали в парк, где увидели группу молодых людей, которые сказали им, что они заехали в парковую зону, где ездить нельзя. Началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 вышел из машины, были слышны звуки ударов. ФИО1 кричал, чтобы ему вернули тапки, барсетку, что он вызовет полицию. В машину ФИО1 вернулся окровавленный, футболка была разорвана. Он сказал, что пропала барсетка на ремне коричневого цвета с деньгами, и что «он им устроит». ФИО1 попросил их с ФИО12 подтвердить, что барсетка пропала. Паспорт ФИО1 доставал из сумки, взятой с заднего сиденья, другой сумки свидетель у ФИО1 не видел.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО10 не содержат не устраненных противоречий и в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО15B., которые также поясняли, что в момент происшествия 28 мая 2022 г. никаких вещей ни в руках, ни на теле ФИО1 не было.

О наличии у ФИО1 умысла на сообщение заведомо ложных сведений о преступлении свидетельствуют также показания свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО13, согласно которым заявление о преступлении ФИО1 писал собственноручно, в свободной форме, перед этим был предупрежден об уголовной ответственности, а также согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, согласно которым ФИО1 после конфликта в парке сказал им, что «устроит молодым людям», и просил их подтвердить, что пропала, якобы, находившаяся при нем барсетка коричневого цвета с деньгами.

Приведенные показания свидетелей правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием заявления ФИО1 от 28 мая 2022 г., адресованного начальнику ОМВД России по Свердловскому району, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему побои и похитило нагрудную сумку коричневого цвета с денежными средствами в размере 70700 рублей, скидочными и банковскими картами, путевыми листами (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра документов от 26 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 81-83), согласно которому в числе иных документов осмотрена копия объяснения ФИО1 от 28 мая 2022 г., содержащего сообщенные им сведения об избиении его в парке «Березка» неизвестными лицами, после которого одно из этих лиц сорвало с него кожаную барсетку коричневого цвета с деньгами, скидочными и банковскими картами и документами, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание и оценка которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, установленных в районе места происшествия, само по себе не свидетельствует о сокрытии сотрудниками правоохранительных органов доказательств по делу и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания свидетелей, приведенные в приговоре, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Все противоречия, относимые к существенным обстоятельствам уголовного дела, которые могут поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, судом разрешены, позиция осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о заинтересованности отдельных свидетелей проверены и получили надлежащую оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность и достаточность, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о наказании судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В числе сведений о личности ФИО1 судом учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие у осужденного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его трудоспособность, то есть, возможность получения им дохода.

Оснований считать, что размер назначенного ФИО1 штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит противоречия относительно мотивов совершенного ФИО1 преступления. При изложении обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что преступление совершено им «из корыстных побуждений» и, «будучи недовольным противоправными действиями», «из личной неприязни» к лицам, применившим к нему насилие (лист приговора 1-2). Однако впоследствии суд пришел к выводу, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилось «желание незаконно привлечь невиновных лиц к уголовной ответственности в связи с возникшими к ним неприязненными отношениями на почве совершенных ими в отношении него противоправных действий, то есть из мести» (лист приговора 12).

Таким образом, корыстный мотив указан в приговоре излишне, данное обстоятельство не подтверждено доказательствами, и в целях устранения допущенных противоречий соответствующее указание подлежит исключению из судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное противоречие не является существенным, которое могло бы быть истолковано в пользу осужденного. Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями в приговор также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 28 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указание о совершении ФИО1 преступления «из корыстных побуждений».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий