Решение № 12-152/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017 мировой судья Лыкова М.В., исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 12 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Факт управления им транспортным средством не доказан, отстранение от управления транспортным средством не имело достаточных оснований, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований закона не проводилось. Понятые в нарушение законодательства должным образом не представлены, фиксация нарушения с составлением соответствующих протоколом проведена с нарушением законодательства РФ. Фактические обстоятельства дела судом исследованы не полностью, судом сделаны не правильные выводы.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как сотрудниками полиции допущены грубые нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, на которые он подробно указал в своей жалобе. Так же пояснил, что действительно управлял автомобилем, но к моменту приезда на место задержания сотрудников ГИБДД он водителем не являлся, так как автомобилем уже не управлял. Сначала он согласился пройти освидетельствование в наркологии, но когда ему сказали, что нужно будет сдавать анализ мочи, он отказался, так как в связи с имеющимся заболеванием забор мочи у него невозможен. Понятых приглашали по очереди, в содержание протоколов он не вникал, так как в это время проводился осмотр его автомобиля, ему это было интереснее.

По ходатайству ФИО1, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Зимой 2016-2017 года, точную дату он не помнит, он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого к зданию полиции по ул. Тургенева, 5. Со слов сотрудника ДПС ему стало известно, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он подошел к автомобилю, где сидел ФИО1, сотрудник ДПС еще раз сказал, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он обратился к ФИО1, спросил его «почему отказываешься?» ФИО1 ответил ему, что не хочет проходить освидетельствование и отвернулся. После этого он подписал необходимые бумаги и ушел.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, видел его при проведении следственных действий зимой 2017 года, он был понятым при личном досмотре задержанных, осмотре автомобиля ФИО1. Признаков опьянения он у ФИО1 не заметил, он был в адекватном состоянии, в его присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. После проведения осмотра автомобиля сотрудник ДПС принес ФИО1 на подпись какие то бумаги, показывал где нужно расписаться, ФИО1 расписался и сотрудник ушел. Обыск ( осмотр) автомобиля к этому времени уже закончился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что 13 января 2017 года в 15:45 часов ФИО1 около дома 5а по ул. им. И.С. Тургенева города Златоуста Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего 13 января 2017 года в 16:00 часов, находясь по указанному адресу, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО57, ФИО11 (л.д. 60-65), - исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 13 января 2017 года, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от 13 января 2017 года, составленному инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС в присутствии двух понятых, у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал «не согласен» и расписался (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 13 января 2017 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, - пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (л.д. 4).

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8, ФИО9, сотрудник полиции ФИО10, участвовавшая в качестве понятой при производстве процессуальных действий ФИО11 подтвердили в судебном заседании факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 так же подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении событие вменяемого ему правонарушения не оспаривал, в протоколе собственноручно указал, что «управлял авто, в наркологию не поеду». При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1). Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Неуказание в протоколе конкретного времени его составления самостоятельным основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Дата составления протокола в процессуальном документе отражена.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО11, ФИО5 привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что привлекалась сотрудниками ГИБДД в качестве понятой при оформлении процессуальных документов (протоколов) в отношении ФИО1, расписывались в процессуальных документах. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5.

То обстоятельство, что ФИО11 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись ее права понятой, само по себе не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и, как следствие, освобождение ФИО1 от административной ответственности.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судья принимает во внимание, что ФИО11 и ФИО5 являются взрослыми, вменяемыми, дееспособными лицами, понимающими значение своих действий, в результате чего показания ФИО11 в той части, что она расписалась в пустых бланках протоколов, не могут служить основанием для признания соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Судья считает, что ФИО11 не была лишена возможности указать в процессуальных документах свои замечания относительно их составления, однако не сделала этого, подписала документы без замечаний и дополнений.

С учетом изложенного, к показаниям ФИО11 о том, что она расписалась в пустых бланках протоколов, судья относится критически, не доверяет им. Кроме того, судья принимает во внимание, что указанные показания ФИО11 опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, из содержания которых следует, что когда понятые подписывали процессуальные документы, они все были полностью заполнены.

Факт участия второго понятого ФИО5 наряду с ФИО11 при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, чьи подписи также имеются в указанных процессуальных документах, представленными материалами дела полностью подтверждается. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании так же подтвердил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние оптьяненияв своем присутствии, факт своего участия в процессуальных действиях и достоверность подписи в соответствующих протоколах.

Требования о том, что оба понятых, привлекаемые к участию в процессуальных действиях, должны подписывать процессуальные документы одновременно, в административном законодательстве не содержится.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется. Доводы стороны защиты в указанной части судья находит несостоятельными.

Судья считает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования ФИО1 имел возможность указать свои замечания относительно факта участия понятых, однако не сделал этого, подписал документы, без каких-либо замечаний.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО1, от которого замечаний по поводу составления процессуальных документов не поступило (1, 2, 3, 4).

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Доводы ФИО1 об отсутствие у сотрудника ГИБДД законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством являются несостоятельными и надуманными.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, если в отношении данного лица имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также в случае совершения данным лицом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, сотрудником ГИБДД ФИО8 были выявлены внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При допросе в качестве свидетеля инспектор ФИО8 мировому судье пояснил, что у ФИО1 был бледный вид, заторможенность, вялость, медленная речь, суженные зрачки. Из анализа показаний сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, применение сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством судья находит законным и обоснованным.

При этом факт управления ФИО1 автомобилем в судебном заседании, вопреки доводам защиты, опровергнут не был и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, в частности свидетельскими показаниями ФИО57, сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, обоснованно взятыми мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО1 указанного административного материала, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, пояснив, что он действительно управлял автомобилем и приехал на нем к зданию по ул. Тургенева, 5а в г. Златоусте.

Оценивая свидетельские показания сотрудников полиции, с остальными собранными по делу доказательствами, в частности протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, при составлении которых ФИО1, по мнению судьи, имел возможность указать на то, что транспортным средством он не управлял, однако не сделал этого, подписал указанные документы, как уже указывалось выше, без замечаний, в протоколе об административном правонарушении, более того, собственноручно указал, что управлял автомобилем, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала.

Свидетельские показания сотрудников полиции получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. Каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, они не содержат, небольшие расхождения обусловлены с субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий, о которых они давали показания.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО8, ФИО10, ФИО9 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также сам факт управления ФИО1 транспортным средством до того момента, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование, стороной защиты судье не представлено.

Письменные объяснения самого ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие факт его управления транспортным средством, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку перед их дачей ФИО1 предварительно были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Доводы ФИО1 о том, что объяснения к протоколу об административном правонарушении он написал под диктовку инспектора ГИБДД ФИО8, протоколы подписал, не читая, судья находит надуманными, поскольку ФИО1 является взрослым, дееспособным, вменяемым лицом, имеющим водительское удостоверение, следовательно, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы и занося в протокол об административном правонарушении собственноручно объяснение «управлял авто, в наркологию не поеду», ФИО1 не мог не понимать значение совершаемых действий и их последствия, значение написанного объяснения. Доводы ФИО1 о том, что он не вникал в содержание протоколов, поскольку одновременно проводился осмотр его автомобиля, который был для него важнее, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что когда сотрудник ДПС принес ФИО1 на подпись документы, осмотр автомобиля был окончен.

Доводы ФИО1 о том, что непосредственно в 15:45 часов 13 января 2017 года он транспортным средством не управлял, находился за управлением своего автомобиля в указанный день в 14:00 часов, его вины в совершении вменяемого правонарушения не исключают и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Юридически значимым обстоятельством для данной категории дел и квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ является то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого оно отказалось, непосредственно как лицо, которое управляет транспортным средством. Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, непосредственно до составления в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала, как уже указывалось выше, доказан, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Временной промежуток между управлением ФИО1 транспортным средством и зафиксированным его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемой ситуации для квалификации действий ФИО1 значение не имеет, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что управлял транспортным средством ФИО1 именно при наличии выявленных сотрудником ГИБДД ФИО8 у него внешних признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Ссылки заявителя на то, что автомобиль, которым он управлял, фактически его отцу передан не был, кроме того, сотрудниками полиции не задерживался до устранения причин отстранения его от управления транспортным средством, не свидетельствуют о незаконности применения к нему сотрудником ГИБДД таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управление транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствования и, как следствие, доказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам защиты, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 события и состава инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятельно.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается путем бездействия. При этом не имеют юридического значения для дела причины, по которым водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден. Доводы стороны защиты в указанной части несостоятельны.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу названной нормы, а также п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Доводы жалобы о том, что фактически ФИО1 сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения, судья находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными ФИО1 без каких-либо замечаний, а также свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО9, ФИО8, понятой ФИО11.

Пояснения ФИО1 в указанной части судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей Лыковой М.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова