Приговор № 1-267/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-267/2017

Дело № 1-267/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фролкиной О.С.,

при секретарях: Евстигнеевой А.Л., Филяковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей: Балашова А.С., Лаврентьева С.В., Щёголева Д.Н.,

подсудимых (гражданских ответчиков): ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитников: Илюхина А.А., Аванесова А.А., Филипповой С.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, <адрес>: <адрес>, судимого:

- приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 11 марта 2014 года по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2014 года по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 28 декабря 2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2015 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 10 дней (неотбытый срок составляет 1 год 28 дней);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>-<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2006 года по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Освобождён 21 июня 2013 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 июня 2013 года по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 июня 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2002 года, изменённым постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2004 года и постановлением Президиума Владимирского областного суда от 1 ноября 2004 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г.), ч.1 ст.226 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г.), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 8 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 8 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2006 года, изменённым постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 8 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5 и ФИО3 совершили преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) 14 ноября 2016 года около 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО6, находясь на территории склада индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения имущества, принадлежащего ФИО9, в свою пользу, распределив при этом роли.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в указанном месте с территории склада индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно, группой лиц, согласно ранее достигнутой договоренности, тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок в количестве 5 мешков весом 50 кг в каждом мешке общей массой 250 кг стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 кг сахарного песка, общей стоимостью 1825 рублей за 1 мешок сахарного песка весом 50 кг, всего сахарного песка на сумму 9125 рублей, погрузив указанные мешки в нанятый в службе такси автомобиль, под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6. Одновременно ФИО2 и ФИО6, находясь на территории вышеуказанного склада, приискали иные мешки с сахарным песком, чтобы впоследствии их похитить с целью дальнейшей реализации.

С похищенным сахарным песком ФИО2 и ФИО6, на нанятом в службе такси автомобиле, под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6, с места совершения преступления скрылись, реализовав его, а полученные от продажи сахарного песка денежные средства распределили между собой поровну.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение сахарного песка с территории указанного выше склада, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 и ФИО6, находясь на территории склада индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор с ФИО5, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения имущества, принадлежащего ФИО9, в свою пользу, предложив ему совершить хищение сахарного песка, который они стали похищать ДД.ММ.ГГГГ, предварительно распределив между собой роли, а именно ФИО2 должен был похищать мешки с сахарным песком со склада, а ФИО6 удерживать дверь в склад, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены окружающими. В дальнейшем ФИО2 и ФИО6 стали действовать совместно с ФИО5, который должен был складывать данные мешки с сахарным песком в заранее вызванный ФИО6 автомобиль такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут согласно ранее достигнутой договоренности и для достижения совместных преступных целей, действуя совместно, группой лиц, ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, передал ФИО5 принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО9 мешки с сахарным песком. ФИО5 во исполнение единых преступных намерений складировал данные мешки с сахарным песком в нанятый в службе такси автомобиль под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а ФИО6, согласно распределенной роли, удерживал дверь в склад и следил за тем, чтобы их действия не были обнаружены окружающими. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в указанный день и указанное время из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок в количестве 6 мешков весом 50 кг в каждом мешке общей массой 300 кг стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 кг сахарного песка, общей стоимостью 1825 рублей за 1 мешок сахарного песка весом 50 кг, всего сахарного песка на сумму 10950 рублей.

С похищенным сахарным песком ФИО2, ФИО6 и ФИО5, на нанятом в службе такси автомобиле, под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, с места совершения преступления скрылись, реализовав его, а полученные от продажи сахарного песка денежные средства распределили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение сахарного песка с территории указанного выше склада, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, действуя совместно, группой лиц, тайно похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок. При этом ФИО2 передавал мешки с сахарным песком ФИО5, ФИО5 складировал данные мешки с сахарным песком в нанятый в службе такси автомобиль под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а ФИО6 удерживал дверь в склад и следил за тем, чтобы их действия не были обнаружены окружающими. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в указанный день в указанное время из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок в количестве 6 мешков весом 50 кг в каждом мешке общей массой 300 кг, стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 кг сахарного песка, общей стоимостью 1825 рублей за 1 мешок сахарного песка весом 50 кг, всего сахарного песка на сумму 10950 рублей.

С похищенным сахарным песком ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на нанятом в службе такси автомобиле под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, с места совершения преступления скрылись, реализовав его, а полученные от продажи сахарного песка денежные средства распределили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение сахарного песка с территории указанного выше склада, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя совместно, группой лиц, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок. При этом ФИО2 передавал мешки с сахарным песком ФИО5, ФИО5 складировал данные мешки с сахарным песком в нанятый в службе такси автомобиль под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а ФИО6 удерживал дверь в склад и следил за тем, чтобы их действия не были обнаружены окружающими. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в указанный день в указанное время из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок в количестве 6 мешков весом 50 кг в каждом мешке общей массой 300 кг, стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 кг сахарного песка, общей стоимостью 1825 рублей за 1 мешок сахарного песка весом 50 кг, всего сахарного песка на сумму 10950 рублей.

С похищенным сахарным песком ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на нанятом в службе такси автомобиле под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, с места совершения преступления скрылись, реализовав его, а полученные от продажи сахарного песка денежные средства распределили между собой поровну.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение сахарного песка с территории указанного выше склада, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя совместно, группой лиц, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок. При этом ФИО2 передавал мешки с сахарным песком ФИО5, ФИО5 складировал данные мешки с сахарным песком в нанятый в службе такси автомобиль под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а ФИО6 удерживал дверь в склад и следил за тем, чтобы их действия не были обнаружены окружающими. В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в указанный день в указанное время из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 сахарный песок в количестве 4 мешков весом 50 кг в каждом мешке общей массой 200 кг, стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 кг сахарного песка, общей стоимостью 1825 рублей за 1 мешок сахарного песка весом 50 кг, всего сахарного песка на сумму 7300 рублей.

С похищенным сахарным песком ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на нанятом в службе такси автомобиле под управлением водителя, который не был осведомлен о незаконных действиях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, с места совершения преступления скрылись, реализовав его, а полученные от продажи сахарного песка денежные средства распределили между собой поровну.

Своими преступными совместными действиями, объединенными единым преступным умыслом, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в период времени с 14 ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайно похитили сахарный песок в количестве 27 мешков весом по 50 кг сахарного песка в 1 мешке, общей массой 1350 кг, стоимостью 36 рублей 50 копеек за 1 кг.

В результате умышленных совместных действий ФИО2, ФИО5 и ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО9 причинён материальный ущерб на общую сумму 49275 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут ФИО2, ФИО6 и ФИО5, находясь около кафе «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, сели в автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и под управлением последнего, для поездки из <адрес> в г. ФИО4-<адрес>. ФИО2, ФИО6 и ФИО5 предварительно договорились между собой, что за услуги такси оплату производить Потерпевший №1 не будут, выйдя на конечной остановке.

В связи с тем, что Потерпевший №1 потребовал оплату в сумме 1000 рублей авансом, непосредственно после того, как ФИО2, ФИО6 и ФИО5 наняли автомобиль, и ФИО6 заплатил денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за проезд Потерпевший №1 в качестве оплаты услуги, водитель Потерпевший №1 стал законным владельцем данных денежных средств, планы указанных лиц изменились, и для выработки нового совместного плана действий ФИО2, ФИО6 и ФИО5 попросили Потерпевший №1 остановить автомобиль.

В период времени с 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ при остановке указанного выше автомобиля под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшем по автодороге <адрес> - <адрес>, у ФИО2, ФИО6 и ФИО5, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на водителя Потерпевший №1, с целью хищения у него ранее переданных ФИО6 денежных средств в сумме 1000 руб.

Для совершения указанного преступления по пути следования автомобиля по автодороге <адрес> - г. <адрес> в направлении г. ФИО4- <адрес> ФИО2 передал ФИО6 имевшуюся при нём веревку, пояснив, что данную верёвку с целью хищения денежных средств в сумме 1000 рублей необходимо накинуть на шею водителю. ФИО6 согласился осуществить задуманное, взяв верёвку.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 27 минут ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с целью доведения преступного умысла до конца попросили Потерпевший №1 сделать остановку. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО6 и ФИО5, остановил автомобиль. Во время остановки, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и согласно распределенным ролям ФИО6 для осуществления задуманного общего плана преступных действий по удушению водителя Потерпевший №1, пересел на заднее пассажирское сиденье (место за водителем), ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 - на заднее пассажирское сиденье (место за ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 27 минут, реализуя общий преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, и согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО6, находясь в салоне указанного выше автомобиля, следуя по 32 км автодороги «<адрес> - <адрес>» в районе поворота на населенный пункт пос. ФИО4- <адрес>, напал на Потерпевший №1, накинув на шею последнего верёвку, и стал с её помощью душить Потерпевший №1, применив тем самым в отношении него насилие, опасное для жизни, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В этот момент во исполнение ранее достигнутой договоренности и для достижения совместной преступной цели, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и желая завершить совместные преступные действия, ФИО2 стал осматривать карманы Потерпевший №1, а ФИО5 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению удерживал Потерпевший №1 своими руками за плечи, с силой прижимая его к сиденью автомобиля и не давая тем самым оказать сопротивление ФИО6 и ФИО1, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь и реально воспринимая действия ФИО2, ФИО6 и ФИО5, как угрозу для своей жизни, стал оказывать сопротивление, удерживая правой рукой накинутую на шею ФИО6 верёвку. Вследствие борьбы Потерпевший №1 с нападавшими на него ФИО2, ФИО6 и ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен физический вред в виде ушибов: правой кисти, левого тазобедренного сустава, и причинена физическая боль. Ослабив удерживающую его за шею верёвку, воспользовавшись моментом, Потерпевший №1 остановил автомобиль и выбежал из него, скрывшись в лесном массиве на 32 км автодороги «<адрес> - г.ФИО4-<адрес>» в районе поворота на населенный пункт пос. ФИО4-<адрес>.

В результате преступных насильственных действий ФИО5, ФИО2 и ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен физический вред в виде ушибов: правой кисти, левого тазобедренного сустава, причинена физическая боль и моральный вред.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 у ФИО2, желающего временно лишить Потерпевший №1 возможности управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с г/н № регион, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н № регион, принадлежащем Потерпевший №1 (далее автомобиль), без цели его хищения, припаркованным на 32 км автодороги «<адрес> - г. ФИО4-<адрес>» в районе поворота на населенный пункт пос. ФИО4-<адрес>.

Во исполнение указанного преступного умысла, в указанное время в указанном месте ФИО2, не имея законных прав, действуя умышленно, без цели хищения, проник в открытый салон указанного выше автомобиля, сел за управление автомобиля и имеющимся ключом, оставленным Потерпевший №1 в замке зажигания, завел двигатель, неправомерно завладев автомобилем, начал движение, тем самым совершил угон, а именно: развернул автомобиль по направлению г. ФИО4-<адрес>, после чего вышел из салона автомобиля.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1 у ФИО6, желающего временно лишить Потерпевший №1 возможности управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с г/н № регион, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с г/н № регион, принадлежащем Потерпевший №1 (далее автомобиль), без цели его хищения, припаркованным на 32 км автодороги «<адрес> - г. ФИО4-<адрес>» в районе поворота на населенный пункт пос. ФИО4-<адрес>.

Во исполнение указанного преступного умысла в указанное время в указанном месте, после совершения ФИО2 действий, направленных на угон автомобиля, и после того, как из-за управления автомобилем вышел ФИО2, ФИО6, не имея законных прав, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, проник в открытый салон указанного выше автомобиля, сел за управление автомобиля и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля был заведен, а ключи находились в замке зажигания, неправомерно завладев автомобилем, начал движение, тем самым совершил его угон, осуществив поездку по автодороге <адрес> с 32 км по 33 км в направлении <адрес>. Однако ФИО3 не справился с управлением и на 33 км участка автодороги «<адрес> - г. ФИО4-<адрес>» совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес 814» (г/н № регион), после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1, представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО20 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное ФИО5, ФИО2 и ФИО6 обвинение по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору; предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона); а также предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), с которым согласились подсудимые ФИО5, ФИО2 и ФИО6 соответственно, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя, потерпевшего (гражданского истца) и представителя потерпевшего (гражданского истца) не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО5, ФИО2 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО5, ФИО2 и ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учёл, что последний совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление; состоит на учёте у психиатра (т.3 л.д.211), привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.215-216), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО10 характеризуется отрицательно (т.3 л.д.214). ФИО2 ранее судим (т.3 л.д.206-209), совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2014 года (т.3 л.д.221-224,239).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (т.3 л.д.205), трудоустроен <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.210), по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области ФИО11 характеризуется положительно т.3 л.д.240-241), имеет ряд заболеваний. ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; публичное принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной в совершении преступления по факту кражи у ФИО9 ФИО9 (т.1 л.д.27).

Вместе с тем суд не признает объяснение ФИО2, полученное от него до возбуждения уголовных дел по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.148-150), где он добровольно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в качестве явки с повинной, поскольку не могут признаваться добровольным заявления о преступлении, сделанные лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений.

В суде ФИО2 дает последовательные показания, согласно заключению комиссии экспертов от 10.02.2017г. № (т.2 л.д.66-72) у ФИО2 в период совершения преступлений какого-либо временного психического расстройства не было, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО2 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершённых ФИО2 по совокупности, является тяжким, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил преступления, в том числе тяжкое, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2014 года, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2014 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным (с учётом судимостей: по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2013; по приговору Ленинского районного суда Владимирской области от 11 марта 2014 года; по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2014 года).

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 9 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учёл, что последний совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление; состоит на учёте у нарколога (т.4 л.д.44), официально не трудоустроен. ФИО3 ранее судим (т.4 л.д.39-42), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости (т.4 л.д.48-50, 53, 54-56). Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2014 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 8 лет (т.4 л.д.61-62).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Владимира, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции ФИО10 удовлетворительно (т.4 л.д.45), состоит в зарегистрированном браке (т.4 л.д.38), <данные изъяты> (т.4 л.д.43), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.46), по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО12 характеризуется положительно (т.4 л.д.59-60). ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; публичное принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явку с повинной в совершении преступления по факту кражи у ФИО9 ФИО9 (т.1 л.д.25).

В суде ФИО3 дает последовательные показания, согласно заключению комиссии экспертов от 10.02.2017г. № (т.2 л.д.84-86) у ФИО3 в период совершения преступлений какого-либо временного психического расстройства не было, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО3 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО3 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершённых ФИО3 по совокупности, является тяжким, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве (по смыслу закона с учётом судимостей: по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2002 года; по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 23 августа 2006 года).

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 9 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учёл, что последний совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление. ФИО5 ранее судим (т.3 л.д.113-117), совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости (т.3 л.д.135-136, 139-145).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Суздальского района Владимирской области, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции ФИО13 и местными жителями удовлетворительно и положительно (т.3 л.д.125, 128,129), состоит в зарегистрированном браке (т.3 л.д.131), <данные изъяты> (т.3 л.д.112,132, 133), <данные изъяты> (т.3 л.д.118, 119, 126), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.120), трудоустроен <данные изъяты>, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области ФИО14 характеризуется положительно (т.3 л.д.149-150). ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает по каждому из преступлений: полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; публичное принесение извинений потерпевшим. Кроме того, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 явку с повинной в совершении преступления по факту кражи у ФИО9 ФИО9 (т.1 л.д.29).

В суде ФИО5 дает последовательные показания, согласно заключению комиссии экспертов от 17.02.2017г. № (т.2 л.д.98-101) у ФИО5 в период совершения преступлений какого-либо временного психического расстройства не было, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО5 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает его вменяемым.

На основании ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО5 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО5, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенного исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело ФИО5 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершённых ФИО5 по совокупности, является тяжким, суд назначает наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию особого режима как лицу, совершившему преступления при особо опасном рецидиве (по смыслу закона с учётом судимостей: по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2006 года; по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 сентября 2010 года).

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 9 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.53), - надлежит хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор марки «Subini» и автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (г/н № регион), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.232-234, т.4 л.д.119), - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1;

- верёвку плетенную, хранящуюся при уголовном деле (т.4 л.д.119), - надлежит уничтожить;

- карту памяти Micro SD, хранящуюся при уголовном деле (т.2 л.д.232-233), - надлежит возвратить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО9 ФИО9 были заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 49275 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО20 в представленном в суд заявлении исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, оспаривая размер заявленных исковых требований.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в сумме 988780 рублей 00 копеек (моральный вред - 500000 рублей, материальный ущерб - 368780 рублей и потерянный заработок – 120000 рублей).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, оспаривая размер заявленных исковых требований.

Учитывая, что для принятия решения по заявленным гражданским искам необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает возможным на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца,

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 4 июня 2014 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 9 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года,

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 9 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 14 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО5 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 9 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- видеорегистратор марки «Subini» и автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (г/н № регион), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- верёвку плетенную, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

- карту памяти Micro SD, хранящуюся при уголовном деле, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и ФИО9 ФИО9 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий О.С. Фролкина