Апелляционное определение № 33-141/2026 33-2710/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-141/2026 (33-2710/2025)

дело № 2-211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, представителя Тяжгова З..А. – ФИО5, представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать денежную сумму в размере 31 449995,42 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 530 000 руб.; проценты по вкладу – 7 700048,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 736615,01 руб., штраф за несвоевременное исполнение условий договора в размере 10 483331,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 года между ФИО1 и ПАО «МИнБанк» в лице ОО «РУ в городе Нальчике» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» заключен договор размещения денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания №, по условиям которого ФИО1 передала банку 5 030 000 руб. сроком до 06.05.2021 года с выплатой ей 17% годовых.

06.11.2019 года ею также внесены денежные средства в размере 4 500 000 руб., а всего 9 530 000 руб.

В подтверждение поступления денежных средств на счет банка ФИО1 выданы банковские ордеры № от 06.05.2019 года и № от 06.11.2019 года.

ФИО1 обратилась в Банк с целью выяснить информацию по своему вкладу, а также о сумме начисленных процентов, однако ответчик сообщил, что такой информацией не располагает в связи с отсутствием вклада.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4, в котором просило признать незаключенным договор банковского вклада № от 06.05.2019 года, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в качестве доказательств заключения договора вклада «Накопительный» истцом к первоначальному иску приложены копии заявления о размещении денежных средств во вклад «Накопительный».

Между тем, вклад «Накопительный», указанный в представленных документах, в АО «МИнБанк» никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от 26.02.2014 года «О внесении изменений в структуру «Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБанк» для физических лиц», приказом № от 21.01.2019 года «Об изменении процентных ставок по вкладам и банковским счетам физических лиц в рублях РФ».

Следовательно, между АО «МИнБанк» и ФИО1, по мнению Банка, не мог быть заключен договор вклада «Накопительный» на указанных в иске условиях.

Учитывая, что денежные средства в АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») по договору вклада, на которые ссылается истец, не вносились, момент заключения договора нельзя считать наступившим, следовательно, право требования вклада от ПАО «Промсвязьбанк» истца, по мнению Банка, отсутствует.

Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 29.01.2018 года № 630-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. Однако, в качестве доказательства внесения денежных средств во вклад к исковому заявлению приложены банковские ордеры.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 24.12.2012 года № 2945-У банковский ордер является распоряжением о переводе, а не передаче денежных средств и может применяться кредитной организацией при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке.

Таким образом, представленные истцом банковские ордеры № от 06.05.2019 года и № от 06.11.2019 года, не могут быть приняты и учтены в бухгалтерской отчетности банка и, как следствие, не могут служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данные документы не соответствуют требованиям вышеупомянутого Положения, являются подложными и подтверждают факт внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк».

Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 года № 579-П, документами аналитического учета кредитной организации являются лицевые счета. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондентского счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Таким образом, подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Плане счетов, регулирующим особенности организации бухгалтерской работы при совершении кассовых операций, в кредитной организации в обязательном порядке ведется Кассовый журнал по приходу 0401705 и кассовый журнал по расходу 0401705.

Кассовые журналы по приходу за 05.05.2019 года и 06.11.2019 года не содержат сведений о внесении во вклад денежных средств в указанном в иске размере.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения ФИО1 денежных средств во вклад, по мнению Банка, не представлено.

По мнению истца по встречному иску, доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в указанном размере для внесения во вклад отсутствуют.

Доказывание факта передачи АО «МИнБанк» денежных средств во вклад предполагает необходимость доказывания истцом наличие в его распоряжении денежных средств в размере суммы вклада.

Таких доказательств не представлено.

Следовательно, в отсутствие реального внесения денежных средств договор банковского вклада нельзя считать заключенным.

Поскольку истец не доказал факт заключения договора банковского вклада и внесения денежных средств в кассу АО «МИнБанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк»), у ПАО «Промсвязьбанк» не возникла обязанность по зачислению указанных истцом денежных средств на соответствующий счет и обязанность по возврату указанных денежных средств.

Поведение истца выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и может свидетельствовать о цели получения дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.04.2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 31 449 995, 42 руб., из которых: 9 530 000 руб. - сумма основного долга; 7 700 048, 60 руб. - проценты по вкладу; 3 736 615,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 483 331,81 руб. - штраф за несвоевременное неисполнение условий договора; 500 000 руб. - компенсация морального вреда и 60 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО4 удовлетворить: признать незаключенным договор банковского вклада, выполненный в виде Условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания № от 06.05.2019 г.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не заявлены доводы о наличии договора займа, в связи с чем истец не должен был представлять, как это указано судом, документы, подтверждающие заключение договора займа.

Суд первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела дал оценку материалам уголовного дела, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом, не истребовав материалы уголовного дела, с которыми не был ознакомлен истец и его представитель, что, по мнению апеллянта, недопустимо.

Истцом представлены документы, подтверждающие заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком, а также документы, подтверждающие фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.07.2025 года постановлено: решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору банковского вклада № от 06 мая 2019 года в размере 9 530 000 рублей, проценты по названному договору, по состоянию на 06 мая 2024 года в размере 7 700 048 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО4 о признании договора банковского вклада незаключенным оставить без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 года № состоявшееся по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Тяжгова З..А. – ФИО5, представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы прокурора Абдул-Кадырова А.Б. и представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 19.11.2025 года №88-8664/2025 указала, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства заключения 05.05.2019 года и 06.11.2019 года ФИО1 и ПАО «МИнБанк» в лице полномочного представителя ФИО4 договора банковского вклада, в частности внесения (передачи) денежных средств.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ данные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции полностью не выяснены, не дана какая- либо оценка доводам Банка о том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора банковского вклада подтверждены исключительно лишь представленными истцом условиями по размещению денежных средств во вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 06.05.2019 года и банковскими ордерами от 06.05.2019 года № и 06.11.2019 года №, которые опровергаются доказательствами, полученными в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, в частности показаниями ФИО1 о том, что 06.05.2019 года и 06.11.2019 года и в другие дни денежные средства в суммах 6 030 000 руб. и 4 500 000 руб. она ФИО4 не передавала, последним были подготовлены документы по вкладам на ее имя и на имя ее родителей, которые складывались за счет перенесенных из ПАО «Сбербанк» вкладов и начисленных на них процентов.

При таких обстоятельствах являются обоснованными, подлежащими проверке и оценке доводы Банка о том, что спорные правоотношения о внесении ФИО1 денежных средств во вклад возникли в декабре 2012 года в период работы ФИО4 в ПАО «Сбербанк», а в последующем имело место лишь фиктивное переоформление последним договоров о вкладах с частичным перечислением с его личного счета денежных средств в виде процентов на счет истицы, которая должна была понимать, что процесс размещения денег во вклад существенно отличается от обычно совершаемых в такой ситуации действий, следовательно, ее поведение являлось осознанным, направленным на получение существенно большей выгоды, чем если бы она действовала обычным образом, выходит за рамки простой неосмотрительности гражданина-вкладчика и не соответствует принципам разумности и добросовестности, в том числе при предъявлении ПАО «Промсвязьбанк» настоящего иска.

Следуя таким указаниям вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование своих доводов о фактической передаче ФИО4 06.05.2019 года и 06.11.2019 года денежных средств в размере 5 030 000 руб. и 4 500 000 руб. во вклад, ФИО1 ссылалась на банковские ордеры № от 06.05.2019 года и № от 06.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СФО от 04.06.2020 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, содержащие сведения, согласно которым в период с 15.11.2016 года по 12.05.2020 года ФИО4, являясь управляющим операционным офисом «Региональное управление» ПАО «МИнБанк», используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по вкладам, сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставках по вкладам, не намереваясь размещать их на счетах ПАО «МИнБанк», получил от граждан денежные средства, составив подложные банковские документы об их внесении на счет банка (т. №, л.д. №).

В рамках этого уголовного дела 09.06.2022 года истец ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, а 25.06.2022 года – в качестве потерпевшей (т. №, л.д. №).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 09.06.2022 года, в июле 2012 года ФИО4 оформил вклад в Сбербанке ее отцу. В декабре 2012 года родители ФИО1 обратились к ФИО4 и оформили вклады. В конце декабря ФИО1 решила оформить вклад в Сбербанке, и в офисе Сбербанка передала ФИО4 денежные средства наличными в размере 1 000 000 руб., после чего он выдал ей документы о вкладе на ее имя.

В декабре 2013 года она явилась в офис Сбербанка, где ФИО4 произвел расчет процентов по вкладу.

ФИО1 сообщила о желании открыть новый вклад на сумму в размере 2 000 000 руб., и передала ему денежные средства в размере 800 000 руб.

По окончании срока вклада ФИО4 забирал ранее выданные документы по предыдущему вкладу.

По вкладу от 30.12.2013 года 1 000 000 руб. составила сумма предыдущего вклада, примерно 800 000 руб. составила сумма дополнительного взноса наличных, остальную сумму составляли проценты по предыдущему вкладу. По вкладу от 04.12.2014 на сумму 2422000 руб., 2 000 000 руб. составляла сумма вклада от 30.12.2013, 100 000 рублей составила сумма дополнительного взноса наличных, остальную составили проценты по предыдущему вкладу.

Денежные средства в сумме 110 000 рублей ФИО1 принесла в отделение Сбербанка в декабре 2014 года и передала ФИО4 в его рабочем кабинете.

В последующем ФИО1 не забрала сумму вкладов и процентов по вкладам, а переоформила вклад на новый срок.

ФИО4 каких-либо документов о переоформлении вклада в Сбербанке не выдавал, таких документов у нее не сохранилось.

ФИО1 не всегда посещала отделение Сбербанка, иногда все вклады их семьи переоформлял ее отец.

ФИО1 от своего отца стало известно о том, что ФИО4 перешел на работу в ПАО «МИнБанк». Со слов ее отца, все вклады их семьи были перенесены из ПАО «Сбербанк» в ПАО «МИнБанк».

Обстоятельства данной операции ей неизвестны, она при этом не присутствовала.

В начале июня 2019 года Е.Б.А. произвел расчеты с ФИО4 по их вкладам.

ФИО4 были подготовлены документы по вкладам на имя ФИО1 и ее родителей, которые складывались за счет перенесенных из ПАО «Сбербанк» вкладов и начисленных по ним процентов. Так, на имя Е.Б.А. открывался новый вклад на сумму 992 000 рублей и на 760 000 рублей. На имя Е.А.А. на сумму 4 153 817 рублей, на имя ФИО1 - на сумму 5 030 198 рублей.

О данных расчетах ФИО1 сообщил Е.Б.А., сама ФИО1 при данном разговоре с ФИО4 не присутствовала.

Документы были подписаны ФИО1 в служебном кабинете ФИО4

В протоколе допроса в качестве свидетеля от 09.06.2022 года отдельно приводится, что 06.05.2019 года, либо в другую дату, ФИО1 не передавала ФИО4 денежные средства в размере 5 030 198 руб.

Относительно вклада на сумму 4 500 000 руб. от 06.11.2019 года ФИО1 дала показания о том, что эту денежную сумму она не передавала ФИО4

Из протокола допроса в качестве свидетеля от 09.06.2022 года следует, что в своих ранее данных показаниях ФИО1 неверно сообщала обстоятельства открытия вкладов в «МИнБанк», в том числе и по поводу сумм, переданных ФИО4

Относительно денежной суммы в размере 4 500 000 руб. ФИО1 дополнительно дала показания о том, что ФИО4 пояснял, что пересчитал проценты по их вкладам, ранее открытым в ПАО «Сбербанк» и оказалось, что денежная сумма по их вкладам должна быть увеличена на 4 500 000 руб. ФИО4 передал ФИО1 подписанный банковский ордер на указанную сумму с печатью ПАО «МИнБанк».

Относительно представленной ей на обозрение выписки из банковского счета ФИО4, ФИО1 дала показания о том, что ФИО4 переводил на ее счет денежные средства в качестве процентов по вкладу ее отца.

Относительно представленных на обозрение ФИО1 сведений об открытых счетах, в частности на ее имя, согласно которым ФИО1 фактически передавала ФИО4 денежные средства 29.12.2012 года в размере 1 000 000 руб., 30.12.2013 года – 800 000 руб., ФИО1 подтвердила свое согласие с изложенными в них сведениями, дополнительно пояснив, что в них не отражены сведения о передаче ФИО4 100 000 руб.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 в качестве потерпевшей 25.06.2022 года.

ФИО4, допрошенный в качестве обвиняемого 25.08.2021 года, дал показания, согласно которым 02.12.2013 года Е.Б.А. от имени дочери, ФИО1, передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. во вклад, о чем был составлен ордер ПАО «Сбербанк».

04.12.2014 года указанный вклад был отрыт заново на сумму 2 000 000 рублей, из которых 1 192 000 рублей представляли собой сумму вклада с учетом процентов, а 808 000 рублей - дополнительный взнос, который в указанный день передал Е.Б.А. в кабинете в ПАО «МИнБанк». ФИО4 составил ордер по новому вкладу на имя ФИО1 на тех же условиях. Сама ФИО1 к нему в кабинет не приходила, денежные средства не передавала. Денежные средства в качестве процентов по данному вкладу ФИО4 не выплачивались.

07.12.2015 года, когда срок указанного вклада подошел к концу, ФИО4 был составлен новый банковский ордер на сумму 2 860 700 рублей на имя ФИО1 Денежные средства ни ФИО1, ни Е.Б.А. ему не передавали.

06.05.2019 указанный вклад был продлен, ФИО4 были составлены новые условия по размещению денежных средств во вклад на имя Е.Б.А. на сумму 5 030 189 руб.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 и ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при ее последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное п. 4 ст. 5 УПК РФ не свидетельствовать против себя.

Также из протоколов усматривается, что показания ФИО1 и ФИО4 носили добровольный характер.

Подлинность подписей, учиненных в упомянутых протоколах, в том числе при разъяснении ей процессуальных прав и под ответами на поставленные следователем вопросы, не оспаривалась.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доводы стороны истца о передаче во вклад денежных сумм в размере 5 030 000 руб. и 4 500 000 руб. 06.05.2019 года и 06.11.2019 года соответственно ФИО4, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, содержание вышеуказанных ордеров опровергается вышеприведенными показаниями ФИО1 и ФИО4

Относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств в размере и на условиях, указанных в первоначальном иске, другому уполномоченному сотруднику банка, также не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 на такие обстоятельства не ссылалась.

Соответственно, оформление ФИО4 договоров о вкладах имело фиктивный характер, не обусловленный передачей денежных средств в наличной либо безналичной форме ФИО1, как вкладчиком, и принятием этой денежной суммы во вклад банком, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 834 ГК РФ, то есть не основано на правоотношениях сторон по договору банковского вклада.

Последующее перечисление денежных средств в виде процентов на счет ФИО1 осуществлено с личного счета ФИО4

Эти значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в рамках выполнения указаний вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, и не зависят от вступления в законную силу приговора по уголовному делу в отношении ФИО4

Соответственно, отсутствуют предусмотренные абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для удовлетворения ходатайства представителя ФИО4 – ФИО5 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о том, что процесс размещения денег во вклад существенно отличается от обычно совершаемых в такой ситуации действий, следовательно, ее поведение являлось осознанным, направленным на получение существенно большей выгоды, чем если бы она действовала обычным образом, выходит за рамки простой неосмотрительности гражданина-вкладчика и не соответствует принципам разумности и добросовестности, в том числе при предъявлении иска к ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО1, как лицо, желающее разместить денежные средства во вклад, действуя разумно и добросовестно, должна была понимать, что процесс размещения денег во вклад существенно отличается от обычно совершаемых в такой ситуации действий.

Несоответствие поведения ФИО1 принципам разумности и добросовестности в рассматриваемом случае заключается не в том, что она не могла знать о несоответствии выдаваемых документов требованиям законодательства, как указывает в исковом заявлении и в иных письменных пояснениях.

Соблюдение разумности и добросовестности означает то, что любое физическое лицо, желающее разместить денежные средства во вклад, будучи разумным и добросовестным, не станет вступать в правоотношения с кем-либо из работников Банка лично (в том числе и его руководителем) без проведения сравнительного анализа процентных ставок, предлагаемых различными банками, а также без проверки предлагаемых условий на предмет их реальности, в том числе на официальных ресурсах, доступных каждому.

Иное означало бы возможность вступления в сговор с работником банка и подписания договоров с несуществующими условиями, а затем взыскивать денежные средства с кредитной организации, причиняя последней убытки.

При непредставлении ФИО1 доказательств о существовании в Банке вклада «Накопительный» под 17% годовых, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, поведение ФИО1 не соответствует принципам разумности и добросовестности, и судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно признал незаключенным договор банковского вклада именно с ПАО «МИнБанк».

Удовлетворение встречных исковых требований о признании договора банковского вклада о размещении денежных средств незаключенным, исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1

С учетом основания и предмета первоначального иска и встречного иска, а также вышеприведенных указаний вышестоящего суда о толковании закона применительно к настоящему спору, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО5 о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Бижоева