Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Фарапонова Г.А. Дело: №10-4/7-2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск «12» апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственных обвинителей Курского транспортного прокурора Смотровой Ю.В. и помощника Курского транспортного прокурора Ревенковой В.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - защитника Сумина А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденной Садковой И.Ю.,

защитника Степановой О.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Садковой И.Ю. – адвоката Степановой О.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска Фарапоновой Г.А. от 12 января 2024 года, которым

Садкова ФИО26, 09 июля 1981 года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, не военнообязанная, разведенная, имеющая малолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая продавцом-кассиром <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Курск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2024 года Садкова И.Ю. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое при следующих обстоятельствах.

27 июля 2022 года в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин. ФИО1 и Потерпевший №1 находились в коридоре, напротив входа в помещение кассы №6 кассового зала №1 Железнодорожного вокзала Курск, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 решила причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 27 июля 2023 года в период времени с 21 час. 45 мин. до 21 час. 50 мин., находясь в вышеуказанном месте, взяла своей левой рукой пальцы правой руки Потерпевший №1 таким образом, что большой палец левой руки ФИО1 оказался поверх трёх пальцев правой руки Потерпевший №1, при этом указательный и большой пальцы руки Потерпевший №1 остались свободными. После этого ФИО1, повернув наружу кисть Потерпевший №1 ладонью вверх, и, держа её таким образом, подняла кисть до уровня груди, из-за чего Потерпевший №1 испытала резкую физическую боль и вырвала свою правую руку из руки ФИО1 В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 24.11.2022 была причинена травма 3-го пальца правой кисти, компонентами которой являются: кровоподтек в области проксимального межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти и закрытый перелом проксимального метаэпифиза средней фаланги 3-го пальца, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Степанова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что в приговоре суда по делу содержатся противоречивые выводы относительно элементов субъективной стороны преступления. Как усматривается из приговора, в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 суд сослался на показания свидетеля ФИО19, которая показала, что работает в ОБУЗ « КГКБ СМП» в должности врача-рентгенолога. К ней на описание 27.07.2022 поступили рентгеновские снимки Потерпевший №1, исследовав которые, она пришла к выводу о том, что видимых костно-деструктивных и травматических изменений на снимках не определяется. Рентгеновские снимки были выполнены корректно, отёк тканей не был препятствием для неё в постановке данного вывода, в его правильности она не сомневалась; показания свидетеля ФИО20, которая показала, что работает в должности врача-рентгенолога ЧУЗ «Клиническая больница РЖД». К ней на описание 28 07.2022 поступили рентгеновские снимки Потерпевший №1, исследовав которые, она дала описание о том, что костно-травматических изменений не выявлено. Впоследствии в ходе предварительного расследования по делу она указала на свою невнимательность и не выявила перелом основания средней фаланги 3-го пальца со смещением; показания свидетеля ФИО7, которая показала, что является врачом-хирургом ЧУЗ «Клиническая больница» РЖД г. Курск, которая после осмотра 28.07.2022 Потерпевший №1 и изучения описания рентгеновских снимков поставила диагноз -ушиб 3го пальца правой кисти; показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она 27.07.2022 сразу после работы поехала на личном автомобиле в травматологический пункт ОБУЗ «КГКБ СМП», где ей был сделан рентгеновский снимок правой кисти, поставлен диагноз - ушиб 3-го пальца правой кисти и назначено амбулаторное лечение. 28.07.2022 она обратилась к хирургу ЧУЗ «Клиническая больница « РЖД Медицина», где был повторно сделан рентген-снимок, по результатам которого ей был поставлен диагноз - ушиб 3-го пальца правой кисти; письменные доказательства, в том числе, письменные консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ д.м.н., профессора ФИО10 от 07.11.2022 и от 16.09:2022, согласно которым у Потерпевший №1 27.07.2022 и 28.07.2022 имеется перелом 3-го фаланги пальца; заключения эксперта ФИО12 № от 24.11.2022 и № от 02.02.2023 о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью ввиду наличия травмы 3-го пальца правой кисти в виде закрытого перелома прокисмального матеэпифиза средней фаланги 3-го пальца.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции отверг письменную консультацию врача-рентгенолога ОБУЗ «Курская областная Многопрофильная-клиническая больница» ФИО8, которой были исследованы рентгеновские снимки Потерпевший №1, размещённые в информационной системе DIGI PAX от 27.07.2022 в прямой и боковой проекциях. Ею установлено, что убедительных данных за наличие свежих костных травматических повреждений 3-го пальца правой кисти нет. Данное консультирование она производила совместно с зав. отделением ФИО9 Также ею были исследованы полученные ФИО1 в ходе ознакомления с материалами дела копии рентгенограмм Потерпевший №1 от 27.07.2022 и от 28.07.2022, на которых свежих костно-травматических повреждений 3-го пальца правой кисти ею не обнаружены. Также у ФИО8 возникли сомнения в принадлежности указанных, рентгеновских снимков от 27.07.2022 и 28.07.2022 одному лицу; заключение эксперта № ФИО13 в отношении Потерпевший №1, установившее, что телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вред её здоровью, при этом рентгенограммы от 27.07.2022 и от 28.07.2022 изучены были экспертом, что отражено в данном заключении; заключение эксперта № ФИО13 в отношении Потерпевший №1, установившее, что по описаниям рентгенограмм от 27.07.2022 и от 28.07.2022 и диагнозам врачам «ушиб» имеются противоречия, при этом экспертом изучены рентгенограммы от 27.07.2022 и от 28.07.2022. Также эксперт указала на необходимость представления ей описаний указанных рентгенограмм специалистом; наличие прямой связи между консультацией ФИО10 по рентгенограммам от 27.07.2022 и 28.07.2022, данной ей письменно 07.11.2022, и выводами эксперта в заключениях № от 24.11.2022 и № от 02.02.2023 о наличии у Потерпевший №1 перелома в третьем пальце правой кисти 27.07.2022 и 28.07.2022; возражения стороны защиты о том, что ФИО10 в письменной консультации от 07.11.2022 не описала, что представляют собой исследуемые рентгенограммы от 27.07.2022 и от 28.07.2022: рентгеновские снимки (какой формы, их размер и описание), кем представлены на исследование, в каком виде упакованы и кем опечатаны и заверены; рентгенограммы на CD- R дисках (каким образом упакованы, заверены); рентгенограммы, имеющиеся в электронных системах (в каких системах); какие методики и способы исследования ФИО10 применяла при описании представленных ею рентгенограмм, имеется ли у неё квалификация по специальности «рентгенология» и стаж работы по ней, т.е. вправе ли она вообще давать подобного рода консультации. Таким образом, письменная консультация ФИО10 от 07.11.2022 является спорной. В суд ФИО10 для дачи разъяснений не вызывалась; ходатайство стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО11, работающего в ОБУЗ « КГКБ СМП», который осматривал Потерпевший №1 27.07.2022, исследовал описание рентгеновских снимков от 27.07.2022 и поставил диагноз: «Ушиб третьего пальца», данный свидетель допрашивался в ходе предварительного расследования по делу; ходатайство защиты о вызове в суд в качестве специалиста врача-рентгенолога ОБУЗ «Курская областная Многопрофильная клиническая больница» ФИО8; ходатайство защиты о производстве по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с тем, чтобы к участию в проведении экспертизы был привлечен специалист-рентгенолог, поскольку последний, в случае его привлечения к даче заключения по уголовному делу, привлекается к экспертному исследованию приказом руководителя судмедучреждения, при этом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доводы стороны защиты о том, что ФИО10 к участию в производстве судмедэкспертиз № от 24.11.2022 и № от 02.02.2023 не привлекалась, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, защитник считает, что судом первой инстанции не устранены противоречия между описанием рентгеновских снимков Потерпевший №1 от 27.07.2022 и 28.07.2022 и диагнозами врачей-травматологов, данными по описаниям рентгеновских снимков и осмотрам Потерпевший №1: «Ушиб 3 пальца» и выводами суд-медицинских экспертиз № от 24.11.2022 и № от 02.02.2023, сделанными на основании письменной консультации ФИО10, которая является спорным. Судебно-медицинские эксперты ФИО12 и ФИО13 в суд для дачи пояснений и разъяснений по вышеуказанным заключениям не вызывались, судом не исследовался вопрос о том, для чего указанным судмедэкспертам понадобилось еще описание рентгеновских снимков Потерпевший №1 за 27.07.2022 и 28.07.2022, когда им уже было представлено описание рентгеновских снимков врачами-рентгенологами ФИО19 и ФИО20, и, в связи с чем сами судмедэксперты не произвели описание указанных рентгенограмм в данных ими заключениях. Также судом не выяснялся вопрос о том, являлась ли письменная консультация ФИО10 основополагающей для выводов экспертов о наличии у Потерпевший №1 перелома 3-го пальца 27.07.2022 и 28.07.2022, с учетом того, что сами эксперты описания указанных рентгенограмм не производили, а требовали представить их описание у органов следствия.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд не создал сторонам равные условия для исследования доказательств по делу, в связи с чем, просит отменить обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2024 года, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу защитника осужденной заместитель Курского транспортного прокурора ФИО14 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник ФИО23 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, поскольку вина осужденной подтверждается исследованными судом доказательствами, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель защитник ФИО24 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденной ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20 и ФИО7, согласно которым 27.07.2022 ФИО1 в ходе произошедшей словесной ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Показания потерпевшей и свидетелей были исследованы и проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, и которые были положены в основу приговора, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом мировым судьёй дана объективная оценка показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ФИО1 в ходе словесной ссоры причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым они указали, что ФИО1, 27.07.2022 в вечернее время применила насилие к Потерпевший №1

Мировой судья обоснованно критически оценила доводы ФИО1 на то, что Потерпевший №1 получила травму пальца правой кисти в результате травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым, опровергается выводами заключения эксперта № от 24.11.2022 и заключения эксперта № от 02.02.2023, согласно которым травма правой кисти, по своему механизму могла образоваться, как по прямому механизму в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, либо контакта с таковым (удар по кисти или удар кистью о твердый предмет), так и при опосредованном приложении травмирующей силы (нагрузка по оси, сгибание, скручивание).

Так же мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством письменной консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ, доктора медицинских наук, профессора ФИО10 от 16.09.2022 и её же письменной консультации от 07.11.2022, поскольку последние приобщены к материалам дела в качестве «иного документа» в соответствии со ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что согласно описаниям рентгенограмм Потерпевший №1, произведенным 2-мя врачами-рентгенологами 27.07.2022 и 28.07.2022, установлено, что не имеется костных травматических изменений, поскольку в судебном заседании была допрошена врач-рентгенолог ОБУЗ «КГКБ СМП» ФИО19, которая производила описание рентген-снимка Потерпевший №1 27.07.2022, и которая пояснила, что она пришла к выводу, что костно-деструктивных и травматических изменений на снимках достоверно не определялось, пояснив также, что сразу после получения травмы из-за отёка мягких тканей, неправильной укладки при снятии снимков или мизерного костно-травматического изменения, при рентген-исследовании могут быть достоверно не видны костно-травматические изменения. Допрошенная в суде врач - рентгенолог ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Курск» ФИО20, которая производила описание рентген-снимка Потерпевший №1 28.07.2022, пояснила, что сделанный ею вывод при описании рентген-снимка Потерпевший №1 28.07.2022 был ошибочным, ошибка ею была обнаружена и устранена 05.08.2022 при повторном исследовании рентген-снимков Потерпевший №1

Также мировой судья обоснованно пришла к выводу, что доводы стороны защиты о том, что заключения экспертов № от 24.11.2022 и № от 02.02.2023 основаны на письменной консультации зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ ФИО10 являются не состоятельными, поскольку из указанных заключений экспертов следует, что в их распоряжение для проведения экспертизы были предоставлены и изучены наряду с письменной консультацией зав. кафедрой лучевой диагностики и терапии КГМУ ФИО10, CD-R диск с рентгенограммами от 27.07.2022, CD-R диск с рентгенограммами от 28.07.2022, CD-R диск с рентгенограммами от 05.08.2022 и 25.08.2022; медицинская карта амбулаторного больного травматического пункта ОБУЗ «КГКБ СМП» на имя Потерпевший №1; копии листов медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина г. Курска» на имя Потерпевший №1; медицинская карта стационарного больного хирургического-травматологического отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина г. Курска» на имя Потерпевший №1 и другие документы.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание справки, выданные врачом-рентгенологом Клинической поликлиники ОБУЗ «Курская областная многопрофильная больница» ФИО8, поскольку имеющиеся в них сведения опровергаются заключением эксперта № от 24.11.2022 и заключением эксперта № от 02.02.2023, которыми были исследованы все медицинские документы в отношении Потерпевший №1, в том числе диски с рентгенограммами от 27.07.2022 и 28.07.2022.

Вопреки доводам защитника Степановой О.А. ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, мировым судьей соблюден принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 15 УПК РФ, сторонам созданы равные условия для представления и исследования доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, её характеризующие данные, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом которых для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оно является справедливым, в том числе и его размер, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, в связи с несправедливостью назначенного осужденной наказания, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Степановой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 12 января 2024 года ФИО2 в отношении Садковой ФИО27, осужденной по ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Степановой О.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>