Приговор № 1-187/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 18 июля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Кошеля П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Греля А.В., действующего на основании удостоверения № ** от 23.04.2004 и ордера № ** от 05.06.2018,

потерпевших П., А.,

представителя потерпевших Г., действующего на основании удостоверения № ** от 11.11.2002 и ордеров № ** и ** от 13.06.2018,

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «HONDA **» государственный регистрационный знак ** двигался по проезжей части по пр. Коммунистический со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Солнечная в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2 ПДД согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Управляя на проезжей части, вышеуказанным автомобилем, в указанное время, ФИО1 в районе дома №100 по пр.Коммунистический в г. Северске ЗАТО Северск Томской области, при возникновении опасности в виде пешехода К., переходящего проезжую часть, не уступил дорогу пешеходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, и тем самым не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего совершил наезд на пешехода К. переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил последнему, согласно заключениям экспертов № ** от 11 июня 2018 года и №** телесные повреждения: **

**;

- **;

- **;

- **, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, в результате от которых К. скончался 26 февраля 2018 года в ОГАУЗ «БСМП», расположенного по адресу: ул.Рабочая, 21, г. Томска, Томской области. Причиной смерти К. явилась **.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Грель А.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил моральный ущерб потерпевшим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевших о наказании, то, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту прохождения службы, а также по прежнему месту работы и обучений в школе, колледже характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен, и по месту работы характеризуется также положительно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным назначить другой вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку именно оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания, лишив подсудимого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Потерпевшими П. и А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1 в размере 700000 рублей каждому. Впоследствии исковые требования уменьшены до 647500 рублей каждому.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших П. и А. признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что совершение ФИО1 действий, повлекших причинение смерти К., повлекло за собой нравственные страдания потерпевшими, и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, поскольку именно в результате его действий потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника - отца.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, материальное и семейное положение ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд считает правильным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу П. и А. денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей каждому.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - расходов по оплате услуг представителя потерпевших – адвоката Г. в размере 25000 рублей каждому потерпевшему, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные потерпевшими П. и А. на их представителя – адвоката Г., оказывавшего юридическую помощь потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, составили 25000 рублей с каждого потерпевшего, что подтверждается документально – квитанциями №№ ** и ** от 13 и 14 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного суд принимает решение о возмещении потерпевшим процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Г. в сумме 25000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших П. и А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А. в счет возмещения морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя – адвоката Г. подлежат возмещению П. за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области.

Процессуальные издержки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя – адвоката Г. подлежат возмещению А. за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Чеботарева