Приговор № 1-117/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-117/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Айдамирова З.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мирзаханова Я.У., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часа 30 минут, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ- № (<данные изъяты>) за государственными регистрационными знаками №, с пассажирами в салоне, следовал по автодороге ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 736 километре +400 метров указанной автодороги, проехав от выездного поста <адрес> примерно 1 км, в направлении в <адрес>, ФИО1, нарушив Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. от 10.09.2016г.), регламентированные п. 1.3 и п. 1.1, согласно которым п. 1.3- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.1- Запрещается пересекать разметки 1.1., 1.2.1 и 1.3, отвлекшись на просьбу пассажира, при поднятии заднего пассажирского стекла, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшейся по встречной полосе движения автомашиной ВАЗ-№, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-№, за государственными регистрационными знаками № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доставлен в ЦГБ <адрес>, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ, от полученных телесных повреждений, скончался там же. Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков и трех лодыжечный перелом левого голеностопного сустава, со смещением; ушиб грудной клетки, травматический шок 2-3 степени. Тромбоэмболия легочной артерии по степени тяжести как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО3

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях обвиняемого ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентированные п. 1.3 с учетом Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (пресекать сплошную линию 1.1 запрещено) нарушение которых повлекло дорожно- транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мирзаханов Я.У., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, заявив, что подсудимый причиненный преступлением вред загладил полностью, с ним примирились и к нему она не имеет никаких претензий, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель Айдамиров З.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность ФИО2 - установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет больных родителей, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и она не настаивает на назначении подсудимому более строгого наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред), суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, то есть ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО2 испытательный срок для исправления, с возложением на него исполнения обязанностей.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания в санкции инкриминируемой нормы закона предусмотрен в качестве обязательного, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

По уголовному делу потерпевшей ФИО4 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, а именно: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, в день, определенный этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

В части исполнения наказания в виде лишения ФИО2 права управления транспортным средством информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ- № (Приора) за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, автомобиль марки ВАЗ-№, за государственными регистрационными знаками №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев