Апелляционное постановление № 22-156/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-129/2023

Судья Нестерова М.Н. Дело № 22-156


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мекеда С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жарких А.Л. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мекеда С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 02.12.2014 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 31.08.2017 мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.11.2017, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.08.2019 на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2019 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

3) 04.03.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 31.08.2017 в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно;

4) 08.06.2021 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% ежемесячного заработка в доход государства;

5) 23.08.2022 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание основного наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 2 месяца 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 г. и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 5 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено передать несовершеннолетнюю дочь ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, под надзор отделу опеки и попечительства администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественное доказательство по делу – мотоцикл «Днепр МТ-10», 1994 года выпуска, черного цвета, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории специализированной автостоянки ОМВД России по Новоусманскому району, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, 10 октября 2022 г. ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом «Днепр МТ-10» без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, определенного наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,251 мг/л.

Преступление совершено в Новоусманском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л. считает приговор суда необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не мотивировал, почему цель наказания в виде исправления осужденного может быть достигнута лишь в случае лишения ФИО1 свободы. Отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного им деяния. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, будучи единственным родителем, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также нетрудоспособную пожилую мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая на момент совершения преступления являлась малолетней, и нетрудоспособной пожилой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что подсудимый является единственным родителем своей несовершеннолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не устаревает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который будучи неоднократно судимый, в том числе за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только путём изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Судом апелляционной инстанции так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, однако оснований для этого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Жарких А.Л. в апелляционной жалобе, и которые учитывались при постановлении приговора, однако, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе адвоката Жарких А.Л. о том, что ФИО1 оказывал содействие следствию, выразившееся в том, что давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, то указанное обстоятельство не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях осужденного указанного обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, поскольку оно было очевидным, и в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия уже располагали, а признание им своей вины не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем более, что признание вины осужденным ФИО1 признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод адвоката Мекеда С.Л. о том, что совершенное ФИО1 преступление не привело к негативным последствиям, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, имеет формальный состав, т.е. является оконченным независимо от наступивших последствий, является умышленным. Кроме того, ФИО1, будучи судимым за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, общественную опасность содеянного в полной мере не осознал, а продемонстрировал явное неуважение к требованиям закона.

С учетом того, что указанное преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.08.2022, суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ пришёл к правильному выводу об отмене отсрочки отбывания наказания по указанному приговору, по которому, кроме того, на момент постановления обжалуемого приговора была не отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе указанные защитником в его апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации вещественного доказательства по делу – мотоцикла «Днепр МТ-10», 1994 года выпуска, черного цвета, без государственных регистрационных знаков, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности самому осужденному ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Жарких А.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова