Приговор № 1-213/2023 1-31/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-31/2024

УИД 22RS0037-01-2023-001510-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 15 февраля 2024 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кунициной АА.,

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>, где у него, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога, а именно: надворной постройки, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем его поджога, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения надворной постройки, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, то есть приведения его в полную негодность путем поджога и находящегося в нем имущества, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности у дома по адресу: <адрес>, где была расположена надворная постройка, принадлежащая Потерпевший №1, и, сознательно допуская, что совершаемые им умышленные противоправные действия являются общеопасными, так как предполагают распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, с целью уничтожения, используя ранее приисканный и принесенный с собой источник открытого огня в виде зажигалки, воспламенил надворную постройку, расположенную на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Убедившись, что надворная постройка загорелась, с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 была уничтожена надворная постройка, расположенная на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> принадлежащая Потерпевший №1, стоимостью <...>, а также имущество находящееся в надворной постройке, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-зернодробилка <...> модель неизвестна, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, дата с которой введена в эксплуатацию неизвестна стоимостью <...>.

-15 рулонов стекловаты – 100 мм толщиной, марка неизвестна, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <...>, общей стоимостью <...>.

-5 мешков зерна, весом 50 кг. каждый, приобретенные <...> стоимостью <...> за 1 мешок, общей стоимостью <...> за 5 мешков.

Таким образом Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму <...>. Данный ущерб является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 следует, что <...> он знаком с Потерпевший №1, <...>. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 поругался <...>, немного погодя они с ней помирились, но обида у него осталась. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В. и Свидетель №3 находились <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил старую обиду на Потерпевший №1 и решил поджечь ей сарай. После чего он попросил своего знакомого В. вызвать такси, чтобы уехать в <адрес>, для того, чтобы сжечь сарай, находящийся на усадьбе по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. Перед тем, как ехать он твердо решил, что по приезду в <адрес> к Потерпевший №1 подожжет ей сарай. Также он неоднократно созванивался с ней по телефону и в ходе разговора говорил ей, что сожжет ее. Далее, приехав в <адрес>, он пошел к усадьбе Потерпевший №1, зайдя на усадьбу дома по вышеуказанному адресу, он сразу пошел в сарай, также там была привязанная собака, но она на него не лаяла, так как хорошо знала его. Зайдя в сарай, он достал из своего кармана зажигалку, поднял руку до потолка и зажег зажигалку и прислонив огонь к соломе, которой была застелена крыша, поджог ее.

Уточнил, что до того как поджог сарай он заходил к соседу Свидетель №1, также он заходил к Свидетель №1 и после того, как поджог сарай, попросился у него переночевать, однако он ему отказал. После этого он позвонил В. и попросил его вызвать ему такси, чтобы уехать домой. Примерно через пол часа за ним приехало такси, приехав домой он лег спать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на сгоревший сарай расположенный на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, и признания вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес> с К. и несовершеннолетним внуком. У нее есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, поговорив с ним 10 минут она прекратила с ним разговор. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около <...> она с <...>, в окно на кухне она увидела, как горит надворная постройка. Она сразу же выбежала на улицу и увидела, что данная постройка вся в огне, тогда она крикнула своей дочери, чтобы она звонила в МЧС, так как у них пожар.

В результате пожара полностью уничтожена надворная постройка – сарай, зернодробилка, стекловата, зерно, дрова обгорели и она их использует в настоящее время для отопления дома.

Она была ознакомлена с заключением эксперта, с оценкой согласна.

Ущерб от пожара для нее является значительным. Так как постоянного места работы она не имеет, ее ежемесячный доход является непостоянным и составляет около <...>. С ней проживает ее дочь с ребенком. Личного подсобного хозяйства не содержит, дополнительного дохода не имеет.

Указала на то, что ФИО1 частично возместил ущерб в сумме <...>, принес извинения, обещал в дальнейшем построить сарай. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, однако точное время он не помнит, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 который был в нетрезвом состоянии, предлагал ему выпить совместно с ним, но он отказался, после чего ФИО1 ушел. Примерно через 15 минут ФИО1 пришел к нему снова и попросился переночевать, но он ему отказал, после чего ФИО1 ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она со своей мамой находилась на кухне. В это время они увидели из окна на кухне, что горит надворная постройка-сарай, находящаяся на их участке. После чего они выбежали на улицу и начали тушить пожар. Затем мама сказала ей позвонить в МЧС, что она и сделала. Приехавшие пожарные потушили пожар. О том, что поджог совершил ФИО1 она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 и В. выпивали спиртное в баре <адрес>, пили пиво. Минут через 40 после того как они пришли <адрес>, ФИО1 попросил его вызвать такси до <адрес> и он вызвал ему такси. Примерно через 1 час 30 минут ФИО1 ему снова позвонил и сказал, что он находится в <адрес> и попросил его вызвать такси, чтобы вернуться обратно, что он и сделал, после чего, примерно через час ФИО1 приехал обратно и они также втроем продолжили выпивать спиртное. О том, что делал ФИО1 в <адрес> ему ничего не известно. Однако он помнит, что ФИО1 говорил, что хочет поехать в <адрес> к Потерпевший №1

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ от пожарной части, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес> горит сарай (т. 1 л.д. 4);

- рапортом дознавателя ОД ТО НДиПР <номер> УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <...> диспетчеру 80 ПСЧ 18 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел пожар. Указывает, что в данном случае усматриваются признаки состава преступления (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория приусадебного участка дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе ОМП изъято: пожарный мусор, фрагмент провода без обмотки со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена территория приусадебного участка дома по адресу: <адрес>. Произведены замеры расстояния между постройками на территории приусадебного участка дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующие лица, по предложению подозреваемого ФИО1 проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на сгоревший сарай (надворную постройку), расположенный на приусадебном участке дома по вышеуказанному адресу и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 49-53);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Очаговая зона пожара находилась внутри хозяйственной постройки, на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя списки, зажигалки, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы постройки.

При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелась возможность распространения горения на дом и баню.

На представленных фрагментах проводов, локальных оплавлений, образованных в результате воздействия дуги короткого замыкания, не обнаружено (т. 1 л.д. 70-74);

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-сарай-надворная постройка, расположенная на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, сделана из шлакоблоков, обшитая лицевая сторона из металлопрофиля бело-серого цвета, крыша из шифера волнового, которая была застелена соломой, дверь в постройку-деревянная. Размер постройки 6,55х6,50 метра, высота 2 метра. Постройка была приобретена совместно с домом. В эксплуатации ориентировочно с 2006 года, точная дата неизвестна, стоит <...>.

-зернодробилка марки <...> модель неизвестна, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, дата с которой введена в эксплуатацию неизвестна, стоит <...>.

-15 рулонов стекловаты – 100 мм толщиной, марка неизвестна, приобретенные в <...> стоят <...> за 1 рулон, общей стоимостью <...> за 15 рулонов.

-5 мешков зерна, весом 50 кг. каждый, приобретенные <...> стоят <...> за 1 мешок, общей стоимостью <...> за 5 мешков.

-6 кубических метров березовых дров, приобретенные <...>, стоят <...> за 1 кубический метр, общей стоимостью <...> за 6 кубических метров (т. 1 л.д. 88-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: моток провода со следами термического воздействия, моток не имеет защитной обмотки; пожарный мусор, представленный в виде частей древесины со следами термического воздействия, осколков шифера со следами термического воздействия. После осмотра вышеуказанные предметы упакованы в первоначальную упаковку, после чего упакованы в полимерный пакет, черного цвета. Горловина пакета опечатана биркой с оттиском печати «<номер> Для пакетов ГУ МВД России по АК». На бирке делается пояснительная надпись, подпись следователя (т. 1 л.д. 105-109);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу <номер> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: пожарный мусор, фрагмент провода без обмотки со следами термического воздействия (т. 1 л.д. 110).

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд считает их достоверными и закладывает в основу приговора, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника, процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, подсудимому разъяснены до производства следственных действий, <...>

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетели поясняли в ходе предварительного расследования, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Причиненный в результате уничтожения надворной постройки – сарая и находящегося в нем имущества ущерб для потерпевшей Потерпевший является значительным, многократно превышает не только ежемесячные доходы потерпевшей в виде заработной платы, но и совокупные доходы ее семьи. При этом суд учитывает стоимость имущества, уничтоженного в результате поджога, значимость этого имущества для потерпевшей, а также мнение потерпевшей и ее материальное положение.

Квалифицирующий признак уничтожения имущества путем поджога также нашел свое полное подтверждение. Так, поджог – это умышленное учинение пожара, то есть умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества, в результате вызванного поджогом пожара.

В судебном заседании на основании совокупности доказательств установлено, что причиной возникновения пожара, в результате которого была уничтожена надворная постройка, расположенная на приусадебном участке дома по адресу: <адрес> принадлежащая Потерпевший №1, а также имущество находящееся в надворной постройке, принадлежащее Потерпевший №1, явилось тепловое воздействие источника открытого огня, а именно пламя горящего предмета, горящей спички, зажигалки и т.п. на горючие материалы постройки. В ходе проведения пожарно-технической экспертизы исключено возникновение пожара от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

При этом, принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в результате пожара хранившиеся в сарае дрова только обгорели, однако не утратили своих свойств и она их использует в настоящее время для отопления дома, суд приходит к выводу о снижении размера причиненного потерпевшей ущерба, на стоимость 6 кубических метров березовых дров в сумме 14598 руб. 00 коп., до 141262 руб. 00 коп.

Прямой умысел подсудимого на совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, настойчивость в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, с учетом исследованных и оцененных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

<...>

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой. С учетом изложенного, суд не находит оснований усомниться в вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает не по месту регистрации, постоянного места работы не имеет, жалоб в отношении подсудимого по месту жительства не поступало. На учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, намерение возместить ущерб в дальнейшем, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО1 полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения последним поджога он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что преступление им совершено в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированное преступление совершил в условиях рецидива преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения) и для замены наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива и ранее отбытого наказания в виде реального лишения свободы.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

Поскольку ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 7065 руб. 60 коп. и в судебном заседании в размере 5678 руб. 70 коп.

Кроме того процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения экспертам: за производство товароведческой судебной экспертизы Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» в сумме <...>

Как следует из материалов уголовного дела, производство товароведческой судебной экспертизы по делу поручено негосударственному экспертному учреждению. Притом, мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведено. Наличие по делу процессуальных издержек, связанных с производством указанной экспертизы, было вызвано именно ее проведением в негосударственном учреждении, в то время как при производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении такие издержки по делу не возникли бы. С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой товароведческой судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1, с учетом его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия инвалидности, выраженного в судебном заседании желания возместить понесенные процессуальные издержки, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ужовского В.М. за его защиту на предварительном расследовании в размере 7065 руб. 60 коп. и в суде в размере 5678 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: пожарный мусор, фрагмент провода без обмотки со следами термического воздействия – уничтожить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде, в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин