Приговор № 1-104/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

Дело № 1-104/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием гос.обвинителя заместителя прокурора Кантемировского района Коробейникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Редько В.В, представившего удостоверение № 2889 и ордер № 467 от 12.10.2018 года,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 07.08.2018 года Кантемировским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1 находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел мобильный телефон «Micromax Q 3551», принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у подсудимого возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон «Micromax Q 3551», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным обвинением.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, также осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник Редько В.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробейников В.И. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, телефонограммой адресованной суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания не настаивал. (л.д.131)

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовном деле характеристик ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, в содеянном раскаявшегося, причиненный ущерб возместившего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевшего о мере наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

ФИО1 имеет судимость по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.08.2017 года, а преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от 07.08.2018 года, таким образом, приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 07.08.2018 года которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года необходимо исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 1650 руб. (л.д.115) и в судебном заседании в размере 5500 руб., которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без измерения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Кантемировского суда Воронежской области от 07.08.2018 года которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку и мобильный телефон «Micromax Q 3551», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Зигунова