Постановление № 1-104/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-104/2018

Уголовное дело № 1-104/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 22 июня 2018 года

Борисоглебский городской суда Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Терещенко А.Н.,

с участием: старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., обвиняемого ФИО2, защитника Захаровой Г.А., потерпевшей ФИО1., при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела при проведении предварительного слушания в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 41 минуту ФИО2 и ФИО1, с которой он находился в браке, находились по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В указанное время в кухонном помещении между ними произошел конфликт и словесная ссора на бытовой почве. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 решил причинить ФИО1 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в указанные время и месте нанес один удар своей головой в область лица ФИО1, затем два удара ладонью правой руки в область обеих её щек, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 взял в свою правую руку кухонный нож и в спальне квартиры нанес ФИО1 два удара лезвием этого ножа в область левого и правого колена, причинив тем самым телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности голени в верхней трети и раны задней поверхности голени в верхней трети, имеющей один раневой канал; раны наружной поверхности левой голени в верхней трети с отходящим раневым каналом, которые квалифицированы в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть – 25 % (п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый в денежной форме полностью возместил ей моральный вред, причиненный преступлением.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали.

Прокурор также полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести; он является несудимым лицом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в денежной форме. Потерпевшая ФИО1 претензий к обвиняемому не имеет. Учитывая, что по делу соблюдена совокупность всех условий для применения к ФИО2 положений ст.76 УК РФ, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому ФИО2 следует отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного расследования составили 550 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи обвиняемому. Указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ - за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож фирмы «Sun» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Терещенко