Апелляционное постановление № 22-1181/2023 от 23 мая 2023 г.

Дело № 22-1181/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Ердякова П.В.

адвоката Исаева С.И.о.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 апреля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

15 февраля 2022 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

16 февраля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 15 февраля 2022 года к 10 месяцам лишения свободы;

09 июня 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16 февраля 2022 года к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания по приговору от 09 июня 2022 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима..

В срок отбытия наказания также зачтено отбытое наказание по приговору от 09 июня 2022 года в период с 12 января 2022 года по 08 ноября 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К приговор в отношении неё не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Исаева С.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ердякова П.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, указывая на то, что он взял мусорный контейнер один без предварительного сговора с К и хотел его вернуть, в гараж ООО «<данные изъяты> контейнер не помещал, у него не было корыстного умысла; его признательные показания и признательные показания К. были даны под давлением сотрудников полиции, адвокат Дунин А.Н. не защищал его интересы надлежащим образом, не присутствовал при его допросах, а подписывал все документы после допросов, поэтому протоколы допросов подлежат исключению из числа доказательств; при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, при которых наказание может быть назначено менее 1/3 максимального наказания при любом виде рецидива преступлений

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней гособвинитель прокурор Ердяков П.В. и заместитель прокурора г.Сургута Козак Л.А. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе и дополнениям к ней, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа доказательств установлено, что (дата) года ФИО1 по предварительной договоренности с К. тайно похитили пластиковый контейнер для сбора ТКО, находившийся возле дома (адрес) стоимостью 22 000 рублей, принадлежавший <данные изъяты> и переместили его на территорию <данные изъяты>», расположенный по адресу г(адрес) чем причинили ущерб <данные изъяты>» на указанную сумму.

Так из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он по предварительному сговору с К. похитил пластиковый мусорный контейнер, находившийся на территории (адрес) и транспортировал его на территорию автосервиса для применения его под строительный мусор.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания ФИО1, так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями К данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, её показаниями данными при проверке показаний на места, а также согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ч свидетелей А,Ш протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в ходе которого на территории автосервиса <данные изъяты> изъят похищенный пластиковый контейнер для сбора ТКО, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами, исследованными судом.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО1. о его невиновности в совершения преступления.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совершил преступление по предварительному сговору с ФИО2, так как они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитник, и согласуются с совокупностью других исследованных доказательства.

Доводы о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного следствия, отсутствия у него корыстного мотива были предметом судебного разбирательства и судом им дана соответствующая оценка в приговоре.

Согласно протоколу обыска от 07 апреля 2020 года похищенный контейнер был изъят с территории автосервиса <данные изъяты>», из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, также следует, что похищенный контейнер был транспортирован ими на территорию автосервиса, а не в гараж, принадлежавший свидетелю Б, поэтому суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1 не установлено.

Интересы ФИО1 защищал адвокат Дунин А.Н. от услуг которого ФИО1 не отказывался как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Адвокат Дунин А.Н. активно участвовал в защите интересов ФИО1

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отрицательную характеристику по месту жительства и удовлетворительную по месту содержания под стражей, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учел наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применение положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствие со ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом наказания в виде 11 месяцев лишения свободы по приговору от 09 июня 2022 года, то и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда также не имелось.

Так как, согласно положений п.7.1 ч.1 ст.299 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1., как и нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин