Приговор № 1-537/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-537/2025

№

УИД 91RS0№-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> роза, <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находятся в спальном районе города, в общественном месте, где возможно большое скопление людей, а также где припаркованы транспортные средства граждан и своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, пренебрегая общественными интересами, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя право граждан на отдых, а также на совместное общение между собой, находясь вблизи жилого <адрес>А по <адрес> Республики Крым, где в это время находились ранее не знакомые граждане Свидетель №2, Свидетель №3, которые общались между собой, а также Свидетель №1, которая находилась по вышеуказанному адресу с малолетним ребенком, ФИО3, желая привлечь к себе внимание, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, беспричинно, то есть без какого-либо повода и оснований, действуя агрессивно и решительно, стремясь в неуважительной форме противостоять себя обществу, действуя из хулиганских побуждений, желая нарушить общественные нормы и правила поведения, противопоставить себя обществу, продемонстрировать свою безнаказанность и вседозволенность беспричинно, громко выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство граждан, действуя открыто, высказывал в адрес вышеуказанных лиц угрозы, а именно: «Я зарежу сейчас твою собаку, чтобы ты понял, что также легко зарежу тебя потом», тем самым высказывал угрозы причинения им телесных повреждений и физической боли, при этом ФИО3, подтверждая серьезность своих намерений, угрожал применением предмета, используемым последним в качестве оружия, внешне схожим с деревянной ножкой от стола, которую он принес с собой, демонстрируя им свое превосходство и явное неуважение к обществу.

Используя ничтожный повод, ФИО3 всячески пытался учинить драку с Потерпевший №1, который пытался пресечь действия ФИО3 и успокоить. Так, ФИО3, желая спровоцировать ссору, подбежал к автомобилю марки «ФИО1 Ленд ФИО1» г.р.з. К198НЕ82 регион, находящегося в пользовании у Потерпевший №1 и беспричинно, применил деревянную ножку от стола в качестве оружия, повредив при этом капот и лобовое стекло вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, забежал во двор частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, где стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес находящейся в доме ФИО10 На что, Потерпевший №1, понимая, что ФИО10 находится дома с малолетним ребенком, попытался пресечь агрессивные действия ФИО3 и высказал последнему законное требование покинуть территорию домовладения, однако ФИО3, желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, умышленно нарушая при этом общепризнанные нормы и правила поведения, очевидно желая противопоставить себя окружающим, сопровождая свои действия угрозой применения насилия с использованием предмета в качестве оружия, в грубой нецензурной форме, направился в сторону Потерпевший №1, на что последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от последнего.

После чего, ФИО3 не сумев догнать Потерпевший №1 и причинить ему телесные повреждения, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, направился к <адрес> по месту жительства ФИО10, которая находилась дома с малолетним ребенком, предпринял попытку преодолеть забор, чтобы попасть на территорию домовладения, однако, его действия были пресечены прибывшим на место Потерпевший №1

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, выразил явное неуважение к обществу, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровья у окружающих граждан Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также Потерпевший №1 и ФИО10, находящейся с малолетним ребенком, которые находились рядом с местом совершения преступления и им достоверно не было известно об истинных намерениях ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении. Показал, что не все помнит, что происходило, был не в себе. Когда его привезли в отдел полиции, он спросил, все ли живы. Он в день происходящего употреблял спиртные напитки, не помнит детали происходящего. На просмотренной им видеозаписи с событиями произошедшего он узнал себя. В том районе, где все произошло, он снял в аренду времянку, так как поссорился с семьей. Не смог пояснить, в каком состоянии он находился в момент произошедшего, и почему он многое не помнит, какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлиять на его поведение не страдает. В день произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 200 грамм водки, накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство – соль. После произошедшего за ним приехали сотрудники полиции, отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено. Указал, что до этого так же употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, но такого не происходило.

Отметил, что у него на иждивении находится дочь, которой 8 лет, оказывает ей помощь.

Указал, что писал явку с повинной, просил учитывать ее при принятии судом решения. Гражданский иск потерпевшего поддержал в части, указав на готовность выплатить указанную в нем сумму частично, ввиду отсутствия финансовой возможности.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего допрошенного в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так из показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что точной даты уже не помнит, все происходило так и в тот день, как было оглашено прокурором. В тот день он ехал домой, ему позвонила супруга, сказала, что около их дома бегает неизвестный мужчина, который выражается нецензурно в адрес людей, которые рядом находятся, угрожая всех убить. В соседнем дворе были крики. Он подъехал к дому, по адресу <адрес> А, открыл ворота с пульта ФИО2 для того, чтобы заехать во двор, но перед воротами он увидел со стороны соседнего дома, как в его сторону идёт неизвестный мужчина. В последующем этот мужчина побежал в его сторону, а в руках у него была дубинка, позднее, он увидел, что это была ножка от деревянного кухонного стола. Он бежал к автомобилю, Потерпевший №1 остановил автомобиль и ФИО20 стал наносить удары ножкой от стола по его автомобилю. Этот человек забежал во двор их дома и кричал «убью», в доме находились супруга и малолетний ребёнок. Он пытался проникнуть на территорию дома, лез через забор. Они позвонили в полицию, чтобы его задержали, он был в алкогольном опьянении. и в наркотическом, во двор выходили соседи, чтобы помочь его задержать, пока приедет полиция. В последующем подъехали сотрудники полиции и задержали его. Опознает подсудимого ФИО3, как человека, который совершил преступление.

Ему неизвестно, чем было вызвано такое поведение подсудимого. Он (ФИО3) находился в алкогольно – наркотическом опьянении, с ним беседу невозможно было вести, в нормальном состоянии люди себя так не ведут. Считает, что на действия подсудимого повлияло то состояние, в котором он находился (алкогольное или наркотическое).

Поддержал поданный им в ходе проведения предварительного расследования гражданский иск. Указал, что сумма в размере 118 150 рублей – это сумма за ремонт автомобиля, покупки запчастей.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она приехала домой, по адресу: <адрес>, ее дочь уже находилась дома. Примерно через 5-10 минут Свидетель №1 услышала крики, доносящиеся с улицы, а именно с соседнего двора <адрес>. Подойдя к окну, она увидела как ФИО3 бил руками по стеклам окон. Затем ФИО3 вышел на улицу, продолжая при этом выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО3 начал высказывать угрозы убийством, а именно: «Я зарежу сейчас твою собаку, чтобы ты понял, что также легко зарежу тебя потом». Сосед пытался успокоить ФИО3, однако он не успокаивался и продолжал кричать. ФИО3 начал кричать, что ему нужно убить 12 человек. Подняв голову в сторону Свидетель №1, ФИО3 сказал, что пойдет всех резать, при этом он схватил ножку от стола, побежал в строну <адрес>. Свидетель №1, испугавшись, закрыла все двери в доме, и начала звонить супругу. Дозвонившись до Потерпевший №1, она рассказала ему о происходящем и сказала ему, чтобы тот подъезжал к дому аккуратнее. После чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Затем она встала у окна, которое выходит, на проезжую часть и увидела, что к дому подъезжает Потерпевший №1 на автомобиле «ФИО1 г.р.з. К 198 НЕ 82 регион». В это время ФИО3 вел себя неадекватно, удерживая в руке ножку от стола, побежал в сторону автомобиля, за рулем которого был Потерпевший №1

В один из моментов ФИО3 бросил в сторону автомобиля ножку от стола, от данного действия, лобовое стекло автомобиля разбилось. В какой-то момент ФИО3 начал залезать на забор, установленный на их участке, при этом высказывал словесные угрозы убийством. После чего она увидела, что автоматические ворота начали закрываться, и мужчина в один из моментов, прошел к ним на участок, продолжая высказывать словесные угрозы убийством. Потерпевший №1 звал ФИО3, чтобы тот подошел к нему, для того чтобы ФИО3 вышел с их участка. ФИО3 вышел с их участка, и ворота закрылись. После чего ФИО3 побежал в сторону Потерпевший №1, а последний убегал от него. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО3 задержали.

Свидетель №1 успокоила свою дочь, так как она была сильно напугана, сильно переживала за отца. Свидетель №1 также пояснила, что была напугана действиями ранее неизвестного ей ФИО3, который на протяжении всего времени громко выражался нецензурной бранью.

Также Свидетель №1 дополнительно пояснила, что ФИО3 сначала бил какие-то стекла, то ли бутылки стеклянные, из-за чего и подошла к окну. ФИО3 громко выражался нецензурной бранью и угрожал всех убить у него в правой руке была деревянная ножка от стола, ею он размахивал из стороны в сторону, в том числе замахивался на Свидетель №1 и на соседей, Свидетель №1 испытала сильный стресс, боялась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь своего ребенка. Когда приехал супруг и пытался ФИО3 успокоить, Свидетель №1 также боялась, чтобы ФИО3 не покалечил ее супруга, так как последний бегал за ним и высказывал что нанесет телесные повреждения, в грубой форме. Также, если бы не супруг, то Свидетель №1 не знает, что было бы с ней, поскольку ФИО3 пытался попасть во двор дома. У Свидетель №1 ребёнок от таких действий забился в угол, прятался и плакал, его пришлось успокаивать долго время. Когда группа молодых ребят задержала и скрутила ФИО3 тот и на них огрызался, сказал, что всех покалечит и убьет, вел себя очень аморально и агрессивно. Соседи также были испуганы, т.к. для них такая ситуация в районе впервые. Свидетель №1 после данной ситуации еще пару дней приходила в себя, пила успокоительные. Также ФИО3 всячески провоцировал соседей и супруга на конфликт, сопровождая все грубой бранью. Когда ребята пытались его связать минут 5-10, автомобили стояли на месте на проезжей части, т.е. была нарушена нормальная жизнедеятельность указанной улицы и водителей. После указанного события, она с мужем возвела каменный большой капитальный забор по периметру дома, а также установила тревожную кнопку (т.1 л.д. 89-91; т.2 л.д. 1-2, 108-111);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Свидетель №2 находилась дома, в это время услышала звук разбитого стекла. Выйдя на улицу, увидела ранее неизвестного ФИО3, последний громко кричал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял, при этом высказывал в адрес всех окружающих угрозы. ФИО3 говорил, что всех убьет и будет жить здесь. В один из моментов Свидетель №2 увидела соседку из <адрес> по вышеуказанной улице, Свидетель №3, к которой решила подойти. Свидетель №3 в это время находилась на проезжей части, расположенной у вышеуказанных домов.

Находясь рядом с Свидетель №3, они увидели, как ФИО3 вел себя неадекватно. В руках у него находился какой- то предмет, длиной примерно 60 см. Затем Свидетель №2 увидела автомобиль, который двигался в их сторону и она увидела, что ФИО3 побежал в сторону автомобиля, в который он бросил предмет, находящийся у него в руках в сторону лобового стекла. Затем Свидетель №2 увидела, что ФИО3 забежал на территорию <адрес> А по <адрес>, начал там снова кричать, высказываться нецензурной бранью, высказывал угрозы. Затем ФИО3 перепрыгнул через ворота <адрес> А и начал бегать по улице, снова выражаясь нецензурной бранью, при этом он также высказывал угрозы. Свидетель №2, испугавшись, пошла к соседке в <адрес> и оттуда через окно наблюдала за действиями ФИО3 Спустя какое - то время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 (т.1 л.д. 92-94);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №3 услышал звон разбитого стекла, сразу же вышла на улицу, и в это время из ворот <адрес> выбежал ранее неизвестный ей ФИО3, в руках у которого была массивная деревянная ножка от стола. ФИО3 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и неадекватно, громко выражался нецензурной бранью. ФИО3, выйдя из ворот, сразу направился направо, где в это время находился автомобиль черного цвета. ФИО3 подбежал к автомобилю и бросил в сторону автомобиля деревянную ножку от стола. Свидетель №3 стояла и наблюдала за действиями ФИО3 После чего ФИО3 развернулся и направился в сторону Свидетель №3, также при этом выражаясь громко нецензурной бранью. Так как она испугалась, зашли в дом. Далее молодые люди закрутили руки ФИО3, повалили на землю его, так как последний вел себя агрессивно. Через некоторые время приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции.

Также Свидетель №3 дополнительно пояснила, что изначально услышала звук битого стекла, вышла на улицу и увидела, как ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в отношении всех присутствующих, а также соседей, которые были на балконах и смотрели в окна. Также кричал, что всех убьет как собак, из-за чего у парня было такое поведение не известно. Когда Свидетель №3 со Свидетель №2 стояли рядом, увидели, как ФИО3 деревянной ножкой, которой он размахивал и угрожал расправой, разбил автомобиль Потерпевший №1, последний пытался его успокоить словестно, так как боялся подойти к нему, поскольку парень угрожал всем нанести телесные повреждения. Свидетель №3 сама от таких действий переживала за здоровье и свою жизнь, поскольку ФИО3 всерьез высказывал данные угрозы. У Свидетель №3 подскочило давление и стало плохо, думала вызывать себе скорую помощь, к тому же у нее в доме был 11 летний внук, который спрятался от ФИО3 в доме и его долгое время пришлось успокаивать. У них на районе всегда царит тишина и порядок и своими действиями ФИО3 не просто мешал всем отдыхать но и заставил переживать за свои жизни, поскольку он был стекла и автомобиль. Также ФИО3 пытался несколько раз попасть на территорию двора Потерпевший №1, однако последний с осторожностью пытался отогнать от своего дома. ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении и если бы не молодые ребята, которые утихомирили и задержали, то Свидетель №3 не знает, что было бы с ней и с остальными соседями и их имуществом, потому что столько злобы и агрессии в глазах у ФИО3 было, и, к счастью, удалось его задержать. (т.1 л.д. 95-97; т.2 л.д.112-115);

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя по месту жительства, по адресу: <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут услышала как на улице происходят какие-то крики и потасовка, ФИО3 кричал, что всех убьет, матерился. Так как Свидетель №4 тяжело передвигаться, пока дошла до балкона и выглянула, увидела как ФИО3 бегал с палкой махал из стороны в сторону, была разбитая машина соседа, Свидетель №4 сразу поняла, что машину разбил ФИО3 Успела увидеть как из-за ФИО3 поток машин по <адрес> перестали ехать. Некоторые мужчины пытались остановить ФИО3 и задержать, однако парень сопротивлялся, угрожал что всем нанесет телесные повреждения, в грубой форме, а также плевался. ФИО3 удалось привязать к столбу, из-за него Свидетель №4 поплохело, поднялось давление, так как ей на тот момент было уже 80 лет, и она начала переживать за свою жизнь и здоровье, решила отойти от окна, чтобы не на роком ФИО3 не пришел за ней. Своим поведением он заставил переживать всех соседей, всем мешал отдыхать. Если бы не ребята которые его задержали, то не знает, что могла произойти с ней, с соседями и с их имуществом (т.2 л.д. 116-119).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в вблизи <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, при производстве следственного действия изъята деревянная ножка от стола (т.1 л.д. 54-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена деревянная ножка от стола, изъятая в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят USB-носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъят по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2022г, согласно которого были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника ФИО15 В ходе осмотра видеозаписей ФИО3 подтвердил, что мужчиной на видеозаписях является он и это те обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> совершил хулиганство (т.1 л.д. 121-128);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП УМВД ФИО2 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, деревянной палкой повредил автомобиль Тайота (т.1 л.д.79).

Представленные стороной государственного обвинения в качестве доказательств письменные документы - карточка происшествия, заявление потерпевшего, по смыслу ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Иные перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74 - 84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые подробны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, также являются допустимыми и достоверными доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованность в исходе дела.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3, признавшего свою вину и подтвердившего обстоятельства предъявленного ему обвинения, что также не противоречит, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. На основании изложенного, суд придает показаниям подсудимого ФИО3 доказательственное значение.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что, совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, об этом, в частности, свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимого.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, органом предварительного следствия не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. У суда основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении им хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 213 УК РФ.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, изложенной п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены, как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Кроме того, исходя из положений п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в ходе судебного следствия, действия ФИО3 совершены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальном районе города, в общественном месте, где возможно большое скопление людей, а также где припаркованы транспортные средства граждан. Его действия явно выражают неуважение к обществу, нарушают общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В ходе судебного заседания из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей достоверно установлено, что ФИО3 угрожал применением предмета, используемым последним в качестве оружия, внешне схожим с деревянной ножкой от стола, которую он принес с собой, демонстрируя им свое превосходство и явное неуважение к обществу.

Назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.53, 57, 55, 56), не женат, по месту проживания характеризуется посредственно (51,52), не судим (т. 2, л.д. 31-35).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деянию. У ФИО3 выявляется психическое расстройство – Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторов, каннабиноидов) и использование других психоактивных веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Полинаркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО3 не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в следственных действий и в судебных заседаниях.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, свою защиту осуществлял активно и целенаправленно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется и в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3, обстоятельствами суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные и подробные показания ФИО3, изложенные в явке с повинной, а также данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.65,66).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3:

- признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, как о том указано в обвинительном заключении, не имеется, по следующим основаниям. Так, согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Как указано судом ранее и видно из материалов уголовного дела, ФИО3 явка с повинной была написана уже после того, как потерпевшим было написано заявление о преступлении.

Иных, смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", нахождение лица в состоянии опьянения, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, он много чего из происходящего не помнит, какими-либо заболеваниями, которые могли бы повлиять на его поведение, не страдает. В день произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 200 грамм водки, накануне ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство – соль. После произошедшего его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него было установлено (т.1 л.д.78).

Потерпевший Потерпевший №1 также указал, что ФИО3 находился в алкогольно – наркотическом опьянении, с ним беседу невозможно было вести, в нормальном состоянии люди себя так не ведут, считает, что на действия подсудимого повлияло то состояние, в котором он находился.

Свидетели, показания которых были оглашены судом, также указывали на неуважительное, не соответствующее общепризнанным нормам поведение подсудимого, нахождение его в состоянии опьянения.

С учетом установленных сведений о том, что преступное поведение ФИО3 было обусловлено употреблением алкоголя, наркотических средств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судом признается в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменив ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания в виде лишения свободы, которое заменяется принудительными работами, суд учитывает установленные и указанные выше обстоятельства, положения ч.1 ст.6, ст.43, ч.3 ст.53.1 УК РФ, санкцию ч.2 ст.213 УК РФ, предусматривающую наказание в виде принудительных работ на срок до 5 лет.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом препятствий, предусмотренных в п.7 ст.53.1 УК РФ для назначения ФИО3 принудительных работ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В связи с тем, что ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от начальника <адрес> филиала ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> и городу Севастополю, ФИО3 в августе 2024 года снят с учетом в связи с заключение контракта с министерством обороны на прохождение военной службы. Как было указано подсудимым в суде, ему было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы. С учетом изложенного, приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 118 150 рублей (денежные средства, затраченные на восстановление автомобиля марки ФИО1), который потерпевший в ходе судебного разбирательства поддержал, просил его удовлетворить на указанную сумму, взыскав ее с ФИО3

Подсудимый иск поддержал в части, указав на готовность возместить указанную в иске сумму частично.

Потерпевшему в силу ст.42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а так же возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так судом, установлено, что ФИО3 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ущерб, причиненный имуществу потерпевшего Потерпевший №1, является следствием хулиганских действий ФИО3, но не является прямым ущербом, причиненным именно инкриминируемым подсудимому преступлением в его уголовно-правовом понимании, поскольку состав преступления (ч.2 ст. 213 УК РФ) не ставит свою квалификацию в зависимость от наступления имущественных последствий.

Статья 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассмотрение же требований о возмещении стоимости поврежденного имущества, по своей правовой природе вытекающих из деликтного обязательства (гл. 59 ГК РФ), что требует исследования дополнительных обстоятельств, выходящих за рамки предъявленного обвинения, что прямо запрещено законом.

С учетом изложенного заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом USB-носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) – подлежит хранению в материалах уголовного дела, а деревянная ножка от стола, упакованная в полиэтиленовый пакет, и помещенная в специализированную камеру хранения УМВД ФИО2 по <адрес> (т.1 л.д. 109) – подлежит уничтожению.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказался. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой на предварительном следствии (адвокат ФИО15, в размере 3591 рубль) и в суде (адвокат ФИО12), суд не усматривает. ФИО3 трудоспособен, в суде не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за его защиту в ходе следствия и в суде, доводов о своей имущественной несостоятельности не привел. С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за защиту ФИО3 по назначению в ходе следствия в сумме 3591 рублей (т. 2 л.д. 137; т.1 л.д.113), а также за участие адвоката ФИО12 в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета. Вопрос о размере подлежащих выплате адвокату ФИО12 процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Разъяснить осужденному ФИО14 о необходимости самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному ФИО2 по <адрес> и <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 109 т.1 – деревянная ножка от стола, упакованная в полиэтиленовый пакет – помещена в специализированную камеру хранения УМВД ФИО2 по <адрес> – унитожить;

- л.д. 130 т.1 - USB-носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 3591 (трех тысяч пятисот девяносто одного) рубля в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату ФИО13 за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе следствия.

В части возмещения процессуальных издержек за участие по уголовному делу адвоката ФИО12 в суде принять решение путем вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба на общую сумму 118 150 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обратиться в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С у д ь я Ю.В. Ищенко