Апелляционное определение № 33-2341/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД № 16RS0050-01-2024-005947-94

Дело № 2-2820/2025

№ 33-2341/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «УютСервис Групп» к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного козырька балкона и остекления удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать остекление балконного пространства и козырек над балконом квартиры, расположенное по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис Групп» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УютСервис Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 о сохранении остекления межбалконного пространства и козырька над балконом квартиры оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «УютСервис Групп» – ФИО3, возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УютСервис Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенного козырька балкона и остекления.

В обоснование иска указано, что ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление домом .... по <адрес>. В ходе обследования 6 марта 2024 года установлено, что собственником <адрес> произведено самовольное остекление балкона (переустройство) с выносом рамы балконного остекления за периметр ограждения балкона, а также установлен козырек балкона, что подтверждается актами обследования и фотоматериалами.

На данном козырьке балкона и его остеклении происходит скопление снежных масс, наледи сосулек, что создает угрозу для жизни людей и автотранспорта. Самовольный надстрой в виде козырька под наклоном может привести нанесению вреда имуществу и здоровью граждан. Отмечается о наличии нагрузки на балконную плиту, которая может привести к обрушению балконной конструкции.

Между тем, козырек над балконом квартиры верхнего этажа техническим проектом дома не предусмотрен, в перечень общедомового имущества собственников МКД не входит.

Ответчику направлено уведомление о предоставлении разрешительных документов на переустройство балкона и его демонтажа, которое оставлено им без ответа. До настоящего времени демонтаж козырька балкона и его остекления не выполнены.

В марте был сотрудниками ООО «ИдельСервис АДС» осуществлен повторный осмотр балконной конструкции, в которого установлено, что демонтаж не произведен, разрешительная документация собственником не предоставлена.

На основании изложенного истец просила суд возложить на ответчика ФИО1 обязанность произвести демонтаж козырька и остекления балкона, установленного самовольно над балконом <адрес>: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила к ООО «УютСервис Групп», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов г.Казани» встречный иск о сохранении балконного остекления и козырька в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что квартира приобретена у предыдущих собственников в том состоянии, в котором находится в настоящее время. Работы по монтажу козырька над балконом квартиры и остеклению межбалконного пространства произведены без выноса остекления балкона за периметр ограждения балкона. Полагает, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в МКД, поскольку выход имеется только из квартиры собственника и не предназначен для обслуживания более одного помещения, предназначен для удовлетворения нужд, проживающих в квартире для бытовых и иных нужд как вспомогательное помещение квартиры. Общим имуществом может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита. Сама балконная плита остеклением и козырьком не затронута. Кроме того, решением общего собрания собственников МКД 26 по <адрес>, оформленного протоколом от 7 июня 2024 года принято решение разрешить собственникам 5-х этажей использовать фасад общедомового имущества для установки козырька над балконом и производства остекления.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы встречного иска, также указывает на то, что ею было инициировано проведение собрания собственников жилого дома, по результатам которого получено согласие собственников на проведение работ по установке козырька и остекление балкона. Проведенные прежним собственником работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО «Идея». Какой-либо нагрузки на общедомовое имущество, фасад здания переустройство балкона не создает. В отсутствие иных документов, заключение ООО «Идея» являлось основополагающим доказательством на стороне ответчика, однако суд не принял его в качестве допустимого, с чем не соглашается апеллянт. Кроме того, представитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «УютСервис Групп» - ФИО3 доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание данное ходатайство, учитывая то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным договором ООО «УютСервис Групп» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В отсутствие разрешительной документации ответчик произвел остекление балкона с выносом рамы балконного остекления за периметр ограждения балкона, установлен козырек балкона (навес).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 25, 26, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктами 1.7.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанности демонтировать самовольно установленный козырек и остекление балкона, исходя из отсутствия разрешения на их устройство и согласия всех собственников на возведение таковых.

Данные выводы суда являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, непроектное остекление балкона с устройством над ним козырька, при котором затрагивается несущая наружная стена фасада многоквартирного дома, что непосредственно связано с изменением границ и размера общего имущества в таком доме (площади фасада), то есть является уменьшением общего имущества, в связи с чем вывод суда о том, что на устройство козырька балкона квартиры ответчика и его остекление требуется согласие всех собственников многоквартирного дома является правильным.

Поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не получено, ссылка апеллянта на заключение эксперта ООО «Идея» не может являться безусловным основанием для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как собственника помещения, обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку применительно к положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобной ситуации требование о сносе самовольно установленного козырька на балконом многоквартирного дома следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Утверждение апеллянта о том, что на момент приобретения указанной квартиры остекление и козырек балкона были установлены, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

При перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), из которого следует, что при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО «УютСервис Групп» права на подачу иска также несостоятельны, поскольку истцом по первоначальному иску праовмерно заявлены требования в интересах собственников квартир жилого дома, в целях выполнения своих задач по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи