Решение № 2-132/2020 2-132/2020(2-5847/2019;)~М-5621/2019 2-5847/2019 М-5621/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 февраля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2020 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 2260232 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95904 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. денежную сумму в размере 40000 рублей, потраченную за юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде), денежную сумму в размере 9000 рублей, потраченную за проведение экспертизы по определению ущерба денежную сумму в размере уплаченной госпошлины 18 167,55 рублей.

В дальнейшем иск уточнялся, 04 февраля 2020 года от представителя истца поступило уточнение иска – просит взыскать неустойку в сумме 185814 рублей 00 копеек.

Требования иска мотивирует тем, что 24.05.2019 года между истцом и АО «СОГАЗ» в лице Нижневартовского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2013 года выпуска, на страховую сумму 3000000 рублей, по риску (Автокаско-Ущерб), в подтверждении чего выдан страховой полис № (Авто-Стандарт кредитный). Автомобиль приобретался им частично за счет АО «Кредит Европа Банк», путем предоставления ему 23.05.2019 года кредита в размере 2 497 162,32 руб. Срок действия договора страхования определен с 24.05.2019 года по 23.05.2020 г. Страховая премия оплаченная страховщику составила 199 800 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования, при полной гибели ТС, т.е. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» стоимость ремонта ТС превышает 75% его стоимости является АО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях - страхователь. Согласно п.9 Полиса страхования, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определен без учета износа, ремонт на СТО страховщика. 06.07.2019 года при движении и последующему съезду с автодороги <адрес> автомобиль попал в заболотестую «полыню», в результате чего провалился и частично затонул. 15.07.2019 года он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, предварительно передав все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После осмотра автомобиля - 25.07.2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2. 26.07.2019 года автомобиль был передан для восстановительного ремонта на указанное СТО. В течение месяца к ремонту автомобиля никто не приступал, поскольку из представленной информации СТО, стоимость ремонта в значительной степени превышала установленный в направлении на ремонт лимит - 1 800 000 руб. Согласно записи в направлении на ремонт, написанной работником СТО, все необходимые документы по расчету ремонта 28.08.2019 года были направлены ремонтной организацией страховщику. В сентябре 2019 года страховщиком истцу была предоставлена информация о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как установлена полная гибель ТС. 04.09.2019 года он обратился с претензией к страховщику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, в счет погашения кредита АО «Кредит ЕвропаБанк», за вычетом стоимости годных остатков, которые он оставляет себе. В ответе на претензию от 10.09.2019 года страховщик указал, что действительно в результате события, произошедшего 06.07.2019 года ТС получило значительные повреждения, стоимость которых превышает 70 % от его страховой стоимости, при этом указал, что в случае признания события страховым случаем дальнейшее урегулирование будет осуществляться в зависимости от согласованной процедуре передачи ТС. Также было указано, что в случае оставления поврежденного ТС у себя, величина страхового возмещения составит 1 793 510 руб., т.е. в размере 60 % от страховой суммы (1 800 000 руб.), за вычетом стоимости устранения повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и не устраненных до момента наступления страхового случая (6 490 руб.). Кроме того, страховщик указал, что направил выгодоприобретателю АО «Кредит Европа Банк» запрос на получение информации о реквизитах и получателе страхового возмещения и дальнейшее урегулирование заявленного события возможно только после получения распорядительного письма. Пункт 11.5 Правил страхования обязывает страховщика провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра, после чего, при необходимости обратиться с запросом в экспертные организации для определения размера ущерба (п. 11.5.2). В нарушении выполнения своих обязательств, страховщик не обратился в экспертные организации для определения размера ущерба, а выдал ему направление на ремонт, чем взял на себя риски, связанные со сроком исполнения обязательств. Правилами страхования не предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб, гибель ТС», в связи с чем, считает, страховщик обязан был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней (указанный срок выплаты прописан по схожим рискам «Хищение, Угон» п. 12.3.4 Правил) с принятия заявления о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 15.07.2019 года, в связи с чем, обязанность по определению полной гибели ТС и выплате страхового возмещения возникла у страховщика в срок не позднее 26.08.2019 года. Выплата страхового возмещения в размере 1 793 510 руб. в АО «Кредит Европа банк» была осуществлена страховщиком 27.09.2019 года. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет с 27.08.2019 года по 27.09.2019 года (выплата страхового возмещения в банк) 31 дн. 199 800 руб. (уплаченная страховая премия) х 3 % х 31 дней = 185 814 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что поскольку основное страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю – Банку, они не знали об этом и вышли в суд с требованиями о выплате страхового возмещения, но так как оно выплачено, они не требуют его взыскания, что касается неустойки, то при очевидности сильных повреждений ответчик выдал направление на ремонт, а не выявили полную гибель, в результате чего страховая выплата была произведена несвоевременно, кроме того, тот факт, что правилами страхования не урегулирован срок выплаты страхового возмещения при полной гибели не освобождает от обязанности выплачивать неустойку, так как в этом случае подлежит применение аналогия – 30-ти дневной срок с момента обращения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, так как они выплатили страховое возмещение своевременно, оснований для взыскания неустойки с них не имеется, поскольку правилами страхования не предусмотрен срок выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, они своевременно выдали направление на ремонт и ждали ответа от станции техобслуживания, уже после получения информации они составили калькуляцию ущерба и с учетом того, что истец оставил автомобиль себе, они выплатили в банк страховое возмещение. Таким образом, они выполнили все свои обязательства и оснований для взыскания с них неустойки нет.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24.05.2019 года между истцом и АО «СОГАЗ» в лице Нижневартовского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, 2013 года выпуска, на страховую сумму 3 000 000 рублей, по риску (Автокаско-Ущерб), в подтверждении чего выдан страховой полис № (Авто-Стандарт кредитный). Срок действия договора страхования определен с 24.05.2019 года по 23.05.2020 года. Страховая премия оплаченная страховщику составила 199800 рублей 00 копеек.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № приобретался ФИО1 частично за счет АО «Кредит Европа Банк», путем предоставления 23.05.2019 года кредита в размере 2 497 162,32 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования, при полной гибели <данные изъяты>, г.н. №, т.е. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» стоимость ремонта ТС превышает 75% его стоимости является АО «Кредит Европа Банк», в остальных случаях - страхователь.

Согласно п.9 Полиса страхования, порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определен без учета износа, ремонт на СТО страховщика.

06.07.2019 года произошел страховой случай - при движении и последующему съезду с автодороги <адрес> автомобиль попал полынью, в результате чего провалился и частично затонул.

15.07.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения,

25.07.2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2

26.07.2019 года автомобиль <данные изъяты>, г.н. № был передан для восстановительного ремонта на указанное СТО.

28.08.2019 года на основание проведенных осмотров был составлен заказ-наряд №, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 2 529 983,00 рубля.

Таким образом, в результате события от 06.07.2019 года транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события.

04.09.2019 года он обратился с претензией к страховщику, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, в счет погашения кредита АО «Кредит ЕвропаБанк», за вычетом стоимости годных остатков, которые он оставляет себе.

10.09.2019 года истцу ФИО1 было направлено письмо СГ-100800 в ответ на его заявление от 04.09.2019 года с разъяснениями условий выплаты страхового возмещения в случае гибели транспортного средства. В ответе на претензию страховщик указал, что действительно в результате события, произошедшего 06.07.2019 года ТС получило значительные повреждения, стоимость которых превышает 70 % от его страховой стоимости, при этом указал, что в случае признания события страховым случаем дальнейшее урегулирование будет осуществляться в зависимости от согласованной процедуре передачи ТС. Также было указано, что в случае оставления поврежденного ТС у себя, величина страхового возмещения составит 1 793 510 руб., т.е. в размере 60 % от страховой суммы (1 800 000 руб.), за вычетом стоимости устранения повреждений ТС, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра ТС и не устраненных до момента наступления страхового случая (6 490 руб.). Также истца уведомили в данном письме о том, что, принимая во внимание информацию, изложенную в Претензионном письме вх. № от 04.09.2019 года, о принятом им решении оставить годные остатки транспортного средства в своей собственности, в связи с этим выплата страхового возмещения по Полису страхования подлежит в размере 1 793 510.00 рублей.

13.09.2019 года от АО «Кредит Европа Банк» пришло распорядительное письмо с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

На основании данного письма, 27.09.2019 года на реквизиты, предоставленные Банком, было переведено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Полисом и Правилами страхования, в размере 1 793 510,00 рублей.

В судебном заседании было установлено, что случай признан страховым, страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю, спора по размеру страхового возмещения в суде между сторонами не было, в связи с чем, данные обстоятельства судом не оцениваются ввиду отсутствия в этом необходимости.

ФИО1 в последнем уточнении иска истребовал от ответчика выплатить ему неустойку на том основании, что Пункт 11.5 Правил страхования обязывает страховщика провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра, после чего, при необходимости обратиться с запросом в экспертные организации для определения размера ущерба (п. 11.5.2). В нарушении выполнения своих обязательств, страховщик не обратился в экспертные организации для определения размера ущерба, а выдал ему направление на ремонт, чем взял на себя риски, связанные со сроком исполнения обязательств. Правилами страхования не предусмотрены сроки выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб, гибель ТС», в связи с чем, считает, страховщик обязан был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней (указанный срок выплаты прописан по схожим рискам «Хищение,Угон» п. 12.3.4 Правил) с принятия заявления о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 15.07.2019 года, в связи с чем, обязанность по определению полной гибели ТС и выплате страхового возмещения возникла у страховщика в срок не позднее 26.08.2019 года. Выплата страхового возмещения в размере 1 793 510 руб. в АО «Кредит Европа банк» была осуществлена страховщиком 27.09.2019 года. В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет с 27.08.2019 года по 27.09.2019 года (выплата страхового возмещения в банк) 31 дн. 199 800 руб. (уплаченная страховая премия) х 3 % х 31 дней = 185 814 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно подпункту «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно правовой позиции ВС РФ по вопросам добровольного страхования отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 года № 18-КГ15-47 в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, п. 43 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 12.3.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» если страховая выплата производится страхователю по риску Хищение, Угон, то страховщик при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов.

Согласно п. 12.4.7. Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.7. Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства п. 12.4.7 (Правил страхования), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов: а) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации транспортного средства: - Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (ПТС и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию, в этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщик подписывают Соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что страховое возмещение должно быть при полной гибели транспортного средства в те же сроки, что и при обычном повреждении транспортного средства и права потребителя страховых услуг в данном случае не должным быть ущемлены правилами страхования. Ссылка ответчика на то, что у них отсутствует в правилах срок на выплату возмещения после полной гибели транспорта средства, не является основанием для бессрочного исполнения взятого на себя обязательства. Учитывая, что общий срок для страховой выплаты в Правилах страхования АО СОГАЗ обозначены размере 30-ти дней, суд полагает, что аналогичные правила применяются и к срокам по выплате страхового возмещения при полной гибели транспортного средства. Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику 15.07.2019 года, в связи с чем, обязанность по определению полной гибели ТС и выплате страхового возмещения возникла у страховщика в срок не позднее 26.08.2019 года. Выплата страхового возмещения в размере 1793510 рублей 00 копеек в АО «Кредит Европа банк» была осуществлена страховщиком 27.09.2019 года В связи с чем, просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет с 27.08.2019 года по 27.09.2019 года (выплата страхового возмещения в банк) 31 дн. 199 800 руб. (уплаченная страховая премия) х 3 % х 31 дней = 185 814 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного ремонта, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и взыскивает ее в заявленном размере – 185 814 рублей 00 копеек.

Суд полагает обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик не выполнил своевременно страховую выплату за ДТП, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумму штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого, включает в том числе присужденную сумму компенсации морального вреда, составит 93407 рублей 00 копеек (185 814 рублей 00 копеек +1000 рублей / 2).

При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая размер ранее присужденной неустойки, суд находит необходимым для соблюдения баланса интересов снизить сумму штрафа до 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 20.09.2019 года № ФИО1 оплатил 9000 рублей за услуги независимого эксперта, согласно квитанции от 26.09.2019 года он оплатил 18167 рублей 55 копеек за госпошлину в суд.

Расходы на оплату услуг эксперта суд взыскивает в полном объеме, так как истцу требовалось создать доказательственную базу для обоснованности подачи иска, и между сторонами имелся спор по размеру основного страхового возмещения, так как в претензии ответчик отказал ему в выплате. То есть, расходы на экспертизу носили вынужденный характер, кроме того, страховое возмещение было выплачено в Банк, а не ситцу, таким образом он добросовестно не был проинформирован о том, что страховое возмещение выплачено.

Кроме того, поскольку истец уменьшил в суде исковые требования, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере суммы, которая была удовлетворена судом – в сумме 4916 рублей 00 копеек (исходя из суммы 185814 рублей 00 копеек).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.09.2019 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 185814 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4916 рублей 00 копеек, всего взыскать 265730 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев